Cajas, bancos privados y bancos tóxicos.

¡Hola a tod@s!

¡He vuelto! He sufrido el ataque de un virus que me ha dejado un poco K.O. Qué rápido se encargan estos de la CIA de sus enemigos ¿eh? ¡Ni cinco entradas han tardado en knockearme! :)  Bueno, bromas aparte, hemos empezado el año rodeados de una serie de virus que se propagan con una efectividad tremenda... ¡protegéos!

A petición de un seguidor muy especial, hoy hablaremos un poquito de la situación de bancos y cajas en nuestro país. Bueno, de como yo la veo, ya sabéis. Por favor, hacedme llegar vuestras opiniones, comentarios, correcciones o todo lo que os parezca interesante.

Bien, en primer lugar, como supongo que la mayoría sabréis, en nuestro país existen diferentes tipos de entidades bancarias: los bancos y las cajas de ahorro. A efectos de los usuarios, funcionan como entidades de crédito y depósito sin que nosotros notemos la diferencia.Las diferencias más notables entre ellas son su propiedad y su fin. Los bancos son entidades PRIVADAS, propiedad de sus accionistas.

Las cajas de ahorros no se pueden definir de igual manera. Digamos que no son directamente públicas, pero tampoco son exactamente privadas. Ya se que esto suena raro, no es un tema fácil de entender y explicar, pero lo voy a intentar.

Antiguamente existían los llamados "Montes de Piedad" en los que las personas que lo necesitaban solicitaban créditos que les eran concedidos sin ningún interés a cambio de empeñar algún bien, como por ejemplo joyas. Bueno, pues de este sistema proceden las Cajas de Ahorros de España. Aquí mismo podemos establecer la otra gran diferencia entre banca privada y cajas de ahorros(la primera es la propiedad, que la he dejado en el aire): las cajas son entidades SIN ánimo de lucro, de modo que sus beneficios por ley están obligados a destinarse en primer lugar al Fondo de Garantía de Depósito (es decir, que la caja tiene que guardar parte de sus beneficios para asegurar el dinero de sus clientes, creo que estaba establecido que al fondo debía ir al menos el 50% de los beneficios que obtuviesen). El resto de beneficios se deben destinar a fines sociales (de ahí las fundaciones que a bombo y platillo anunciaban antaño La Caixa y Caja Madrid... ). Por lo demás pueden funcionar como los bancos privados, de cara a inversiones y ese tipo de cosas.

Como decía, partiendo de la idea de los Montes de Piedad, se crearon las Cajas de Ahorros, impulsadas tanto por Administraciones Públicas como por manos "privadas" (algunas son fundadas por la Iglesia, como Cajasur, por ejemplo), con unas condiciones muy ventajosas, como la reducción de impuestos u otro tipo de beneplácitos por parte del Estado. Y en lugar de accionistas como en la banca privada, aquí se habla de "fundaciones" ó "consejos de administración", que están compuestos por consejeros asociados tanto a entidades públicas, como Ayuntamientos ó CCAA, como a privadas (como la Iglesia Católica). Entiendo yo que dependerá de quién las haya fundado. Además en esos consejos también están presentes los denominados "impositores" (personas que tienen depositados sus ahorros en la entidad), así como representantes de los empleados. Todos ellos componen el Consejo de Administración.

Llegada a este punto, me surgen varias dudas... Si nadie es el propietario ¿quién decide a quién se pone en los puestos de consejero asociados a las Administraciones públicas? En este caso entiendo que si por ejemplo hay 6 puestos de consejero que pertenecen a una Administración, se repartirán los puestos en función de los partidos que gobiernan, según el % de votos, ¿no? Esto me parece lógico. PEEEROOOO. ¿Quién decide el número de consejeros que pertenecen a cada Administración? ¿Quién designa a los impositores? No se, esto no os lo puedo decir, no me queda claro. Porque claro, en un banco privado digo yo que va según tu % de acciones... pero ¿¿en una Caja de Ahorros??

Si alguien sabe resolverme estas dudas, estaría muy agradecida.

Cambiando un poco el rumbo, recordaréis que hace un tiempo desde el Gobierno Central se obligó a las cajas de ahorros a fusionarse. El objetivo era reducir el número de cajas, pasando de 45 a 15. Se escudaron en que era una forma de sanear el sistema. Ejem, a estas alturas de la película pienso que fue una maniobra más en manos de Gobierno marioneta de los mercados y los inversores privados ya que ¿no se supone que nuestros bancos y cajas están de sobra saneados gracias al control del Banco de España?

Esto puede quizás utilizarse como argumento a favor de la fusión de cajas, que sean más fuertes, más sólidas, más competitivas. Pero yo me pregunto, si las cajas se hacen cada vez más grandes, ¿no será cada vez más obligatorio rescatarlas en caso de problemas? Creo que sí, y bajo mi punto de vista, se trata de un pasito más hacia la privatización.

Los ciudadanos hemos asistido atónitos a casos como el de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, expoliada por sus consejeros con el consentimiento del Gobierno Valenciano. Entidad que pese a los intentos de agrupación, ha tenido que ser rescatada con el dinero de todos: 3000 millones de € a fondo perdido. Además serán necesarios otros 2800 millones de € más, que se prevén recuperables con la venta de esos activos ya saneados. ¡Olé! Los consejeros podrán cobrar grandes incentivos por lo maravilloso de la operación y los que la compren se podrán sentir satisfechos.

Lo hemos visto también con el caso de Bankia. Primero fusionar siete cajas (la mayor fusión producida en España), de modo que se crea una gran unión que depende de la mayor de ellas: en este caso era Caja Madrid. Después sacar a bolsa, lo cual equivale a trocearlo y venderlo (acciones), es decir, que pasa a ser un banco privado. Y todo a manos de Rodrigo Rato, que como habréis oído, se ha puesto un "modesto" sueldo.

Pero es la última noticia a toda esta historia la que me ha puesto los pelos de punta. Se está estudiando crear un banco tóxico, con capital público, que será utilizada para limpiar toda la mierda (perdón, activos tóxicos) que los bancos han ido acumulando debido a sus super inversiones calificadas triple A por las super agencias de calificación, que como recordaréis son super altruistas y van por libre (fin de la ironía). El límite máximo de activos tóxicos que ese supuesto banco compraría es de 100000 millones de €. La mitad por lo visto se calcula que sean para Bankia (olée).

El proceso es que ese banco de caracter público compre esos activos tóxicos para después venderlos. Dicen algunos expertos que no se recuperaría ni la mitad de lo invertido con NUESTRO dinero. Otros defienden la existencia del  "banco malo"  que adquiera los activos tóxicos con un descuento porque esto obligaría a las entidades a reconocer sus pérdidas y a buscar financiación para aumentar sus bases de capital.

Qué queréis que os diga... a mi esto me suena como si uno con diarrea llama a mi puerta y me pide mi esponja para lavarse. Pues oiga, no me gusta la idea ni un pelo.

Recordemos: Bancos y cajas, en manos de personas que no conocemos han hecho inversiones milmillonarias en proyectos megalómanos, compra de bonos basura, ó en cualquier tipo de negocio de alto riesgo y alta rentabilidad. Han metido la pata, comprando activos que parecían rentables con el único objetivo de obtener más beneficios y el sistema ha demostrado ser un fraude, miles de millones se han perdido y ahora, "ciudadanos al rescate". Beneficio privado, deuda pública. A pesar de ellos, los consejeros ó directivos salientes se han colgado medallas y han cobrado incentivos, millonarias indemnizaciones y jubilaciones de oro, DESPUÉS de haber sido rescatados con dinero PÚBLICO. No contentos con eso, pretenden que una vez más con NUESTRO dinero se lave SU mierda, para obtener ellos claros beneficios.

Y luego tenemos que oir que los jóvenes estamos indignados porque "no encontramos un trabajo que nos gusta, de princesa" como me ha pasado en el trabajo alguna vez ... como diría uno que yo me se... ¡manda huevos!

En fin, nada más por el momento.

¡Saludos a tod@s!