Palestina antes de la creación de Israel.

Hola de nuevo,

creo que es importante seguir aclarando ciertos temas relacionados con Palestina, ya que supongo que habrá mucha gente como yo, que no termina de ver claro este conflicto.

En la entrada anterior, hice una introducción al conflicto, enfocado desde la perspectiva sionista, es decir, aquello en lo que los sionistas basan sus ideales.

Como sabemos, el levantamiento de los judíos palestinos contra la ocupación romana y su posterior represión fueron los desencadenantes de la segunda diáspora, la definitiva. Esto ocurre poco más de 100 años d.C. Los judíos palestinos se dispersaron por el mundo. La mayor parte de palestinos que permanecieron en su tierra acabaron convirtiéndose al cristianismo.

En torno al año 700 d.C. los musulmanos conquistaron el territorio. Una cuestión que me parece importante, es que en Palestina se encuentran las raíces de las tres religiones: cristianismo, judaísmo e islam. Es tierra sagrada para todos ellos, de modo que encuentro en eso una explicación de por qué tanto empeño en conquistarla. Bueno, el caso es que bajo la "dominación" musulmana muchos palestinos acabaron convirtiéndose al islam (estos son los denominados palestinos árabes). Esta época duró aproximadamente 1300 años, hasta que el imperio otomano conquistó el territorio sobre el 1500 d.C.

En ambas conquistas, el respeto entre culturas fue bastante importante. Tanto musulmanes conquistadores como palestinos musulmanes (a los que los otomanos concedieron el control de la mayoría del territorio), respetaron y concedieron autonomía a las comunidades cristiana y judía.

En torno al 1900, los árabes palestinos constituían el 80% de la población de Palestina. Fue en esa misma época cuando el escritor Théodor Helz fundó la Organización Sionista Mundial en Europa, comenzando entonces una importante emigración de judíos a Palestina.

Durante la primera guerra mundial, en 1917, los británicos derrotaron a los otomanos y conquistaron Siria y Palestina, pasando a estar bajo su control estos terrenos, en lo que se conoce como el Mandato Británico (lo que hoy es Israel, Jordania y los Territorios Palestinos). Según parece, existen pruebas del doble juego de los británicos.

Habían prometido a los árabes que una vez finalizada la guerra, se irían y les cederían esos territorios arrebatados a los otomanos, puesto que apoyaban la creación de un Estado Árabe Unido en todo oriente medio. Existen pruebas de esa promesa en forma de cartas mantenidas en 1915 y 1916 entre los británicos y Husayn ibn Ali (descendiente de Mahoma, entonces emir de la Meca). Para tratar con los árabes se sirvieron de su agente Thomas Edward Lawrence, conocido como Lawrence de Arabia. Lawrence, británico, defendía la idea del Estado Árabe, así que entiendo que le utilizaron para ganarse la confianza de los árabes. Gracias a esta promesa, los árabes apoyaron a los británicos en la guerra (el lo que se conoce como la Revuelta árabe) y fueron decisivos en la expulsión de los otomanos de Palestina.

Pero en 1917 los británicos firmaron la Declaración Balfour, en la que el Reino Unido se compromete con la creación de un "hogar nacional judío". Realmente es una carta que dirige el por entonces secretario del Forgein Office (oficina de asuntos exteriores) Arthur James Balfour al Barón Lionel Walter Rotschild, destacado miembro de la comunidad judía en Gran Bretaña, con el objetivo de informar de la decisión del Gobierno Británico a la Federación Sionista del país. Además, previamente, Francia y Gran Bretaña habían acordado el reparto de toda la zona conquistada a los otomanos, contraviniendo totalmente la idea de un gran estado árabe. Este acuerdo se hizo en secreto, son los conocidos como Acuerdos Sykes-Picot.

Si me permitís, aquí hago un inciso. Por si alguien no lo sabe, la familia Rotschild es una de las estirpes de banqueros más poderosas del mundo (aún en nuestros días). Digamos que es en Europa lo que los Rockefeller en USA. Su influencia en política y economía es incuestionable, y por tanto su poder. Bajo mi punto de vista son parte de esa élite que "dirige" el mundo en secreto. Por otra parte, el emisor de la carta, Balfour, fue un importante político que mantuvo una estrecha relación política con Churchill padre (familia abiertamente sionismo, como podréis leer en este interesante artículo) y finalmente fué Primer Ministro Británico.

Supongo que esto va dejando claro que los sionistas y los prosionistas tenían mucha fuerza, poder e influencia en las relaciones internacionales.

En fin, sigamos. Los británicos traicionaron sus promesas a los árabes y decidieron apostar por la creación de un estado judío. Los árabes por su parte, continúan con su idea. En 1919 declaran por su parte la creación del reino de Siria que comprendía lo que hoy en día son los estados de Siria, Líbano, Jordania, Israel y los Territorios Palestinos (justo lo que británicos y franceses se habían ya "repartido"). El Rey será un hijo del emir de la meca: Faysal. A pesar de que el pueblo apoyaba este estado, finalmente Faysal fue derrotado por los franceses y expulsado de Siria.

En 1922 dividieron el territorio bajo su mandato en dos regiones separadas por el Jordán: Palestina al oeste y Transjordania al este. Transjordania se declaró como Emirato y su control pasó a manos de Abd Allá, hijo del traicionado emir de la Meca (desde 1946 es el Reino de Jordania, del que él mismo fue el primer Rey. Es el abuelo de Hussein de Jordania). Sobre él siempre existió la sospecha de que tenía simpatía hacia Israel, y que negociaba con este estado a espaldas de lo que decía la Liga Árabe...

Por cierto que los británicos hicieron lo mismo con Iraq, crearon un estado independiente y pusieron en el trono a Faysal (al que habían traicionado). Supongo que esto fue una jugada política importante: compensaron a la familia árabe de la traición otorgándoles reinos en territorios árabes: los no sionistas.

En fin, volvamos a la senda original de este post. Bajo el mandato británico, y dado el auge del antisemitismo en Europa, la población judía se incrementó espectacularmente en Palestina. Esto junto con la traición británica, fueron el caldo de cultivo para la aparición de conflictos entre árabes y judíos, con atentados y revueltas, que terminaron en la conocida como Gran Revuelta Árabe entre 1936 y 1939. Ante esta revuelta, los británicos decidieron restringir la compra de terrenos por parte de judíos. Y durante la segunda guerra mundial, prohibieron la entrada de judíos a palestina.

Esto ocasionó tras la segunda guerra mundial un rechazo de los judíos hacia el mandato británico, con atentados incluídos. Los británicos decidieron abandonar el mandato, dejándolo en manos de la ONU.

Ahí comenzó el siguiente paso hacia la creación del Estado de Israel.

Pero esto mejor lo dejamos para otro momento.

Una cosa que me empieza a quedar clara (y que no me sorprende) es que una vez más, todos estos conflictos están generados por intereses ajenos a los de la población que reside en los territorios. Luchas de poder, intereses económicos... nunca intereses humanos.

En nuestros países se tiende a ver a los árabes como un peligro, como unos terroristas. Pero han sido los países del norte los que les han dominado, dividido y atacado durante siglos. Deberíamos plantearnos quienes son los terroristas en realidad.

Saludos

Introducción al conflicto Israel-Palestina

Hola a tod@s,

Viendo las noticias que llegan desde la conflictiva Franja de Gaza, uno no puede en primer lugar hacerse la siguiente pregunta con respuesta: ¿En qué clase de mundo vivimos? En uno en el que un estado puede cometer un genocidio contra población, con el silencio y la complicidad de dos Premios Nobel de la paz.

Es cierto que hay una guerra entre Israel y Palestina y que una guerra implica muertes y ataques por ambos lados. Pero siempre se nos pinta este conflicto como terroristas versus estado, y esto no es verdad. 

Una versión más ajustada podría ser que aquí lo que hay es un conflicto entre un poderoso estado, que resulta ser una de las mayores potencias armamentísticas del mundo, contra un reducido sector de población, cercado tras un muro y dirigido por guerrilleros. Tengo mis dudas sobre quién es el terrorista aquí.

Mis conocimientos sobre este tema son un poco limitados, especialmente desde que me di cuenta de la enorme polémica y manipulación existente sobre este tema, que dificulta el acceso a información fiable. Pero intento aprender sobre el tema.

Me gustaría empezar con un repaso histórico.

Es importante distinguir entre dos cosas: el judaísmo es una religión,no una ideología política. Quiero dejar claro esto, porque existe en el mundo gran cantidad de judíos que están totalmente en contra de las políticas de Israel.

La ideología política que defendía la creación de un estado judío es el Sionismo. Los sionistas defendían la creación de un estado para los judíos en la denominada Tierra de Israel, la que para ellos es la Tierra Prometida por Dios y que por tanto les pertenece moralmente. 

No soy una persona creyente, pero sí me parece que la Biblia tiene unas historias de lo más interesantes. Os pongo un poco en antecedentes, por si no conocéis mucho esto.

Según cuenta el Antiguo Testamento, los tres patriarcas bíblicos son Abraham (el mismo al que Dios ordenó sacrificar a su hijo como prueba de su lealtad), Isaac (el hijo en cuestión) y  Jacob (hijo de Isaac. Su historia también tiene miga). Digamos que ellos son los tres fundadores del pueblo hebreo.

Vale, resulta que Jacob tuvo doce hijos. La descendencia de cada uno de esos doce hijos, se agrupa en tribus: de ahí vienen lo que se conocen como las 12 tribus de Israel. Todos ellos formaban el pueblo que estaba esclavizado por los egipcios y que en su momento fue liberado por Moisés (ya sabéis, las 12 plagas, la división en dos del Mar Rojo y esas cosas). Y fueron liberados porque eran el pueblo de Dios, y Moisés les conducía a la Tierra Prometida por este para ellos. Más o menos ahí se resume el tema, después de muchos líos (principalmente que fueron condenados a vagar 40 años por el desierto porque mientras Dios trataba con Moisés el tema de los 10 mandamientos, ellos se dedicaron a adorar estatuas, decepcionados porque Moisés  tardaba mucho y se sentían abandonados. Os cuento esto porque siempre pienso... ¿a cuántos años de destierro condenaría Dios a los que con tanto fervor sacan a los pasos en Semana Santa? Jeje. Bueno, ese es otro tema).

El caso es que al final se asentaron y vivieron en paz las doce tribus. Finalmente acabaron divididos en dos Reinos: Israel (formado por la mayoría de tribus) y Judá. Este era el mapa, los nombres que aparecen son los de las tribus. Hablamos de que esto sucede aproximadamente 1000 años antes del nacimiento de Cristo.

Bueno, aproximadamente en el año 600 antes de Cristo el reino de Judá fue conquistado por los babilonios, y la mayoría de judíos importantes (líderes, clases medias y altas) fueron obligados a exiliarse en Babilonia (situada en el Irak actual) en lo que se conoce como primera Diáspora judía. Setenta años después se les permitió regresar a Judea.

La segunda diáspora es consecuencia de la invasión romana. Después de numerosos levantamientos del pueblo judío, finalmente pierden la segunda guerra judeo-romana y son obligados a dispersarse, aproximadamente 100 años d.c. 

Fueron los romanos los que fusionaron Judea con otros territorios anexos y nombraron a la región como Palestina. Si os interesa leer un poco más en profundidad sobre esta historia y sobre la evolución durante estos 2000 años, en wikipedia hay bastante información.

Obviamente no todos los judíos emigraron de Palestina, pero un buen número de ellos se dispersó por el territorio romano en principio, y como sabemos, hoy están en todo el mundo.

El sionismo defiende la emigración de judíos (la vuelta) hacia lo que consideran sus territorios legítimos y la creación en ellos de un estado judío. 

Este es el comienzo del conflicto, puesto que el sionismo defiende la creación de un estado en unos territorios que ya son un estado. Y lo consiguieron. 

El estado de Israel se fundó tras la segunda guerra mundial, en un territorio anteriormente perteneciente a Palestina, donde ya convivían árabes (eran mayoría), judíos y cristianos en paz.

Por orden de la ONU se dividió en 1947 en dos estados lo que era la región de Palestina (que estaba bajo control británico entonces), con el objetivo de crear un país para los judíos sionistas (en parte para compensarles tras el holocausto) y otro árabe palestino.

Sin embargo, la Liga Árabe no aceptó esta división, y en 1948 comenzó la primera guerra árabe-israelí, en la que tropas libanesas, sirias, iraquíes, egipcias y transjordanas, apoyadas por voluntarios libios, saudíes y yemeníes, comenzaron la invasión del recién proclamado Estado judío. Israel ganó esa guerra e incrementó su territorio. Jordania ocupó Cisjordania y Egipto ocupó la franja de Gaza.  El fin de la guerra es lo que los árabes palestinos denominan Nakba (desastre) y constituye el comienzo del éxodo o diáspora palestina (más de 780.000 árabes palestinos tuvieron que abandonar sus territorios y aún hoy son refugiados en países árabes vecinos). Ese fue el primero de numerosos conflictos.

Actualmente la zona está dividida así:

Las zonas punteadas son los territorios de Gaza y Cisjordania (antigua Judea), gobernados actualmente por la Autoridad Nacional Palestina. El estado de Palestina no está oficialmente reconocido, aunque numerosos países lo reconocen como estado independiente. EEUU no lo hace.

En estos días el conflicto se recrudece, y las cosas se están poniendo aún más serias.

Como veréis el tema es complicado, de modo que por hoy nos quedaremos en esta introducción.

EDITO: PODÉIS LEER MÁS EN LA SIGUIENTE ENTRADA. CLIK AQUÍ.

Un saludo

Garzón ¿el malo ó el bueno de la historia?

¡¡Hola amig@s!!

Hoy me parece interesante hacer un repasillo por la vida del Juez Baltasar Garzón, ya que está de moda...

Veréis, no se si os pasa a vosotros, pero tengo como asumido interiormente que Garzón es una buena persona y que todo esto de los cargos que se le imputan huele a chamusquina. Pero es cierto que conozco poco de su persona y de sus acciones. Así que me ha parecido interesante hacer un repasillo sobre las noticias que ha generado su persona, para poder tener mayor información y así opinar sobre una base. ¿Os parece interesante? Si es así, comencemos con el tema:

Baltasar Garzón es el jienense más famoso del momento. Es juez desde el año 1981 y en el 88 fue nombrado magistrado de la Audiencia Nacional.

Es ahí cuando empiezan los "éxitos" de su carrera. En primer lugar, puso sus miras en el narcotráfico gallego, con varias operaciones, la más famosa la operación "Nécora", de la que fue instructor. Aquí un enlace a un breve resumen, emitido por TVE conmemorando el 20 aniversario.

Esta fue una operación de gran impacto en la época, y sentó un precedente. Se detuvo a gran parte de los llamados "capos" de la droga gallegos y sus bienes fueron incautados, en ocasiones porque no pagaron multas que se les habían impuesto. Por ejemplo el pazo de Baión, de Laureano Oubiña, cuyas viñas forman la mayor explotación de uva chardonnay de la zona y que fue alquilado durante 13 años a Freixenet, para que no frenase la explotación. Finalmente fue vendido mediante subasta en 2009, pasando a ser propiedad la empresa "Conde de Albarei". Como condición en el contrato se establecía que durante 15 años la empresa deberá dar trabajo en las viñas a drogodependientes en proceso de rehabilitación, y que el 5% de los beneficios del palacio se deben destinar a programa de apoyo y rehabilitación de drogodependientes, durante 15 años.

En torno a este caso existió ya polémica:

La sentencia sale en 1994 y el tribunal presidido por el magistrado Francisco Castro Meije desliza diversas críticas hacia la forma en que Garzón instruyó el sumario. El tribunal sentenciador dedicó 40 folios a analizar las intervenciones telefónicas autorizadas por Garzón (como dije, no era quien juzgaba, sino el juez instructor del caso), censurándole por "haber ejercido un control formal, pero no de fondo, de los pinchazos hechos por la policía". Esas escuchas no fueron utilizadas en el juicio.

Felipe González (presidente del Gobierno en aquel entonces) dijo que le hubiese gustado una sentencia "más dura". Baltasar Garzón declaró entonces: "El sistema contra el crimen organizado falla y lo hace estrepitosamente", en una crítica sutil (a mi entender) contra la Legislación del momento.

En este punto es importante decir que en 1993 Garzón fue elegido diputado en las listas del PSOE y una vez que se formó el Gobierno, le dieron el cargo de Secretario de Estado. En mayo de 1994, meses antes de que se publique la sentencia del caso Nécora, abandona ambos cargos. Se dice, se rumorea que esa designación no satisface sus ambiciones puesto que lo que él esperaba era dirigir la policía y la Guardia Civil. Y que por eso, desairado, Garzón abandona el gobierno acusando al entonces presidente Felipe González de haberlo usado como señuelo electoral y de no estar realmente interesado en la lucha contra la corrupción.

La otra polémica que rodea a este caso viene de la mano de dos testigos clave, a día de hoy arrepentidos, que declaran que la operación fue un Fraude. Estuvieron protegidos por el ministerio del Interior, ellos y sus familias, pero ya no lo están y eso les ha hecho salir.

¿Qué os parece?¿Tongo policial?¿Arrepentimiento y miedo ahora que ya no están protegidos por temor a represalias por parte de los "capos"? Quién sabe..

Aquí os dejo el blog de uno de ellos, que ha declarado que ha vuelto a España, después de muchos años fuera, según el para "dar la cara". Su nombre, Ricardo Portabales.

El siguiente plato fuerte de la carrera del Juez Garzón fue el caso GAL. En este caso se llevó a cabo una investigación y desmonte de una trama criminal orquestada dentro del propio Gobierno: lo que se conoce como "Terrorismo de Estado". Total, que el Juez Garzón fue el encargado de dirigir las investigaciones una vez más. Dicen las malas lenguas que aquí se cobró su revancha contra Felipe González. Si queréis leer más sobre este caso, os enlazo aquí con el resumen en wikipedia. El caso es que la trama de los GAL, dañó gravemente la imagen del PSOE en aquel momento.

Respecto al Caso Marey (el primero de los que forman el conjunto de la investigación del GAL), Rafael Vera (condenado junto a Barrionuevo) presentó el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dictó sentencia el 6 de enero de 2010. En dicha sentencia se afirma que "la imparcialidad del juez de instrucción Nº 5 de la Audiencia Nacional Española podría estar en entredicho" por las "relaciones personales conflictivas" y la "enemistad manifiesta" entre el demandante y el Magistrado (Garzón)". Pero dicho Tribunal no condenó a España, porque otro Juez, esta vez D. Eduardo Moner del Tribunal Supremo, llevó a cabo una nueva instrucción.

¿Qué pensáis, venganza ó justicia? A mi me parece que si hay mierda, habrá que sacarla, sea cual sea su color...

Ha sido un juez que ha perseguido duramente a ETA, llegando incluso a decretar el cierre del diario GARA, por ser proetarra. Esto generó duras críticas en el entorno del diario, por considerarlo más un ataque a la cultura vasca.

Fue quien promovió una operación internacional para juzgar a Pinochet, acusado de crímenes contra ciudadanos españoles exiliados en Chile durante la Dictadura.

Quiso investigar al ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger en relación con la instauración de las dictaduras de la década de 1970 en América Latina (Operación Cóndor). De esto de lo que ya hemos hablado, por cierto: el papel de EEUU en la caída de Salvador Allende. Y en el golpe de estado realizado por el General Videla entre otros que dió paso a la dictadura en Argentina entre el 76 y el 83.

Igualmente, puso en marcha una operación de investigacion contra BBVA por supuesto blanqueo de capitales, en el año 2001. (qué queréis que os diga... olé tus huevos!)

Criticó duramente al gobierno de EEUU por la existencia de Guantánamo y la detención y tortura de presos que se llevan a cabo en esa prisión (o campo de concentración) y también por la entrada en la guerra de Irak.

A la vista de lo que habéis leído aquí... ¿os parece una persona inmoral?¿un tío fuera de la Ley?

Sinceramente mi opinión es que este señor actúa según lo que considera justo, y su concepto coincide con el mío. Ni partidos, ni bancos, ni dictadores, ni gobiernos.

Seguiremos hablando sobre este hombre tan controvertido.

Un saludo

Cajas, bancos privados y bancos tóxicos.

¡Hola a tod@s!

¡He vuelto! He sufrido el ataque de un virus que me ha dejado un poco K.O. Qué rápido se encargan estos de la CIA de sus enemigos ¿eh? ¡Ni cinco entradas han tardado en knockearme! :)  Bueno, bromas aparte, hemos empezado el año rodeados de una serie de virus que se propagan con una efectividad tremenda... ¡protegéos!

A petición de un seguidor muy especial, hoy hablaremos un poquito de la situación de bancos y cajas en nuestro país. Bueno, de como yo la veo, ya sabéis. Por favor, hacedme llegar vuestras opiniones, comentarios, correcciones o todo lo que os parezca interesante.

Bien, en primer lugar, como supongo que la mayoría sabréis, en nuestro país existen diferentes tipos de entidades bancarias: los bancos y las cajas de ahorro. A efectos de los usuarios, funcionan como entidades de crédito y depósito sin que nosotros notemos la diferencia.Las diferencias más notables entre ellas son su propiedad y su fin. Los bancos son entidades PRIVADAS, propiedad de sus accionistas.

Las cajas de ahorros no se pueden definir de igual manera. Digamos que no son directamente públicas, pero tampoco son exactamente privadas. Ya se que esto suena raro, no es un tema fácil de entender y explicar, pero lo voy a intentar.

Antiguamente existían los llamados "Montes de Piedad" en los que las personas que lo necesitaban solicitaban créditos que les eran concedidos sin ningún interés a cambio de empeñar algún bien, como por ejemplo joyas. Bueno, pues de este sistema proceden las Cajas de Ahorros de España. Aquí mismo podemos establecer la otra gran diferencia entre banca privada y cajas de ahorros(la primera es la propiedad, que la he dejado en el aire): las cajas son entidades SIN ánimo de lucro, de modo que sus beneficios por ley están obligados a destinarse en primer lugar al Fondo de Garantía de Depósito (es decir, que la caja tiene que guardar parte de sus beneficios para asegurar el dinero de sus clientes, creo que estaba establecido que al fondo debía ir al menos el 50% de los beneficios que obtuviesen). El resto de beneficios se deben destinar a fines sociales (de ahí las fundaciones que a bombo y platillo anunciaban antaño La Caixa y Caja Madrid... ). Por lo demás pueden funcionar como los bancos privados, de cara a inversiones y ese tipo de cosas.

Como decía, partiendo de la idea de los Montes de Piedad, se crearon las Cajas de Ahorros, impulsadas tanto por Administraciones Públicas como por manos "privadas" (algunas son fundadas por la Iglesia, como Cajasur, por ejemplo), con unas condiciones muy ventajosas, como la reducción de impuestos u otro tipo de beneplácitos por parte del Estado. Y en lugar de accionistas como en la banca privada, aquí se habla de "fundaciones" ó "consejos de administración", que están compuestos por consejeros asociados tanto a entidades públicas, como Ayuntamientos ó CCAA, como a privadas (como la Iglesia Católica). Entiendo yo que dependerá de quién las haya fundado. Además en esos consejos también están presentes los denominados "impositores" (personas que tienen depositados sus ahorros en la entidad), así como representantes de los empleados. Todos ellos componen el Consejo de Administración.

Llegada a este punto, me surgen varias dudas... Si nadie es el propietario ¿quién decide a quién se pone en los puestos de consejero asociados a las Administraciones públicas? En este caso entiendo que si por ejemplo hay 6 puestos de consejero que pertenecen a una Administración, se repartirán los puestos en función de los partidos que gobiernan, según el % de votos, ¿no? Esto me parece lógico. PEEEROOOO. ¿Quién decide el número de consejeros que pertenecen a cada Administración? ¿Quién designa a los impositores? No se, esto no os lo puedo decir, no me queda claro. Porque claro, en un banco privado digo yo que va según tu % de acciones... pero ¿¿en una Caja de Ahorros??

Si alguien sabe resolverme estas dudas, estaría muy agradecida.

Cambiando un poco el rumbo, recordaréis que hace un tiempo desde el Gobierno Central se obligó a las cajas de ahorros a fusionarse. El objetivo era reducir el número de cajas, pasando de 45 a 15. Se escudaron en que era una forma de sanear el sistema. Ejem, a estas alturas de la película pienso que fue una maniobra más en manos de Gobierno marioneta de los mercados y los inversores privados ya que ¿no se supone que nuestros bancos y cajas están de sobra saneados gracias al control del Banco de España?

Esto puede quizás utilizarse como argumento a favor de la fusión de cajas, que sean más fuertes, más sólidas, más competitivas. Pero yo me pregunto, si las cajas se hacen cada vez más grandes, ¿no será cada vez más obligatorio rescatarlas en caso de problemas? Creo que sí, y bajo mi punto de vista, se trata de un pasito más hacia la privatización.

Los ciudadanos hemos asistido atónitos a casos como el de la Caja de Ahorros del Mediterráneo, expoliada por sus consejeros con el consentimiento del Gobierno Valenciano. Entidad que pese a los intentos de agrupación, ha tenido que ser rescatada con el dinero de todos: 3000 millones de € a fondo perdido. Además serán necesarios otros 2800 millones de € más, que se prevén recuperables con la venta de esos activos ya saneados. ¡Olé! Los consejeros podrán cobrar grandes incentivos por lo maravilloso de la operación y los que la compren se podrán sentir satisfechos.

Lo hemos visto también con el caso de Bankia. Primero fusionar siete cajas (la mayor fusión producida en España), de modo que se crea una gran unión que depende de la mayor de ellas: en este caso era Caja Madrid. Después sacar a bolsa, lo cual equivale a trocearlo y venderlo (acciones), es decir, que pasa a ser un banco privado. Y todo a manos de Rodrigo Rato, que como habréis oído, se ha puesto un "modesto" sueldo.

Pero es la última noticia a toda esta historia la que me ha puesto los pelos de punta. Se está estudiando crear un banco tóxico, con capital público, que será utilizada para limpiar toda la mierda (perdón, activos tóxicos) que los bancos han ido acumulando debido a sus super inversiones calificadas triple A por las super agencias de calificación, que como recordaréis son super altruistas y van por libre (fin de la ironía). El límite máximo de activos tóxicos que ese supuesto banco compraría es de 100000 millones de €. La mitad por lo visto se calcula que sean para Bankia (olée).

El proceso es que ese banco de caracter público compre esos activos tóxicos para después venderlos. Dicen algunos expertos que no se recuperaría ni la mitad de lo invertido con NUESTRO dinero. Otros defienden la existencia del  "banco malo"  que adquiera los activos tóxicos con un descuento porque esto obligaría a las entidades a reconocer sus pérdidas y a buscar financiación para aumentar sus bases de capital.

Qué queréis que os diga... a mi esto me suena como si uno con diarrea llama a mi puerta y me pide mi esponja para lavarse. Pues oiga, no me gusta la idea ni un pelo.

Recordemos: Bancos y cajas, en manos de personas que no conocemos han hecho inversiones milmillonarias en proyectos megalómanos, compra de bonos basura, ó en cualquier tipo de negocio de alto riesgo y alta rentabilidad. Han metido la pata, comprando activos que parecían rentables con el único objetivo de obtener más beneficios y el sistema ha demostrado ser un fraude, miles de millones se han perdido y ahora, "ciudadanos al rescate". Beneficio privado, deuda pública. A pesar de ellos, los consejeros ó directivos salientes se han colgado medallas y han cobrado incentivos, millonarias indemnizaciones y jubilaciones de oro, DESPUÉS de haber sido rescatados con dinero PÚBLICO. No contentos con eso, pretenden que una vez más con NUESTRO dinero se lave SU mierda, para obtener ellos claros beneficios.

Y luego tenemos que oir que los jóvenes estamos indignados porque "no encontramos un trabajo que nos gusta, de princesa" como me ha pasado en el trabajo alguna vez ... como diría uno que yo me se... ¡manda huevos!

En fin, nada más por el momento.

¡Saludos a tod@s!