sábado, 31 de marzo de 2012

¿POR QUÉ SE CIERRA EL CERCANÍAS DE PINTO A SAN MARTÍN DE LA VEGA?

Hola amig@s,

hoy traigo un post con una importante novedad. El texto de hoy no lo he redactado yo sino que me ha llegado, a modo de colaboración. Y me ha parecido interesante compartirlo con todos vosotros, y también recordaros que quien desee participar en el blog con comentarios o colaboraciones está invitado a hacerlo.

Os dejo con el texto:

Este lunes pasado se celebró una concentración ante la sede de la CAM de todos los sindicatos de RENFE y ADIF, en protesta por el cierre el próximo día 4 de Abril de la línea de Cercanías C3a, Pinto - San Martín de la Vega.  Aquí puedes leer la Carta dirigida a Esperanza Aguirre.

Hay que felicitarse por la unidad de la convocatoria (a la que no nos tienen acostumbrados), y siendo un poco críticos, lamentarnos de la poca participación de los ferroviarios que no estaban de turno, que no han sabido dar la importancia que tiene a un suceso de este calibre.

La línea C3 de Cercanías que une Aranjuez con Madrid, dispone de un ramal, la línea C3a de 15 kms que une los núcleos urbanos de Pinto y San Martín de la Vega, población de casi 20.000 habitantes, con parada en el Parque Warner, parque temático que representa conocidas escenas de cine y otras atracciones. Ambos fueron inaugurados hace ahora 10 años, invirtiendo la CAM 83 millones de euros en la construcción de esta línea y siendo titular de ella aunque gestionada y mantenida por ADIF y RENFE. Alberto Ruiz-Gallardón era Presidente de la CAM por aquel entonces. 

Se alega para su cierre el alto coste de mantenimiento en relación a los viajeros transportados: 3,3 millones de euros anuales y baja demanda de viajeros, en unas cuentas que los sindicatos ferroviarios rechazan por considerarlas infladas. A la vez que acusan a Esperanza Aguirre de aprovechar la crisis para que un servicio público prestado por entidades públicas, RENFE y ADIF, pase a ser gestionado por una empresa privada de autobuses. Aquí puedes leer el Comunicado de los sindicatos ferroviarios.                                                                                    

¿Qué hay de verdad en ello? Cuando se construyó se hizo con avanzados estándares de calidad, comprendiendo buenos peraltes de vía y la realización de dos viaductos que salvaban accidentes geográficos. La construcción de la estación de San Martín de la Vega se realizó a Kilómetro y pico del pueblo, lo que dificulta su acceso a ella. Dicen que su orientación se hizo para en un futuro conectarla hacia Campo Real, dónde se proyectaba la construcción de un aeropuerto, hoy olvidado (?) por la construcción de la T4 de Barajas.
Pero quizás lo que más limita su funcionalidad, es la obligación de realizar transbordo en Pinto a los trenes de la línea Aranjuez-Madrid, con esperas medias de 15 minutos, lo que penaliza en exceso los tiempos e incomodidades que generan estos viajes. Fuentes sindicales nos confirman que una opción de futuro debe pasar por la ampliación de recorrido desde San Martín de la Vega a Madrid-Chamartín por lo menos, sin transbordos en Pinto, cadenciándolos con los recorridos y horarios desde Aranjuez hacia Madrid. Esta solución optimizaría los tiempos desde San Martín de la Vega, facilitando además los desplazamientos de los trabajadores y usuarios de Parque Warner, y mejorando radicalmente los problemas de escasa oferta y masificación de la línea Aranjuez-Madrid.

No es comprensible que una inversión de esa cuantía cierre sus puertas, dándola por perdida, al inicio de la temporada en Parque Warner. Como mínimo debe esperarse a su finalización y probar durante estos meses un nuevo modelo de gestión del tráfico ferroviario, para el que hay capacidad suficiente de asumir nuevas circulaciones, una vez eliminado el tráfico de Larga Distancia con Valencia que está ya asumido en la Red de Alta Velocidad.

Una inversión, y más con dinero público, debe tener la posibilidad de su rentabilización económica y social para toda la comarca de San Martín de la Vega.

 Una infraestructura de este calibre no puede ser cerrada sin más, porque si nos guiamos por esa lógica ¿cerramos la línea de Alta Velocidad de Ourense a Santiago de Compostela y A Coruña, Galicia estrena Alta Velocidad-Revista Líneas. , abierta hace unos meses, 150 kms. de vía doble de ancho convencional que han costado 3.300 millones de euros? ¿Cumple esta línea una ratio lógica de viajeros/coste kilómetro? Es evidente que el modelo del ferrocarril en España ha carecido y carece de una articulación lógica, realista y con un carácter social, pero eso ya lo veremos otro día.
Quizás además desde Parque Warner se debería hacer el esfuerzo de cambiar su política  comercial y acomodarla a criterios menos restrictivos (precios excesivos, prohibición de llevar comida a su interior, precios de parking claramente abusivos) para facilitar un incremento del número de sus visitantes, que claramente se verá perjudicado por el cierre. Quizás si desde el Ayuntamiento de San Martín de la Vega gobernado con mayoría absoluta del PP, se hubiesen defendido los intereses de sus vecinos, no estaríamos donde estamos. Acabo de consultar su página y no he conseguido leer nada respecto a esta trascendente noticia.

Y como despedida me soplan al oído una "teoría conspirativa". Reconozco que carezco de confirmación, pero ¿es descabellado pensarlo?
La comarca de la Vega está delimitada por las autovías de Andalucía A-4 y la de Andalucía A-3 y por el Norte por la carretera de circunvalación M-50, siendo atravesada por las carreteras M-506 y M-311. La línea de AVE de Valencia con estación no comercial en Valdemoro, se une en las proximidades al AVE de Andalucía y éstas a su vez en el entorno de Perales del Río a la línea de AVE de Barcelona. Y todas con Madrid.
Un inmenso territorio con poca población, a tiro de piedra de Madrid y con accesos rápidos a toda la geografía española.

En este contorno existen varias instalaciones o puntos significativos:
  • Planta de reciclaje de basuras y vertedero de Valdemingómez. Del Ayuntamiento de Madrid.
  •  Núcleos chabolistas en la proximidad (Cañada Real).
  •  Finca militar de "La Marañosa", dependiente del Ministerio de Defensa.
  •  Parque Warner, de titularidad privada y semiasfixiado económicamente.
Y ahora, pensemos que se está buscando ubicación para la construcción del Proyecto Eurovegas del magnate Sheldon Adelson, denostado por las consecuencias que acarrearía en la Comunidad. Y que una de las opciones de este macroproyecto de casinos, similar a Las Vegas, sería en Valdecarros, que estaría en la otra orilla de la M-50.

No sería descabellado que tuvieran en mente cambiar "La Marañosa" de ubicación, erradicar el chabolismo de la Cañada Real en la parte afectada, o reacondicionar o asociar el Parque Warner a este proyecto. Más complicado sería buscar terreno para un nuevo Valdemingómez, aunque el magnate ya ha solicitado su cambio.

¿Y qué pinta el cierre del tren de Cercanías? Con la justificación de recuperar la inversión, sería el primer paso para su venta a este macroproyecto ¿con intención de configurar una línea privada de "cercanías" ampliándola para comunicar todo el macrocomplejo? ¿o una futura reconversión y enlace al AVE?El Gobierno estudia el Proyecto Eurovegas, según El País. Posiblemente en un futuro próximo toquemos este tema...

Lo que sí parece que está claro es que se va gestando el pelotazo de los pelotazos en la Comunidad de Madrid. Eso sí. Nos lo venderán con celofán, mucho celofán.

Un saludo.

viernes, 30 de marzo de 2012

Huelga 29M.

Hola amig@s,

Ayer fue un día de esos que quedarán en el recuerdo de muchos por diferente motivos.

Desde mi posición, tengo la sensación de que hay un sector de población que desde los medios intenta contínuamente calentar al personal, con el objetivo de que todo lo que se haga genere una polémica más ficticia que real que tape la realidad.

Para muestra un botón, os dejo algunas portadas de ciertos medios de "desinformación" más que de comunicación. Porque cuando un medio convierte su opinión en portada, tenemos un problema, amig@s.






A mi estas portadas me dan auténtico repelús, sobre todo porque soy consciente de cuánta gente compra estos periódicos y aplaude estas falacias, en una especie de "¡¡estos sí tienen huevos a decir la verdad!!", lo cual me parece simplemente lamentable, aunque abundante en este país. Hay demasiada gente que busca reafirmarse en lugar de informarse en los medios de comunicación.

Pues bien, para mí es absolutamente lamentable la imagen que muchos quieren dar de la huelga, los sindicatos y la población que está directamente harta.

La crítica a los sindicatos es constante y demoledora. Aprovechando el descontento latente por parte de muchos trabajadores españoles (la mayoría no afiliados a sindicatos) con estos agentes sociales, comienza una crítica, que va a más. Y va a peor, porque ya vale todo. Desde los supuestos Rolex de Cándido Méndez (que el dice que son imitaciones), hasta las subvenciones que reciben (por cierto, infinitamente menores a las que recibe la CEOE. Os dejo unos enlaces, uno de CNT donde habla de lo recibido en 2010 por los sindicatos y otro del diario público donde se habla de las subvenciones que recibe la patronal.

Como siempre digo, los sindicatos pueden ser reformados por los afiliados, pero si su función se ve cercenada, quienes perdemos somos todos los trabajadores. Los resultados los estamos viendo directamente: en la reforma laboral, se elimina la negociación con los trabajadores en favor del empresario. Esperanza Aguirre ha declarado que los sindicatos "caerán como el muro de Berlín", unas declaraciones que me parecen absolutamente vergonzosas para la presidenta de una comunidad. Ana Botella esta semana ha eliminado las subvenciones a los sindicatos.

Esta crítica y menosprecio constante hacia un sector es algo habitual: primero pasó con los controladores aéreos  (y asistimos al posterior decretazo y acción incluyendo al ejército que acabó con sus revueltas con el aplauso de gran parte de la población), después pasó con los funcionarios (y acabamos viendo como se recortaron sus sueldos y como próximamente parte de ellos serán despedidos), con los autónomos en materia de fraude fiscal (en lugar de hablar de paraísos, SICAV y otro tipo de fraudes legales que son los que suponen un problema real), contra el estado de bienestar (con esa falacia de que no es sostenible, pese a que cualquiera puede comprobar que la inversión es menor que en otros países. Próximamente asistiremos al desmonte de la educación, que es el objetivo final) y ahora contra los sindicatos.

Gracias a esto último se consigue que mucha gente decida quedarse en casa y no apoyar cualquier movilización que ellos promuevan, aunque esto vaya en su contra. Algo que me deja directamente patidifusa.

Cuando ayer se hablaba de descenso de consumo eléctrico, comenzaron a saltar las noticias de que en muchas ciudades (se hablaba de Valencia, Madrid, Valladolid, Jaén y otras más) el alumbrado público estaba encendido, avalado con fotografías en twitter. Esto me parece un bochorno y una forma de hacer el ridículo bastante importante, dado que todo el mundo lo contó en medios de información y por Internet.

Durante la mañana, las noticias y los debates se centraban en la detención de Willy Toledo (falsa en aquel momento, ha sido esta noche cuando le detuvieron aunque él niega los hechos) y en los piquetes. Es cierto que una huelga siempre genera tensiones entre quienes la apoyan y quienes no. También es cierto que a menudo los piquetes son más informativos que violentos. Desde Málaga, el diputado Alberto Garzón apoyaba con su presencia a los primeros piquetes que recorrieron el centro en las primeras horas de la madrugada. Denunciaba cargas policiales y que los agentes se negaron a identificarse, algo que por cierto, es su obligación. Mucha policía en las calles, desde primeras horas de la jornada...

Los sindicatos cifran en un 77% la participación de los asalariados en la huelga (eso ha dicho Cándido Méndez en La Sexta hoy). El Gobierno la tilda de fracaso, diciendo que es una jornada de normalidad. En muchos lugares los autónomos la han secundado, pese a no estar convocados directamente.

Las manifestaciones fueron masivas, eso está claro. Eso nadie lo puede negar. Las imágenes aéreas que hoy hemos podido ver de la manifestación de Madrid a muchos les han recordado a las de la Guerra de Irak. Lo escuché ayer en la manifestación y lo he escuchado hoy en TV. Desde luego las imágenes hablan por sí solas. Yo he podido verlas en La Sexta.

Anoche Rafael Torres, director de la empresa CoyotAir, que es la que habitualmente realiza grabaciones desde el aire en cualquier evento multitudinario (manifestaciones, la visita del Papa,...) para Overon, que es la empresa que a su vez distribuye las imágenes a las cadenas de TV, denunciaba a través de Twitter que pese a contar con todos los permisos necesarios fueron obligados a aterrizar 10 minutos después de comenzar la manifestación sin más explicaciones que "es una orden", del ministerio del Interior. Esto me parece absolutamente bochornoso y muy muy significativo.

Parece que muchos se han tomado muchas molestias para desprestigiar los motivos de la huelga (Aguirre la calificó de ilegal y política, diciendo que nunca hubo menos motivos), y a quienes la convocaban. También en alterar datos y cortar imágenes. Esto es totalmente denunciable, esto es manipulación y censura como la que yo no recuerdo.

Me da absoluta vergüenza ver las noticias y la manipulación a la que estamos permanente sometidos. Yo estube ayer en Madrid y mi sensación al volver a casa es que da gusto cuando las manifestaciones son tan multitudinarias,con gente q piensa distinto pero defiende lo q tiene en común y sobre todo con tan buen ambiente.


Hoy la prensa dice que no hubo gente, que eran perroflautas o sindicaleros (como si no hubiese allí miles y miles de personas de toda clase y condición), que hubo violentos... y habrá quien les crea. Eso es lo más lamentable: la gente que desde su casa, sin asistir en directo a lo que está pasando, juzgan en base a lo que leen en los periódicos.

Claro que hay disturbios, siempre hay exhaltados anticívicos que aprovechan cualquier excusa para provocar y destrozar. Todos repudiamos a estas personas. Pero no representan a los manifestantes en absoluto.

Me niego a que prevalezca en esta país la imagen que quieren dar de estas protestas. Me niego a que nuestras voces sean minimizadas, somos muchos y estamos hartos de que nos quieran colgar esta crisis que no hemos provocado a nuestras espaldas, para tener una excusa que les permita continuar con las políticas de recortes y retroceso que comenzaron hace 30 años y que van cada vez a más. 

Cada día somos más los que sabemos la verdad, los que sabemos que nos engañan. Y esto es imparable, por mucho que lo intenten.

Un saludo

miércoles, 28 de marzo de 2012

Huelga General: Coacciones y motivos.

Hola amig@s,

Como supongo que habréis podido escuchar o ver por internet, ante la huelga general que se avecina muchos trabajadores están sufriendo coacciones por parte de las empresas para las que trabajan.

Desde las redes sociales se ha impulsado un movimiento de denuncia de forma anónima, para que los trabajadores puedan acusar a sus empresas de coacción. Existe una página web que se ha puesto en marcha para recoger todas las denuncias y que todos podamos consultarla. La web se llama "29M sin miedo". Podéis consultar el listado de empresas ahí.

En estos momentos se han denunciado ya a más de 2000 empresas en toda España. Son llamativos casos como los de El Corte Inglés ó Mercadona, personalmente esta última me ha llamado mucho la atención ya que siempre ha contado con una excelente fama en cuanto a trato con sus trabajadores, o eso parecía.

Es evidente que los ciudadanos vivimos un estado contínuo de coacción. Como parte considerada débil dentro del sistema, algunos poderosos y otros que se creen que lo son, se permiten el lujo de pisotear nuestros derechos creyéndose por encima de todo. De la Constitución, del Estatuto, de la ley y de la moral. Aprovechan el estado de miedo que sufren muchas personas, la inestabilidad existente ahora mismo en temas laborales para hacer con sus empleados lo que les plazca.

Desde los medios se nos bombardea contínuamente con noticias muy negativas (por supuesto reales). El paro y los despidos crecientes están a la orden del día. Y el hecho de que esos despidos van en aumento, en parte gracias a la Reforma Laboral "extremadamente agresiva" que el ministro De Guindos anunciaba orgulloso, no hace más que minar la moral de los trabajadores. Sabemos y nos sentimos en la cuerda floja. Vivimos en nuestras propias carnes eso de "cuando las barbas de tu vecino veas cortar...". Y no dudan en dar una vuelta de tuerca más a ese miedo que muchos sienten ó sentimos.

Los parados de larga duración caen en el pesimismo, al ver que pasa el tiempo y no consiguen empleo. Y que cada vez comparten sitio en las oficinas del antiguo INEM (ahora SEPE) con más y más personas, muchas de ellas en situación desesperada. Ese pesimismo y negatividad son como una losa en la moral de muchos. Y el sentimiento es contagioso.

Vivimos en el presente la aplicación moderna de la Doctrina del Shock que muy brillantemente explica Naomi Klein en su libro y que muchos hemos podido conocer gracias al genial documental de mismo nombre. Recomiendo una vez más su visionado, como ya lo hice en mi entrada de documentales recomendados, donde podéis encontrar el enlace.

Me resulta auténticamente bochornoso que en pleno siglo XXI nuestros derechos estén siendo pisoteados de una manera tan visible, sin que nadie salga a defendernos desde las altas esferas ya que están más preocupados en ceder el poder al dinero que al pueblo, que (¿en teoría?) es quien lo ostenta. Aquellos que dicen ser representantes de nuestros intereses y están permitiendo que pase esto, todo lo que estamos viviendo, deberían ser apartados de sus cargos y ser juzgados, porque la traición a los pilares de la democracia no debería pasar de largo sin más.

Desde los medios, se encargan de crear confusión y de tapar los motivos que llevan a convocar esta huelga, haciendo hincapié en quién la convoca, porque saben que los sindicatos no gozan de buena fama entre muchos trabajadores, decepcionados con la labor que han realizado en el pasado y recelosos de los intereses que realmente les motivan a salir a las calles.

Creo que no es el momento de plantearnos si los sindicatos nos parecen mal o bien. Al menos no debemos planteárnoslo como motivo para salir o no salir a las calles, para apoyar o no apoyar esta huelga. Creo que debemos ser conscientes de lo que está pasando, de las medidas que se están aprobando y ver si estas medidas solucionan los problemas o los acrecentan.

Nos han dado suficientes motivos que deben estar por encima de quién convoque o deje de convocar una huelga (más si tenemos en cuenta que son los Sindicatos los únicos que pueden convocarla). Debemos plantearnos si nos parecen justas las medidas que se han venido aplicando, cada vez más agresivas.

¿Una reforma laboral para crear empleo precario y temporal cuando la situación económica sea favorable es lo que necesitamos ahora? Es evidente que no, ya que la situación económica es desfavorable. Y es evidente que no solo no ayuda, sino que perjudica claramente a la estabilidad en el empleo, favoreciendo los despidos por motivos económicos (incluso sin pérdidas), eliminando las negociaciones a la hora de reducir plantillas, abaratando el despido objetivo (al que muchas más empresas podrán acogerse, debido a motivos económicos). Os recomiendo que echéis un ojo a mis entradas sobre la reforma laboral parte 1 y parte 2. En ellas he incluído partes clave de la Ley, resaltando lo que cambia en el Estatudo de los Trabajadores, para apreciar mejor las diferencias.

¿Una subida de impuestos para trabajadores y consumidores y un código de "buena conducta" para los bancos han ayudado a la economía? Esto es directamente una desfachatez. ¿Dación en pago recomendable totalmente sesgada según el importe de la vivienda y para familias que ya están en paro sin recursos? ¿Qué posibilidad de negociar tendrán estas familias, sino es aceptar lo que sea para que no les echen a la calle? ¿Defiende esto el derecho a una vivienda digna que nos prometía la Constitución?

¿Los recortes en sueldos y derechos de las personas con empleo han ayudado a superar la crisis? Se ha conocido esta semana que YA estamos en recesión de nuevo.

¿Son dignos los rescates a las cajas con nuestro dinero para después vender los bancos ya saneados a otros bancos, como por ejemplo ha pasado con el BBVA? ¿Por qué ese dinero no se emplea directamente para rescatar empresas y familias en dificultades? ¿Es que hay clases y clases?

¿Es justo un recorte en el Estado de Bienestar totalmente abusivo que garantice que tendremos dinero para rescatar bancos y pagar a los especuladores que juegan con nuestra deuda? Esto es una vergüenza, impuesta desde la UE especialmente por Alemania, casualmente único país sin prima de riesgo (su deuda es la referencia para los demás) que es capaz de vender deuda al 0% mientras a los países periféricos nos sangran a intereses para financiarnos.

¿Es normal una Ley de financiación de Ayuntamientos que quite de enmedio al ICO para darle más campo de acción a los bancos? Son ellos los que deben financiar a aquellos que deban pagar a proveedores que no hayan cobrado, gracias a la última reforma aplicada. También escribí acerca de esto en esta entrada.

Es nuestro deber en este momento pararnos a pensar si las medidas que se han aplicado han traído cambios positivos, o al menos esperanzas de que así lo sean. Hay que leer las reformas y pararse a pensar desde nuestra perspectiva. Y pensar si nos interesa más que convoquen los sindicatos que los motivos por los que convocan.

Conozco autónomos que ese día harán huelga. No son sus sindicatos, pero sienten que también son responsables. Hoy son autónomos, mañana no lo saben. Ni saben lo que serán sus hijos. Y eso les motiva.

Así que animo a que no nos dejemos llevar por la polémica, no creámos a quienes desde los medios la pintan como una huelga de sindicatos ó una huelga política. Quieren manipular. Esto no es política, señores. Es una cuestión de Democracia y de respeto.

Ni 100 días de margen, ni nada, solo nos faltaba. Nos han tomado el pelo. Os lo recuerdo:


Y aquí podéis acceder a un interesante gráfico resumen del diario 20 minutos, acerca de las huelgas de la Democracia. Para aquellos que ahora montan tanto lío. El PP solo tuvo una huelga general en sus 8 años de Gobierno. Viendo el gráfico pienso dos cosas: que tenemos la prueba de que la sociedad hace tiempo que está dormida viendo la proporción de huelgas antes y ahora y que aquellos que mienten intentando victimizar al PP diciendo que no hay motivos para la huelga ó que es una huelga política son unos ignorantes de nuestra historia y de las reformas que se aplican.

Por último, añadir que el día 29M no habrá entrada. 

Un saludo.

La Ley de Transparencia (parte 2): Buen Gobierno

Hola de nuevo,

En el anterior post tratamos acerca de la primera parte de la Ley de Transparencia que está disponible en internet para que los ciudadanos aportemos modificaciones, durante 15 días desde su publicación (el 26/03/12). Podéis consultar el texto completo aquí.

En este segundo post trataremos lo que han denominado el Título 2: Buen Gobierno.

Se establece que esta parte será de aplicación a "los miembros del Gobierno, a los Secretarios de Estado y al resto de los altos cargos de la Administración General del Estado y de las entidades del sector público estatal, de derecho público o privado, vinculadas o dependientes de aquella", que adecuarán su actividad a los siguiente:
  • Principios éticos:
     
    1. Actuarán con transparencia en la gestión de los asuntos públicos, de acuerdo con los principios de eficacia, economía y eficiencia y con el objetivo de satisfacer el interés general.
    2. Ejercerán sus funciones atendiendo al principio de buena fe y con dedicación al servicio público, absteniéndose de cualquier conducta que sea contraria a estos principios.
    3. Respetarán el principio de imparcialidad, de modo que mantengan un criterio independiente y ajeno a todo interés particular.
    4. Asegurarán un trato igual y sin discriminaciones de ningún tipo en el ejercicio de sus funciones.
    5. Actuarán de buena fe y con la diligencia debida en el cumplimiento de sus obligaciones y fomentarán la calidad en la prestación de servicios públicos.
    6. Mantendrán una conducta digna y tratarán a los ciudadanos con esmerada corrección.
    7. Asumirán la responsabilidad de las decisiones y actuaciones propias y de los organismos que dirigen, sin perjuicio de otras que fueran exigibles legalmente.
     
  • Principios de actuación:
     
    1. Desempeñarán su actividad con plena dedicación y se abstendrán de toda actividad privada que pueda suponer un conflicto de intereses con su puesto público.
    2. Deberán guardar la debida reserva respecto a los hechos o informaciones conocidos con motivo u ocasión del ejercicio de sus competencias.
    3. Estarán obligados a poner en conocimiento de los órganos competentes cualquier actuación irregular de la cual tengan conocimiento.
    4. Ejercerán los poderes que les atribuye la normativa vigente con la finalidad exclusiva para la que les fueron otorgados y evitarán toda acción que pueda poner en riesgo el interés público, el patrimonio de las administraciones o la imagen que debe tener la sociedad respecto a sus responsables públicos.
    5. No se implicarán en situaciones, actividades o intereses incompatibles con sus funciones y se abstendrán de intervenir en los asuntos en que concurra alguna causa que pueda afectar a su objetividad.
    6. No aceptarán para sí regalos que superen los usos habituales, sociales o de cortesía, ni favores o servicios en condiciones ventajosas que puedan condicionar el desarrollo de sus funciones. En el caso de obsequios con una mayor relevancia institucional se procederá a su incorporación al patrimonio del Estado.
    7. Desempeñarán sus funciones con transparencia y accesibilidad respecto de los ciudadanos.
    8. Gestionarán, protegerán y conservarán adecuadamente los recursos públicos, que no podrán ser utilizados para actividades que no sean las permitidas por la normativa que sea de aplicación.
    9. No se valdrán de su posición en la Administración para obtener ventajas personales o materiales.

    La verdad es que  al leer todo esto a uno se le pasa por la cabeza la siguiente pregunta: ¿es necesario establecer todo esto por escrito? Aunque claro, a la vista de lo que últimamente hemos visto en materia de corrupción, parece que sí.

    Me parece importante incluir aquí los artículos 25 y 26 que definen lo que se consideran "faltas" de diversa consideración: 

    Artículo 25. Infracciones en materia de gestión económico-presupuestaria.

    Constituyen infracciones muy graves:
  • La incursión en alcance o malversación en la administración de los fondos públicos.
  • La administración de los recursos y demás derechos de la Hacienda Pública sin sujeción a las disposiciones que regulan su liquidación, recaudación o ingreso en el Tesoro.
  • Los compromisos de gastos, reconocimiento de obligaciones y ordenación de pagos sin crédito suficiente para realizarlos o con infracción de lo dispuesto en la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria, o en la de Presupuestos u otra normativa presupuestaria que sea aplicable.
  • La realización de pagos reintegrables, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria, o, en su caso, en la normativa presupuestaria equivalente en el caso de administraciones distintas de la General del Estado.
  • La ausencia de justificación de la inversión de los fondos a los que se refieren los artículos 78 y 79 de la Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria y la Ley General de Subvenciones o, en su caso, la normativa presupuestaria equivalente de las administraciones distintas de la General del Estado.
  • El incumplimiento deliberado de las obligaciones establecidas en los artículos 12.5 y 32 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
  • La realización de operaciones de crédito y emisiones de deudas que contravenga lo dispuesto en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
  • La no adopción de las medidas necesarias para evitar el riesgo de incumplimiento previstas en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
  • La suscripción de un convenio de colaboración o concesión de una subvención a una Administración Pública que no cuente con el informe favorable del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas previsto en el artículo 20.3 de la de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
  • La no formulación  del plan económico financiero exigido por el artículo 21 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera o su no puesta en marcha en plazo.
  • La no presentación del plan de requilibrio exigido en el artículo 22 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera o no ponerlo en marcha en plazo.
  • El incumplimiento deliberado e injustificado de las obligaciones de suministro de información o de justificación de desviaciones en el cumplimiento de medidas y planes previstos en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
  • El incumplimiento deliberado de las medidas de corrección previstas en los planes económico-financieros y de requilibrio previstos en el artículo 21 y 22 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
  • La no adopción del acuerdo de no disponibilidad o la no constitución del depósito previsto en el artículo 25 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
  • La no atención al requerimiento del Gobierno previsto en el artículo 26 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
  • El incumplimiento de las medidas necesarias para garantizar la ejecución forzosa de las medidas adoptadas por el Gobierno previstas en el artículo 26 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
Artículo 26. Infracciones disciplinarias

Son infracciones muy graves:
  • El incumplimiento del deber de respeto a la Constitución y a los respectivos Estatutos de Autonomía de las Comunidades Autónomas y Ciudades de Ceuta y Melilla, en el ejercicio de sus funciones.
  • Toda actuación que suponga discriminación por razón de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual, lengua, opinión, lugar de nacimiento o vecindad, sexo o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, así como el acoso por razón de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual y el acoso moral, sexual y por razón de sexo.
  • La adopción de acuerdos manifiestamente ilegales que causen perjuicio grave a la Administración o a los ciudadanos.
  • La publicación o utilización indebida de la documentación o información a que tengan o hayan tenido acceso por razón de su cargo o función.
  • La negligencia en la custodia de secretos oficiales, declarados así por Ley o clasificados como tales, que sea causa de su publicación o que provoque su difusión o conocimiento indebido.
  • El notorio incumplimiento de las funciones esenciales inherentes al puesto de trabajo o funciones encomendadas.
  • La violación de la imparcialidad, utilizando las facultades atribuidas para influir en procesos electorales de cualquier naturaleza y ámbito.
  • La prevalencia de la condición de alto cargo para obtener un beneficio indebido para sí o para otro.
  • La obstaculización al ejercicio de las libertades públicas y derechos sindicales.
  • La realización de actos encaminados a coartar el libre ejercicio del derecho de huelga.
  • El incumplimiento de la obligación de atender los servicios esenciales en caso de huelga.
  • La incomparecencia injustificada en las Comisiones de Investigación de las Cortes Generales y de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas.
  • El acoso laboral. 
Son infracciones graves:
  • El abuso de autoridad en el ejercicio del cargo.
  • Intervenir en un procedimiento administrativo cuando se dé alguna de las causas de abstención legalmente señaladas.
  • La emisión de informes y la adopción de acuerdos manifiestamente ilegales cuando causen perjuicio, a la Administración o a los ciudadanos y no constituyan infracción muy grave.
  • No guardar el debido sigilo respecto a los asuntos que se conozcan por razón del cargo, cuando causen perjuicio a la Administración o se utilice en provecho propio.
  • El incumplimiento de los plazos u otras disposiciones de procedimiento en materia de incompatibilidades, cuando no suponga mantenimiento de una situación de incompatibilidad.
  • Haber sido sancionado por la comisión de tres infracciones leves en el plazo de un año.

          Son infracciones leves:
  • La incorrección con los superiores, compañeros o subordinados
  • El descuido o negligencia en el ejercicio de sus funciones.

Una vez establecidas las infracciones, se habla de posibles sanciones asociadas. Las faltas leves serán castigadas con amonestaciones. Las faltas graves ó muy graves pueden ser publicadas en el BOE y pueden conllevar destituciones ó inhabilitaciones de hasta 10 años.

Y se establece que en todo caso, quien cometa las infracciones previstas en el artículo 25 asumirá las siguientes consecuencias:
  • La obligación de restituir, en su caso, las cantidades percibidas o satisfechas indebidamente.
  • La obligación de indemnizar a la Hacienda Pública.
Y en esta parte lo que más me sorprende es que se establece como órgano competente para examinar los casos y para imponer las correspondientes sanciones el Consejo de Ministros en todo caso de que los "sospechosos" sean miembros del Gobierno ó Secretarios de Estado. Y también se ocuparán de sancionar al resto de sospechosos (osea, altos cargos de la Administración), excepto para el caso de las infracciones leves, que serán evaluadas por el Ministro de Hacienda.

Pues la verdad es que esta parte también me ha resultado un poco sospechosa, no me parece la mejor  forma de establecer transparencia el hecho de que sean los ministros quienes sancionen a compañeros y cargos puestos a dedo. Quizás la esté interpretando mal. O quizás esta reforma sea papel mojado.

Un saludo

martes, 27 de marzo de 2012

La Ley de Transparencia (parte 1): Transparencia de la Actividad Pública

Hola amig@s,

como sabéis el Gobierno ha presentado el anteproyecto de la Ley de Transparencia, que estará 15 días a disposición de los ciudadanos para que la lean y presenten las modificaciones y propuestas oportunas. Podéis leerla aquí.

Yo me la he estado leyendo, y voy a hacer un pequeño resumen de impresiones.

La Ley se divide en dos partes: una es acerca de la "Transparencia de la Actividad Pública" y la segunda acerca de " Buen Gobierno".

En este post me centraré en la primera de las partes. Comienza diciendo que será de aplicación a los siguientes organismos (copio directamente de la Ley):
  • La Administración General del Estado, las Administraciones de las Comunidades Autónomas y las Entidades que integran la Administración local.

  • Los organismos autónomos, entidades públicas empresariales y las entidades de Derecho Público que, con independencia funcional o con una especial autonomía reconocida por la Ley, tengan atribuidas funciones de regulación o control de carácter externo sobre un determinado sector o actividad.

  • Las entidades de Derecho Público con personalidad jurídica propia, vinculadas o dependientes de cualquiera de las Administraciones públicas, incluidas las Universidades Públicas.

  • El Congreso de los Diputados, el Senado, el Tribunal Constitucional y el Consejo General del Poder Judicial, así como el Consejo de Estado, el Defensor del Pueblo, el Tribunal de Cuentas, el Consejo Económico y Social y las instituciones autonómicas análogas, en relación con sus actividades sujetas a Derecho administrativo.

  • Las sociedades mercantiles en cuyo capital social la participación, directa o indirecta, de las entidades previstas en este artículo sea superior al 50 por 100.

  • Las fundaciones del sector público previstas en la legislación en materia de fundaciones.
  • Las asociaciones constituidas por las Administraciones, organismos y entidades previstos en este artículo.
Como ya podíamos intuir, no se incluye a la Casa Real. Parece ser que no se considera una entidad pública, pese a financiarse con dinero público íntegramente.
Bueno, dentro de este capítulo tenemos subcapítulos dedicados a diversas Informaciones de interés público, que podrán ser publicadas:
  • Información institucional, organizativa y de planificación.
Las Administraciones Públicas publicarán (en sus sedes electrónicas o páginas web) las funciones que desarrollan, la normativa que les es de aplicación, su estructura organizativa, incluyendo un organigrama actualizado que identifique a los responsables de las principales unidades  y los planes y  programas en los que se fijen objetivos concretos, así como las actividades, medios  y tiempo previsto para su consecución.
  • Información de relevancia jurídica.
Las Administraciones Públicas publicarán en sus sedes electrónicas o páginas web:
    1. Las directrices, instrucciones, circulares o respuestas a consultas planteadas por los particulares u otros órganos en la medida en que supongan una interpretación del Derecho.
    2. Los Anteproyectos de Ley cuya iniciativa les corresponda.
    3. Los proyectos de reglamentos cuya iniciativa les corresponda, una vez que se hayan emitido los dictámenes preceptivos por parte de los órganos consultivos correspondientes.
    4. Las memorias u otros documentos que conformen los expedientes de elaboración de los textos normativos
  • Información económico-presupuestaria y estadística. 
Este es el punto más extenso, y por eso para no enrollarnos con términos digamos que está referido a publicación de contratos adjudicados, subvenciones, retribuciones, convenios suscritos,... 
Por otra parte, se establece que cualquier persona tiene derecho a disponer de la información que ellos califican como "de interés" (osea, lo que he puesto un poquito más arriba de manera resumida), pero también se establecen los siguientes límites:

El derecho de acceso podrá ser restringido cuando la divulgación de la información suponga un perjuicio para:
  • La igualdad de las partes en los procesos judiciales y la tutela judicial efectiva.
  • Las funciones administrativas de vigilancia, inspección y control.
  • Los intereses económicos y comerciales.
  • La política económica y monetaria.
  • El secreto profesional y la propiedad intelectual e industrial.
  • La garantía de la confidencialidad o el secreto requerido en procesos de toma de decisión.
  • La protección del medio ambiente.
A continuación explica que tú puedes hacer una solicitud de manera individual de lo que deseas conocer, indicando: 
  • La identidad del solicitante.
  • La información que se solicita. 
  • Una dirección de contacto, preferentemente electrónica, a efectos de comunicaciones. 
  • En su caso, la modalidad que se prefiera para acceder a la información solicitada.
Y se dice que: El solicitante podrá incluir los motivos por los que solicita la información y que deberán ser tenidos en cuenta cuando se dicte resolución. No obstante, la ausencia de motivación no será por si sola causa de rechazo de la solicitud. También se incluye un listado de causas por las que la solicitud puede ser denegada.

Se contempla la creación del "portal de transparencia" en internet, donde se mostrarán directamente aquellas informaciones que hayan sido más solicitadas por los ciudadanos.


No me esperaba yo que esta Ley fuese así, lo cierto es que desconozco el texto de Leyes anteriores que se refiriesen al acceso de información que se considere de interés, pero no me ha gustado nada el hecho de que tengas que solicitar la información explicando por qué quieres saberla (¿no se supone que es de interés público?). Tampoco me parece que tantas excepciones, tantos motivos de rechazo de solicitudes y tantas trabas ayuden a conocer los entramados que nos afectan. Y por último no me parece en absoluto transparente que ese portal de Internet publique los datos más solicitados ya que: ¿quién nos garantiza que realmente sean los más solicitados?

Hay demasiadas trabas, a mi entender. He podido leer como la prensa resaltaba los siguientes puntos:
"El Gobierno se podrá negar a facilitar información a los ciudadanos si considera que con ella se genera un perjuicio económico o monetario, si se pone en riesgo los intereses comerciales de España o si implica un daño medioambiental.(...) establece una serie de límites para los ciudadanos, especialmente en aquellos casos en los que la seguridad nacional esté en juego. Asimismo, afirma que el acceso a la información pública quedará restringido cuando la divulgación de la información suponga un perjuicio para los intereses económicos y comerciales, la política económica y monetaria y la protección del medio ambiente. (...) El acceso a la información también se denegará si aparecen en juego datos personales, salvo que el titular consienta expresamente y por escrito su divulgación. Cuando haya datos protegidos, las administraciones podrán suministrar una información parcial previa omisión de la información a la que se le aplique el límite" Artículo completo en el Ecodiario del Economista.
"El artículo 17.4 del texto dice que "transcurrido el plazo máximo para resolver sin que se haya dictado y notificado resolución expresa se entenderá que la solicitud ha sido desestimada", una figura conocida como silencio administrativo negativo, que puede recurrirse por la vía Contencioso-Administrativa". Artículo completo del diario El Mundo.
"el texto dado a conocer hoy http://www.leydetransparencia.gob.es/index.htm no hace referencia a la Ley orgánica a través de la que modificar el Código Penal con el fin de incluir la tipificación de ese nuevo delito, penado con multas y hasta diez años de inhabilitación" Publica El País.

Choca bastante esto con noticias como la que nos llega desde Reino Unido, donde David Cameron se ha visto obligado a publicar con quién se reunió para buscar financiación para su partido... Eso sí que es transparencia a mi entender.


Y vosotros: ¿habéis leído el borrador de la Ley? ¿qué os parece?

Un saludo

lunes, 26 de marzo de 2012

¿Abstención como solución?

Día post electoral amig@s,

Ayer fue un día de lo más extraño. Los andaluces han dado un vuelco a todas las encuestas en cuanto a mayoría absoluta de Javier Arenas, que parece que no conseguirá gobernar pese a ser el partido más votado. Su cara ayer era un poema. Por otro lado, un poema era también la cara de Griñán, que no se lo esperaba ni en broma. Parece que podrá gobernar otros cuatro años, y pese al subidón, deberá ser consciente de que ha perdido 600000 votos, que se dice pronto... Por otra parte, en Asturias, el órdago de Cascos le ha servido de poco: pierde votos, necesita pactar con el PP (que fue precisamente lo que le hizo convocar elecciones, porque no fueron capaces de lograr un pacto para sacar adelante los presupuestos) y se convierte en la segunda fuerza más votada. Algo que personalmente me sorprende, dado que no se ha hecho apenas nada...

Bueno, para mí lo más lamentable de todo es el hecho de que la abstención ha sido la más alta de la historia. Y a mi esto me da qué pensar... ¿la gente realmente quieren castigar a los políticos no llendo a votar? Sinceramente no me lo parece.

Cada vez la gente se refugia más en la decepción como medio para disimular su pasotismo. Porque yo entiendo y comparto la decepción con los partidos mayoritarios. Pero eso me anima a escoger entre los partidos minoritarios para intentar cambiar las cosas y que mi voto aporte.

La solución no es no votar, no votar no aporta NADA. Y es el momento de que el pueblo aporte, ¿quién sino puede decidir acerca de nuestro futuro? No ir a votar solo demuestra que no quieres participar en el sistema que te gobierna, que no te interesa quién dirige tu destino. ¿Es esto normal? Si todas las personas que no han ido a votar, hubiesen ido y elegido a alguna de las opciones alternativas, como pueden ser IU, Equo,UPyD... ¿no habría cambiado el sistema? Por supuesto que sí, dado que la abstención es la mayor opción de entre todas las posibles.

Lo que más me molesta es la gente que alega que "nada cambiará" para justificar sus acciones como no ir a votar o no ir a la huelga aunque la apoyen. Excusas estúpidas para no asumir la realidad: que muchos eluden su responsabilidad como ciudadanos. Se quejan del sistema pero no quieren hacer nada para cambiarlo, partiendo de la base de que "no servirá de nada". Se muestran desencantados y pretenden que venga alguien a reparar ese "desencanto". Esta me parece la peor postura de todas.

La dejadez, el pasotismo, la no participación son las que REALMENTE no aportan nada. ¿Quién ha conseguido algo alguna vez sin movilizarse, sin luchar? Quienes dicen que la movilización, la queja activa y la conciencia ciudadana no sirven para nada, directamente desconocen la historia.

Un ejemplo: hoy he visto en el telediario que 2/3 de los encuestados apoyan la huelga, pero solo la hará un 30%. Toma ya. Es más fácil no luchar que ser coherente con lo que piensas. Muchos culpan a los sindicatos y esa es la justificación que muchos plantean para decir por qué no apoyan la huelga. En fin, para mí es un grave error de prioridades.

El Banco Central Europeo ha concedido 1 billón de € en los últimos cuatro meses a la banca privada, con un interés del 1% (regalao). Mientras tanto, la economía muere lentamente por falta de crédito a PYMES y autónomos y por falta de estabilidad y sueldos justos de los trabajadores, que les permitan a los segundos consumir los bienes y servicios que los primeros ofertan.

Entendamos que este es el problema y que las medidas del Gobierno no van destinadas a ayudar a estos colectivos, sino que benefician directamente a las grandes empresas que son las que realizan EREs y las que pueden permitirse abaratar precios aplicando la reforma laboral para mantener sus ganancias. Las PYMES y autónomos, si no consiguen vender sus productos están destinados a la quiebra.

Esta reforma no está destinada a crear empleo en la situación económica actual. Y si la economía fuese bien, crearía empleo de calidad mediocre. Esta reforma está destinada a precarizar el trabajo, y a aumentar la desigualdad social y la inestabilidad y el miedo de las personas.


Si la huelga la apoyasen autónomos y PYMES masivamente, sería un genial ejercicio de concienciación ciudadana. Porque en este barco vamos todos y todos nos hundiremos como no nos unamos en contra de lo que nos están haciendo.

La gente que dice que "no vale de nada" no aporta otra opción como solución, se limitan a vender el mensaje de que nada sirve de nada. ¿Qué hacemos entonces? ¿nos quedamos callados y en casa mientras nuestras vidas son decididas por otros? ¿no utilizamos todas las escasas opciones que nos permite el sistema?

Leo por internet la opinión de muchos españoles, que solamente ven opciones políticas, que tachan de vagos a sus compatriotas, que insultan y ofenden. Veo por TV en el telediario a andaluces abrazados llorando bajo el balcón de Javier Arenas la pasada noche. Y me parece tristísimo que estas personas lloren por algo así, como si los deshaucios masivos ó la sangría de parados no mereciese sus lágrimas. Los seguidores del PP ahora llaman de todo a los andaluces, acusándoles de defender Gobiernos que roban, o que se gastan el dinero en putas y cocaína. ¿Insultaron a los valencianos por hacer lo propio en las última elecciones? No, ¿verdad? Pues directamente les deslegitima, deberían cerrar la boca en lugar de seguir alimentando este bochorno.

La propaganda de los políticos y de los medios, que se encargan de fomentar esta idea de las dos Españas funciona muy muy bien. La gente está a muerte con un partido ó directamente pasa de todo.

Los políticos son corruptos porque la pasividad de los ciudadanos se lo permite. Y porque no tienen honor, claro está. Si las personas fuesen absolutamente críticas y lo que les importase es defender sus intereses, saldrían a exigir responsabilidades y dimisiones, gobierne quien gobierne, ante cualquier abuso de sus dirigentes. Pero la mayoría utiliza la corrupción como medio para insultar al "rival" y menospreciar al votante, que no al ciudadano, de forma interesada y partidista. Gritan al viento los desfalcos de quienes no les gustan, mientras defienden a los suyos o tapan lo que no interesa sacar. Ciudadanos así son ciudadanos cómplices, desinformados ó antidemócratas directamente.

¿Es que la mayoría de los ciudadanos no es consciente de que hay cosas con las que no se puede jugar y que somos nosotros quienes debemos poner la línea que no permitiremos que crucen?¿De que los derechos están por encima de cualquier política?¿De que no se ha cumplido que la vivienda digna sea una garantía, como dice nuestra Constitución?¿De que se rescata a los bancos y se abandona en la miseria a muchas familias?¿De que las empresas del IBEX NO tienen pérdidas y están despidiendo a gente?¿De que las empresas más potentes llevan la producción al extranjero y las ganancias a paraísos fiscales, pese a las ventajas fiscales que se les ofrece?

No, no comparto la abstención como solución ni mucho menos la abstención como excusa para no sentirte mal por eludir tu responsabilidad ciudadana. No comparto la inactividad como solución. No comparto el pasotismo como solución. No soporto el desánimo de quien no se interesa por aportar soluciones. No comparto la división ni a quienes están tan interesados en fomentarla. No apoyo a quienes dicen pasar de todo, pero luego son los primeros en criticar al que se moviliza o se queja o intenta aportar algo. Es siempre mejor lo segundo que lo primero.

Lo más fácil del mundo es dar la espalda a este sistema por tu propia ineptitud como ciudadano activo. Mostrarse decepcionado como si eso aportase algo, mientras se critica a quienes hacen algo ó no se les apoya en base a excusas de lo más peregrinas. Los sindicatos, los políticos y el propio sistema puede parecernos mal, pero el silencio y la pasividad no aportan absolutamente nada.

La historia seguirá adelante con o sin tu aportación. Así que tú decides si quieres ser testigo o partícipe.

Como he leído estos días: <<No entendemos el valor de los momentos, hasta que no se han convertido en recuerdos>>.

Un saludo

domingo, 25 de marzo de 2012

Pago de deudas de Ayuntamientos a proveedores (Real Decreto-ley 4/2012 y Real Decreto-ley 7/2012) )

Hola amig@s,

hoy me parece interesante que analicemos el Real Decreto en el que se regula el pago de deudas pendientes por parte de los Ayuntamientos, que como sabéis es uno de los grandes problemas de las empresas de este país (recordemos que el 95% de ellas son empresas de menos de 10 trabajadores).

Según se recuerda en el propio texto:

En el Real Decreto-ley 5/2009, de 24 de abril, de medidas extraordinarias y urgentes para facilitar a las entidades locales el saneamiento de deudas pendientes de pago con empresas y autónomos y en el Real Decreto-ley 8/2011, de 1 de julio, de medidas de apoyo a los deudores hipotecarios, de control del gasto público y cancelación de deudas con empresas y autónomos contraídas por las entidades locales, de fomento de la actividad empresarial e impulso de la rehabilitación y de simplificación administrativa, se aprobaron medidas para corregir esta situación. Para ello, se instrumentó primero una operación especial de endeudamiento y una línea de avales del Instituto de Crédito Oficial para el saneamiento de deudas de las entidades locales y, posteriormente, una línea de crédito para la cancelación de deudas de las entidades locales con empresas y autónomos.

Para finalmente concluir que estas medidas fueron insuficientes. Siempre me llama la atención que a la hora de promulgar una ley redactes en su texto una pullita. Sobre todo si tenemos en cuenta que es prácticamente lo mismo que vas a hacer tú... (al menos atendiendo a este resumen).

En cuanto a requisitos que deberán cumplirse, tenemos que:

Podrán acogerse al mencionado mecanismo los proveedores que tengan obligaciones pendientes de pago con entidades locales o cualquiera de sus organismos y entidades dependientes. 
Además esas obligaciones pendientes de pago deben reunir varios requisitos concurrentes:
  • ser vencidas, líquidas y exigibles; 
  • anteriores a 1 de enero de 2012 
  • que se trate de contratos incluidos en el ámbito de aplicación del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
Se excluyen las obligaciones contraídas por las entidades locales con la Administración General del Estado o cualquiera de sus organismos y entidades dependientes, la Administración de las Comunidades Autónomas o cualquiera de sus organismos y entidades dependientes, otras entidades locales y con la Seguridad Social. (es decir, que es de aplicación para empresas particulares, ajenas a la administración del Estado).
 
Y además se establecen obligaciones de información por parte de los Ayuntamientos al Ministerio de Hacienda y a las Administraciones Públicas, que permitirán identificar el volumen real de deuda con sus proveedores. Una vez comunicada, las entidades locales podrán bien satisfacer sus deudas o bien acudir a una operación financiera.

Los deudores podrán consultar los listados oficiales que se publiquen, y en caso de no aparecer en ellos, tienen derecho a reclamar sus deudas. En caso de que no estén en las listas (entiendo que porque se haya producido un error), podrán solicitar un certificado individual que les garantice el derecho de cobrar su deuda. En todo caso, todos deberán confirmar al Ayuntamiento su intención de ejercer el derecho a cobro.

El ICO recibirá los listados aprobados de aquellos que tengan derecho a cobrar y lo comunicará a las entidades de crédito, donde los proveedores podrán pasar a cobrar la deuda.

Si los Ayuntamientos se deciden por la financiación esta va de la mano de una operación de endeudamiento a largo plazo y también de la obligación por parte de las entidades locales de aprobar un plan de ajuste, que debe responder a unos criterios básicos que garanticen la sostenibilidad financiera de la operación.

Este plan de ajuste deberá ser aprobado por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.

Se establece sobre este plan de ajuste:

Que todos aquellos Ayuntamientos que tengan deudas pendientes (entiendo aquí aquellos que NO hayan pagado sus facturas anteriores al 1 de Enero de 2012), plantearán al pleno de la corporación local un plan de ajuste, para su aprobación antes del 31 de marzo de 2012.

El plan de ajuste aprobado durará tanto como la operación de endeudamiento prevista y debe ser tenido en cuenta a la hora de elaborar los presupuestos anuales. Es más, debe ser una premisa de partida (esto quiere decir que la devolución de este importe primará por encima de otros gastos. O lo que es lo mismo, que en función del dinero que tengas, este es un importe fijo, del resto recorta hasta que te ajustes a tu presupuesto).

El contenido del plan deberá cumplir los siguientes requisitos:
  1. Recoger ingresos corrientes suficientes para financiar sus gastos corrientes y la amortización de las operaciones de endeudamiento, incluida la que se formalice en el marco de la presente norma; (es decir, recortes para contemplar la nueva deuda)
  2. Las previsiones de ingresos corrientes que contenga deberán ser consistentes con la evolución de los ingresos efectivamente obtenidos por la respectiva entidad local en los ejercicios 2009 a 2011;
  3. Una adecuada financiación de los servicios públicos prestados mediante tasa o precios públicos, para lo que deberán incluir información suficiente del coste de los servicios públicos y su financiación;
  4. Recoger la descripción y el calendario de aplicación de las reformas estructurales que se vayan a implementar así como las medidas de reducción de cargas administrativas a ciudadanos y empresas que se vayan a adoptar en los términos que se establezcan por Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos;
  5. Cualesquiera otros requisitos que se establezcan por Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos. 
El Plan de ajuste podrá incluir modificación de la organización de la corporación local. (Esta frase está sacada literalmente y sinceramente me parece hasta siniestra. Sospecho que algo esconde...)

Tras ser aprobado por el pleno, deberá enviarse al órgano competente del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, que tendrá 30 días para evaluarlo. Si el Ayuntamiento recibe la confirmación de su plan, podrá llevar a cabo la operación de endeudamiento.

Una vez el Ayuntamiento obtenga el dinero, podrá establecer como criterios para prioridad de pago, entre otros, los siguientes:
  • Descuento ofertado sobre el importe del principal de la obligación pendiente de pago.
  • Que se trate de una obligación pendiente de pago cuya exigibilidad se haya instado ante los Tribunales de Justicia antes del 1 de enero de 2012.
  • La antigüedad de la obligación pendiente de pago.
Y aquí incluyo uno de los párrafos más relevantes a mi entender de esta normativa, junto con los tres puntos anteriores:


El mecanismo de financiación podrá desarrollarse en fases temporales sucesivas que no se excederán del año 2012, en cada una de las cuales, se podrá establecer un descuento mínimo a ofertar por el contratista sobre el importe del principal de la obligación pendiente de pago para que pueda abonarse al contratista. Igualmente se podrá fijar un importe global y máximo de financiación para cada fase.

Conclusión que saco: El ayuntamiento asignará un presupuesto a las fases que considere. Y además  impondrá una quita mínima de la deuda a todos los proveedores. Tú mismo puedes ofrecer un descuento adicional. Cuanto mayor sea tu rebaja, más posibilidades tienes de cobrarlo. Deberás competir con los demás proveedores que están en tu fase para ver quien cobra antes, no sea que se acabe el dinero... Muy justo, si señor.

Como complemento a esta medida, se aprueba también el Real Decreto-ley 7/2012 (10 de Marzo) por el que se crea el "fondo para la financiación de los pagos a los proveedores" donde se fija una aportación de hasta 6.000 millones de euros, a cargo de los Presupuestos Generales del Estado, 1.500 millones serán desembolsables este año.

Para llegar a los 35.000 millones que estima necesarios (según el propio Real-Decreto) el gobierno ha promovido un crédito sindicado con la banca, que deberá aportar los 29.000 millones restantes. Por lo tanto, los Ayuntamientos y Comunidades Autónomas deberán devolver ese dinero con sus correspondientes intereses en un plazo de 10 años de devolución con dos de carencia.

Así que ya veis cual es el Plan:
  • Los ayuntamientos podrán endeudarse para pagar a proveedores.
  • Esta deuda debe ser tenida en cuenta en los presupuestos anuales del Ayuntamiento. Para adquirir esta deuda partiendo de los presupuestos que se estimen, será necesario que el ayuntamiento recorte de otras cosas (este es un gasto añadido, y no se contempla ninguna solución de aumento del techo de deuda para hacerle frente)
  • El que quiera cobrar cuanto antes, deberá renunciar a parte de la deuda. Todos tendrán una quita mínima. Pero quien más rebaje, tiene más posibilidades de cobrar.
  • Increíblemente la banca pilla cacho. Qué sorpresa. Aquí viene mi gran duda ¿por qué si los bancos no dan dinero a las PYMES, sí van a dárselo a los Ayuntamientos?

Y ¿qué pasará si el Ayuntamiento da preferencia a pagar las deudas acumuladas hasta finales de 2011 y quizás no tenga dinero para pagar a los de 2012? ¿Un nuevo crédito que se sume al anterior y que conlleve más y más recortes? Esto es la pescadilla que se muerde la cola.

Otra jugada maestra que repercutirá en recortes para la ciudadanía, despidos de personal asociado a Ayuntamientos (dado que todo es susceptible de ser recortado) y ganancias para la banca.

Este sistema está absolutamente condenado al fracaso.

EDITO: Incluyo el vídeo de Alberto Garzón hablando sobre este decreto en el Congreso. Merece la pena escucharlo, ideologías aparte.


Saludos

sábado, 24 de marzo de 2012

La mujer, como argumento

Bienvenidos,

Esta mañana he estado leyendo un par de artículos publicados el diario El País. Y mi conclusión es que últimamente cada vez reconozco menos a este diario.

El primero de ellos versa acerca de Asma El Assad, esposa del líder sirio. El segundo, nos habla de Soraya Sáenz de Santamaría y sus virtudes, en especial la de súper mamá. Y no sabría decir cuál de los dos me pone de peor humor.

De ambos se desprende un tufillo que no me gusta nada de nada.

A la esposa de El Assad nos la presentan como una mujer nacida y educada en Londres, aunque proveniente de una familia acomodada, aliada con el régimen de la familia El Assad y por tanto con buenos contactos en Palacio. Es confuso y contradictorio este artículo. Por un lado nos presentan a Asma como una mujer no educada en el fervor del régimen, ya que sus padres (según el artículo) la educaron como una inglesa más. Por otro lado se comentan las excelentes relaciones entre la familia y el régimen y el hecho de que Asma tenía acceso a Palacio desde pequeña. A mi esto no me cuadra, la verdad.
Por otra parte, el artículo nos habla de una mujer muy profesional, que estudia ingeniería informática y trabaja para varios bancos, entre ellos Deutche Bank y J.P. Morgan (al leer esto, no pude evitar sonreir. ¿¿Casualidad casualidosa?? ¿¿Una ex-empleada de J.P.Morgan casada con el líder sirio?? Qué coincidencias más extrañas...). Es decir nos muestran a una mujer moderna, trabajadora, eficiente. Peeero acto seguido insinúan varios datos que la dejan en mal lugar, en el sentido de que cuando ella se casó con Bachar El Assad, él ya ejercía como "dictador" y ella no lo ignoraba.
Nos hablan de su carácter democrático, para después criticar que hoy en día no hace nada por su país. Nos la presentan como cómplice y sometida de manera simultánea.
Sinceramente, el artículo me chirría de una manera escandalosa.

El artículo sobre Soraya es más light en cuanto a intención. Aunque por supuesto, no deja de sorprenderme que El País dedique un artículo a los esfuerzos de la vicepresidenta por ser líder y madre. Jamás hemos leído un artículo en estos términos sobre un hombre. ¿Sabíais que Rajoy tiene dos hijos? Pues no recuerdo haber leído ningún artículo en el que se hable de como Mariano compatibiliza su labor como presidente del gobierno y padre amantísimo.
En fin que nos presentan a una Soraya híper trabajadora (no lo dudo) que gracias a sus esfuerzos ha conseguido ser líder pese a ser madre. Y he aquí el primer punto de discrepancia. Que yo sepa Soraya tuvo a su primer hijo cuando ya estaba claramente posicionada en el PP como mano derecha de Rajoy. Que yo sepa, Soraya no ascendió a la cumbre con un niño a cuestas, sino que una vez arriba, se pudo permitir ser madre. Quizás la estabilidad económica y la tranquilidad de tener su posición en el poder asegurada le permitieron darse el lujo de ser madre. A los 40 años, por cierto.
Luego nos hablan de que consigue compatibilizar el trabajo con el cuidado de su hijo gracias a la organización. Y a su vez nos la pintan como una mujer que se lleva trabajo a casa, que tiene unos horarios eternos, y que a menudo no cumple con su propósito de llegar al baño de su hijo. Y digo yo... ¿con organización solamente? Es lógico pensar que si ella está 14 horas fuera de casa, y su marido trabaja en Telefónica como bien sabemos, alguien se tendrá que quedar con el niño, ¿¿no?? Algún familiar, alguna niñera. ¡ALGUIEN! Una persona de confianza que tenga cerca, ó una profesional que pueda pagar con su sueldo. Ventajas con las que muchas madres no cuentan y que por tanto, les hace imposible ser esa súper mujer que es Soraya, por lo visto.

Nos la quieren poner de ejemplo, cuando resulta obvio que Soraya ha tenido un hijo justo en el momento en que menos tiempo puede dedicarle, por lo que ha tenido que escoger, eligiendo justo lo contrario que la mayoría de las mujeres que son madres. Ella ha decidido no cumplir la baja por maternidad para dedicarse en cuerpo y alma a su función de vicepresidenta. Para ello, ha renunciado a muchos momentos con su hijo, ha decidido perderse la mayoría de sus primeros pasos en el mundo. ¿Es esto un ejemplo? Para mí no, a mí me resulta obvio que en su intento de mostrarse como una mujer que puede con todo, Soraya ha tenido que dar preferencia a su labor pública que a su vida privada, justo en el momento en el que cabe pensar que preferiría hacerlo al revés. Quizás lo haga con mucho gusto, quizás de mala gana, quizás para darnos una lección a todas las mujeres. Pero a mi personalmente lo único que me transmite es el fracaso una vez más de la conciliación de la vida familiar y laboral. Me deja claro el abismo entre hombres y mujeres.
Cuando hace falta realzar sus virtudes con un artículo propagandístico como este, es evidente que algo falla. Cuando nos la pintan como la super madre que debido a su dedicación al trabajo decide no tomarse la baja por maternidad, algo que en su momento muchas sentimos como una traición a derechos adquiridos por las mujeres, a mí me transmite ser una mujer ambiciosa, que teme perder su poder y su influencia.

En fin, no entiendo muchas cosas que publica "El País" últimamente.

Por un lado nos hablan de mujeres árabes de clase alta que supuestamente viven dominadas por sus malvados maridos o que son tan malvadas como ellos. Los medios de comunicación no dejan títere con cabeza: ¿es Asma víctima ó verdugo? nos plantean. Pero, ¿por qué son esas las dos únicas opciones?
En ningún momento se enfoca el artículo como "Asma, una mujer sumamente inteligente, educada en una sociedad no influenciada por ningún régimen, que ha trabajado para los bancos más importantes, y que ha decidido apoyar a su marido frente a las críticas externas". Con este comentario no trato de defender el régimen sirio, pero soy incapaz de creerme lo mismo que nos vendieron con Irak, Libia y lo que nos venden con Irán. No, señor. Siria, al borde de una guerra civil. Y casualmente EEUU y los países desarrollados (ergo los más dependientes del petróleo) acosando por tercera vez en este siglo a un país con petróleo, denunciando al régimen, apoyando a los opositores. Rodeando como hienas al país. Un país con un régimen que no se instauró ayer, por cierto. Y por cierto también, hoy he leído que el premio Nobel de la paz Barack Obama aún no ha tomado posiciones ante el golpe de estado que se ha producido recientemente en Mali. Curioso.

Una vez más ese tufillo a "qué machistas son los musulmanes". Pues sí, lo son. Pero no es que estemos como para ir dando ejemplo de nada en este nuestro país, donde muchas mujeres sufren violencia de género y MUEREN (y encima muchos todavía quitan hierro al asunto), donde una mujer en el mismo puesto que un hombre cobra menos, donde las mujeres soportan las cargas familiares casi en exclusiva, donde una mujer puede ser despedida por quedarse embarazada, donde aún vivimos un debate eterno sobre nuestro derecho al aborto, donde el lenguaje es claramente sexista, donde la igualdad de oportunidades es un mito, donde los comentarios y las actitudes machistas se suceden a diario. Que hay cosas peores que un velo y eso que a mi no me gusta.

Por otro lado, tenemos a la mujer de clase media que escala posiciones gracias a su esfuerzo personal y que ha de renunciar prácticamente (o relegar) a su vida personal para conseguir mantener su posición obtenida gracias a la confianza que un hombre le ha otorgado. Vaya.

En ambos casos me queda la sensación de que se está utilizando la figura de la mujer para justificar unos argumentos basura, unas ideas preconcebidas.
Asma El Assad, la mujer libre, sometida por un marido tirano. Ó la mujer frívola, que calla y otorga. Nunca una mujer formada que apoya a su marido porque quizás tenga motivos, que no interesa plantear.
Soraya, la mujer que logra el éxito y el cambio de clase a base de esfuerzo, ambición y trabajo. La mujer que puede con todo, cuando realmente debe poner en segundo plano lo personal, algo que la mayoría no desea hacer y que no es justo que deban hacer.

En ambos casos mujeres supeditadas a lo que diga un hombre, como se desprende de la lectura de los artículos. A una la critican por ello, a la otra la ensalzan. No entiendo nada. 

La mujer, una vez más, en el ojo del huracán. Utilizada para vendernos lo que interesa vender.

El día que no tengamos que leer cierto tipo de artículos, será un gran día para nosotras.

jueves, 22 de marzo de 2012

Generación estafada

¡Hola de nuevo!

¿No tenéis días de esos en los que dais vueltas y vueltas a la cabeza intentando encontrar soluciones pero no sois capaces de ver nada con claridad? Seguro que sí, supongo que a todos nos pasa...

Hoy doy vueltas a la realidad con la que convivimos.

El cáncer ha aumentado significativamente entre la población de todas las edades en los últimos años. Soy de ese grupo de personas que piensan que el aumento de los casos de cáncer no es una casualidad de la evolución de nuestro estilo de vida. El hecho de que empresas de alimentación utilicen componentes cancerígenos, para mi no es un error fortuito, sino algo absolutamente consciente. Creo que nos envenenan, como parte de un plan de control de la población mundial. Bien, se que dicho así pensaréis que soy una loca.Pero ¿habéis escuchado que CocaCola y Pepsi han modificado su fórmula porque incluía un componente cancerígeno? Empresas que llegan a todos los países del mundo distribuyendo cáncer, que casualidad ¿eh? Pues no, no lo creo. Y esto por poner un ejemplo reciente. Sabemos que los geles, champús, cremas, pastas de dientes, desodorantes,... incluyen en sus composiciones agentes cancerígenos. Las autoridades sanitarias dicen que las cantidades son pequeñas y no suponen riesgo. Pero claro, al día ¿cuántos de estos productos utilizamos? Las cantidades se van sumando y no son tan pequeñas. Y esto es algo de lo que las autoridades sanitarias son muy muy conscientes... porque me niego a pensar que crean que nos lavamos los dientes con champú, la verdad.

Os dejo un vídeo muy mono, que trata un poco este tema.


Cuando uno es consciente de esto, se para y piensa: ¿qué puedo hacer para evitar riesgos?¿lavarme con jabón chimbo?¿no usar desodorante?¿renunciar a las colonias que nos gustan? No se, no se... Tenemos cosméticos supuestamente naturales, pero hay que examinar bien los componentes porque la publicidad a menudo es engañosa. Y digo yo, ¿no sería más fácil que simplemente las empresas comercializadoras de estos productos no nos envenenasen, con el permiso de nuestras autoridades?

Por otra parte, las enfermedades mentales también han aumentado. Las depresiones están a la orden del día. La gente lucha por sobrevivir en un ambiente cada vez más hostil. Los que vivimos en grandes ciudades lo notamos, supongo que en especial. Por ejemplo, la vida es mucho más fría en cuanto a relaciones humanas. Compras en grandes superficies comerciales en las que a menudo te sirves tu mismo y te cobras tú mismo. Apenas cruzas unas palabras con quien te pesa la fruta a granel, o quien comprueba tu pago. No conoces a tus vecinos, la mayoría somos unos simples extraños. La gente va ensimismada en sus pensamientos, tiene prisa o sencillamente es maleducada, pero debido a estos motivos, es frecuente ver actitudes egoístas ó sencillamente estúpidas, por ejemplo en el transporte público: gente que mira para otro lado cuando entra una mujer embarazada o gente que entra corriendo a un vagón porque ha visto un asiento libre. Para quien lo hace y para muchos de los que viajan en transporte público es lo normal, para algunos de nosotros es simplemente ridículo.

Vivir en un ambiente que te resulta hostil, en lugar de en uno que te transmite amabilidad ó bienestar, te afecta. Quizás haya gente que lo nota más que otra, pero a todos nos afecta. Es imposible que vivir cada mañana un atasco para ir a trabajar y cada tarde otro para volver a casa te resulte indiferente. Es tiempo que pierdes de tu vida, de estar con tus amigos, con tus hijos, de dedicartelo a ti mismo. Es frustrante verte atrapado cada día, sin saber cuánto tiempo estarás allí. Es deprimente ver a personas leyendo, pintándose ó desayunando en sus coches.

Cuando uno va a una ciudad pequeña, en la que la apertura de un semáforo no viene acompañada de los pitidos del que tienes detrás (esa violencia que te ahorras, porque te dan ganas de salir del coche y... puf!), en la que quien te vende el pan te conoce y te pregunta qué tal vas, en la que ver a tu familia o quedar con los amigos es algo que tienes al alcance de la mano, se siente más feliz. Al menos es mi caso. Es cierto que hay menos tipos de restaurantes, menor número de cines, teatros y espectáculos, o que las cafeterías no son tan "cool" ni están tan de moda. Pero ¿qué importa? Si por un café "cool" te cobran el doble y encima te lo tomas solo.

¿Es eso lo que nos venden como "el paraíso"? Ir a la moda, comer en restaurantes de moda, acudir a locales de moda. Ver el musical de moda. Y si, como sucede hoy en día a la mayoría de nosotros, vives en una ciudad "de moda" pero no te puedes permitir ese ritmo. Capitalismo estúpido, engañoso y excluyente. Y si encima apenas coincides con los amigos, porque no viven precisamente cerca, ni tienen tus horarios, al final la ciudad de moda te resulta indiferente y la vida en esa ciudad empieza a pesar.

Y uno da vueltas y vueltas a la cabeza. ¿Cuáles fueron los motivos que me trajeron a esta ciudad? Estudiar lo que quise. Cierto, lo hice. Y no trabajo de ello, aunque por lo menos trabajo. Cobro un sueldo como los demás (por ejemplo, como los amigos que dejé en mi ciudad). Es decir, que venirme a una gran ciudad no me ha supuesto una mejora económica. Es más, los alquileres y las viviendas, son infinitamente más caros aquí. Entonces, exactamente, ¿por qué estoy aquí?¿me ha merecido la pena? Y ahí es cuando llega la cruda conclusión: que no lo se. Siempre pensé que si hacía el esfuerzo, al final se vería recompensado en el futuro. Pero ese futuro soñado corre más deprisa que yo, de momento.

Y ante esas vueltas, sin querer empieza a compararse. Pienso en personas de mi entorno. En los amigos que se quedaron en el lugar de origen, con sus familias, contactando entre ellos casi a diario. Todos van saliendo adelante, tirando, como yo. Todos trabajan, algunos con más estabilidad, otros con menos (pero ¿quién puede garantizar tu seguridad en estos días?). Algunos cobran unos buenos sueldos. El ocio es más barato, los restaurantes también (y la calidad es mucho mayor por el mismo precio). Naturaleza a un paso. Cosas que desde la distancia y con el paso del tiempo uno ha aprendido a valorar. Cosas que conforman el día a día. Las tiendas de 5 plantas, los musicales ó los restaurantes temáticos no lo hacen.

Y luego piensa en otras personas que también se fueron fuera, buscando un futuro mejor. Unos han vuelto después de muchos años y están en paro, con el consecuente desaliento. Otros, después de muchos años fuera de casa, en otras ciudades de España "tirando", han decidido cruzar el charco en busca de un futuro mejor, con lo que eso supone para ellos y sus familias. Otros han opositado y aprobado, y sí, les va bien. Pero hoy en día están expuestos a bajadas de sueldo y a todo lo que los recortes (es decir, los mercados y las políticas neoliberales) deseen hacer con los funcionarios.

Y también pienso en personas que se han ido a otros países directamente. Parece que no les va mal, es cierto, pero todos coinciden en que no es fácil, ni es la panacea. Entonces los que estamos aquí dándole vueltas a la cabeza, le damos más aún: ¿corremos el riesgo de volver a irnos sin fecha de vuelta?¿quién nos garantiza el éxito?¿quién nos asegura que no saldremos perdiendo?

Los que nos hemos ido fuera nunca sabremos si nos ha merecido la pena, si hemos mejorado. Los que se han quedado donde nacieron nunca sabrán si han perdido una oportunidad. Así que quienes se planteen estas cuestiones, se encontrarán en un bucle infinito de dudas.

Esta, mi generación, la de los ventimuchos-trentaipocos, está llamada a ser la generación de la frustración. Por que  creo que muchos tendremos que convivir con la idea de fracaso, con el sentimiento de desaliento, con la sensación contínua de que si no hemos conseguido aquello por lo que luchábamos, nos sacrificábamos o soñábamos, es porque nos hemos equivocado.

Pero por otra parte me pregunto, ¿y si no somos nosotros los que nos hemos equivocado? Quienes hemos cumplido con lo que el sistema nos ha ido imponiendo (ser flexibles, realizar prácticas, formarnos, cursar másters, cobrar sueldos inferiores a lo esperable, pasar por el paro, tragar con contratos temporales) no nos hemos visto recompensados. Entonces queda claro que no somos nosotros quienes hemos fallado: es el sistema.

¿Y ahora qué hacemos? Una generación preparada, frustrada y estafada. ¿Cómo seguir con tu vida normal cuando eres consciente de esto? ¿Cómo redibujar tu futuro cuando sientes que las decisiones que has tomado en el pasado no se traducen en los resultados que esperabas? ¿Cómo generar nuevas ilusiones cuando pierdes la fe en el sistema en el que vives? ¿Con qué ánimo empezar de cero? ¿Con qué ánimo coges las maletas y emigras, sin saber si cometerás un error más, una pérdida de años más?

¿Es justo que quienes han propiciado esto vivan tan a gusto, con sus privilegios? Porque al igual que con el cáncer, pienso que nada de esto es casualidad. Es evidente que esta pérdida de derechos y de bienestar está absolutamente planeada. Luego el aumento de la frustración y la estafa son orquestadas por los mismos de siempre. Esto, el sentimiento que muchos jóvenes están padeciendo hoy en día, tiene culpables.

Debemos coger nuestra frustración y transformarla en rabia que nos haga movernos. Porque eso es mejor que convertirla en tristeza que nos hunda.

La vida que queremos está esperándonos. Simplemente nos va a resultar más difícil de lo que pensábamos acceder a ella, nos hemos encontrado un obstáculo para muchos desconocido, llamado neoliberalismo. Pero cuando nos unamos todos juntos para derrocar a quienes nos han estafado, seremos imparables.

Un saludo