1984

Hola a todos,

ahora que se aproximan las fechas en las que uno suele hacer/recibir regalos, siempre es una buena idea regalar un libro de esos que marcan un antes y un después. Este es el caso de un clásico entre los clásicos, uno de los libros que tenía más ganas de leer y por fín lo he hecho: 1984, de George Orwell.

Este libro narra, en forma de biografía (se centra en la historia de una persona en concreto), lo que supone la vida inmerso en un sistema totalitarista. Es una novela, escrita en el año 1949. La historia del autor de esta obra es una historia de pobreza, de defensa del comunismo y de posterior desilusión contra el mismo sistema en que creía.

La vida en Londres se ha vuelto algo totalmente irreal. La ciudad vive en un permanente estado de guerra, como capital de un estado que no es Gran Bretaña, ya que el mundo se divide en tres estados, permanentemente enfrentados entre sí: Eurasia, Oceanía y Estasia. El resto del mundo se supone que es la zona que luchan entre ellos por conquistar. 

Bueno, viendo lo visto de como anda el mundo por esa zona, no erraba demasiado George, ¿no? A menudo leyendo este libro he tenido escalofríos, por las cosas que leía en el. Porque es un libro escrito hace mucho tiempo, pero a menudo hay cosas que sientes tan de actualidad, que te deja con una mezcla entre confusión y estupefacción. Debe ser que al fin y al cabo, lo que está pasando ahora es lo más viejo del mundo.

El caso es que Eurasia está dirigido por "El Partido" que ha instaurado un régimen basado en el férreo control, el espionaje al más alto nivel, la tortura, el asesinato y la manipulación de la información y del pasado, especialmente sobre todos los ciudadanos que forman parte del sistema a los que se les presupone lealtad hacia el partido. Su máxima figura es el Gran Hermano, el líder y supuesto salvador, a quien todos deben adorar y cuya imagen llenan todos los rincones de la ciudad.

El sentimiento que prima es el odio. Se inspira odio, se celebra el odio, el odio a quien critica al sistema. Quien lo critica es un enemigo, un traidor, debe ser aniquilado. (¿¿No os recuerda esto a lo que pasa con Hugo Chávez?? Porque a mí muchísimo).

La sociedad se divide entre quienes forman parte de El Partido (y por tanto del gobierno de una u otra manera: por ejemplo hoy en día podría equipararse a los funcionarios, ya que trabajan para el estado. Aunque no es lo mismo porque en el caso del libro todos son defensores de El Partido y del sistema, no hay apolíticos) y por otro lado, están las personas ajenas, que viven en barriadas y son considerados poco menos que descastados...

Bueno, pues quienes forman parte de el sistema viven en su día a día con la certeza (y más les vale que no muestren duda alguna) de que el Partido y este sistema son lo mejor, velan por ellos y que Londres nunca fue tan próspero y la vida mejor, pese a la explotación, miseria y falta de libertad que viven día a día. Pero como el partido controla toda la información, no hay nada que les demuestre lo contraraio.

Sus vidas están controladas, 24h observados y escuchados en sus casas. Toques de queda, racionamientos. El mínimo gesto de disgusto hacia cualquier decisión de El Partido, el mínimo acto (incluso durmiendo) será tomado como una traición. Y esto es peligroso, cuando uno vive con una pantalla que le controla 24 h y cuando cualquiera puede ser un espía, alguien dispuesto a señalarle "por el bien del partido", incluso un niño. Estos reciben en las escuelas de El Partido un especial adoctrinamiento, que les convierte en  los más radicales de todos.

En fin, es un libro muy recomendable, de fácil lectura y un poco difícil digestión.

Os dejo con un párrafo que me pareció muy bueno, quizás porque muestra que a pesar del paso del tiempo, y a pesar de que este libro sea una "ficción", las cosas no han cambiado tanto.

"Durante todo el tiempo de que se tiene noticia, ha habido en el mundo tres clases de personas: los Altos, los Medianos y los Bajos. (...) 

Los fines de estos tres grupos son irreconciliables. Los Altos quieren quedarse donde están. Los Medianos tratan de arrebatarles sus puestos a los altos. La finalidad de los Bajos (cuando la tienen, porque su principal característica es hallarse aplastados por las exigencias de la vida cotidiana) consiste en abolir todas las distinciones y crear una sociedad en que todos los hombres sean iguales. Así vuelve a presentarse continuamente la misma lucha social. 

Durante largos períodos parece que los Altos están muy seguros, pero siempre llega un momento en que pierden la confianza en sí mismos, o se debilita su capacidad para gobernar o ambas cosas. Entonces son derrotados por los Medianos, que llevan junto a ellos a los Bajos porque les han asegurado que ellos representan la igualdad y la justicia. Cuando logran sus objetivos, abandonan a los Bajos convirtiéndose en los nuevos Altos. (...)"

Muy de actualidad, ¿verdad?

Otro libro muy conocido de este autor es "Rebelión en la granja". Otra crítica al totalitarismo, otro libro mítico de 1945, que por cierto, no tengo. Jeje. Por si acaso alguien anda escaso de ideas...

Terminemos con una cita del autor, de esas que no pasan de moda: «En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario»

Un saludo

La CIA en España

Hola a tod@s,

hace poco fue mi cumpleaños y uno de los regalos que recibí fue el libro "La CIA en España", del periodista Alfredo Grimaldos.

Alfredo es licenciado en periodismo por la Complutense de Madrid, y ha escrito numerosos libros y artículos relacionados con la transición en revistas como Interviú, Actual, Motivos de actualidad o Artículo 20. Actualmente colabora con el diario El Mundo.

Este libro fue recibido con buena crítica por lo que he podido saber. Lo que en él se cuenta dista bastante de la versión oficial que tenemos de la historia reciente de nuestro país, y pone bastante en entredicho esa "modélica transición" que tanto nos han dicho que es vivimos.

Personalmente hoy en día tenía mis dudas de esa modélica transición, dado que tengo claro que la actual democracia es una mierda. Creo que este libro me va a ayudar a desmitificar esa época. 

Según vaya avanzando en la lectura, os iré compartiendo algunos trozos. A pesar de que soy una devoradora de libros, este, como "La Doctrina del Shock" me están resultando difíciles de leer, abrumadores. Tan repletos de información en cada párrafo que te resultan agotadores, que necesitas hacer pausas para poder ir asumiendo lo que te cuentan.

Bien, esta es la reseña del libro, por si os interesa saber un poco más. 

"Agentes especiales, micrófonos camuflados en mesas, información confidencial que circula de mano en mano, dudosas transferencias bancarias, destacados políticos, conocidos periodistas y operaciones secretas dictadas desde la sede de la Agencia en Langley (Estados Unidos). Cada vez resulta más claro el papel que la CIA ha desempeñado en la reciente historia de España. Desde las relaciones entre el PNV la Central de Inteligencia hasta la llegada de Eisenhower a España y la instalación de las bases militares, pasando por las intrigas políticas mientras Franco agonizaba con el fin de encarrilar la Transición o su implicación -directa o indirecta- en el golpe de estado de 1981 y la llegada del PSOE al poder, los servicios norteamericanos siempre han encontrado en España un plataforma sólida tanto para actuar dentro del país como para extender sus tentáculos al norte de África y Europa.

Entre la investigación histórica y el reportaje de actualidad, Alfredo Grimaldos desvela quiénes son y cómo actúan algunos de los que han participado en las acciones, qué conexiones han tenido o tienen con las cúpulas militares y civiles del poder, así como cuál es su presencia, hasta el día de hoy, en las instituciones democráticas españolas. Documentado de forma irrefutable y escrito como un thriller político, este es un trabajo repleto de información y nombres propios que provocará escalofríos- en ocasiones es mejor no saber- a quién se atreva a sumergirse en sus páginas."

Cada día tengo más claro que no tenemos ni idea de los intereses que mueven este mundo, que nos han traído hasta donde estamos.

Cada día todo se tambalea un poco, y el mundo se hace un lugar más desconocido.

Próximamente, más sobre este tema.

La crisis como nuevo shock

Hola de nuevo,

en esta ocasión me gustaría compartir con vosotros un trocito del libro que estoy leyendo: La Doctrina del Shock de Naomi Klein.

Soy absolutamente fan de esta mujer y su trabajo, su actitud crítica y de denuncia de las partes más oscuras del capitalismo, esas que ignoramos la gran mayoría y que a muchos les conviene precisamente eso: que las ignoremos.

Mi primera toma de contacto con esta periodista fue gracias al documental "La Doctrina del Shock" elaborado a partir del libro del mismo nombre. En él se hace un repaso de la historia del capitalismo en su versión más destructiva y menos conocida (ahora cada vez más familiar por desgracia) en Occidente. Es un documental que considero que todo el mundo debería ver: una patada a la imagen del capitalismo que a muchos nos han vendido, un despertar a una realidad que preferiríamos no tener que conocer pero que existe. Este es el documenta, el cual por cierto, debería ser de obligado visionado para los ciudadanos (ya que son pocos los que por su propia voluntad deciden verlo, la verdad):

Bien, el documental no deja de ser una especie de resumen del libro. El libro es mucho más denso, mucho más intenso. Recomiendo su lectura encarecidamente.

En sus primeras páginas Naomi explica cómo el economista y premio Nobel Milton Friedman (de la Escuela de Chicago), elaboró una teoría económica sobre el capitalismo, basada en la aplicación de radicales reformas. Este economista fue un importante mentor de muchos otros y un importante consejero de gobiernos, tanto en la teoría como en sus formas de aplicarla o más bien imponerla.

Bueno, la cuestión es que las reformas son tan radicales y tan impopulares que Milton Friedman aconseja aplicarlas de manera rápida y preferentemente cuando la población que las va a sufrir esté en estado de shock. Esas reformas son recortes sociales, bajada de impuestos, liberalización y desregularización generales, adelgazamiento del estado, bajada de sueldos a los trabajadores. ¿Os suena? Si además tenemos en cuenta que Friedman aconseja hacerlas todas juntas para que la gente no pueda apenas reaccionar. Aconseja que cuando un gobierno llega al poder con el objetivo de imponer estas reformas, deberá ejecutarlas en un plazo de seis meses, después le será más difícil. ¿Os suena? A mí sí: es por eso que podemos afirmar que Rajoy es un Friedmanita (un seguidor de estas teorías), como en su día lo fueron Tatcher, Reagan y Pinochet entre otros.

El problema es lo que entendemos por "aplicar cuando la población esté en shock". ¿Qué clase de shock? Pues resulta que todo vale. Os copio un trocito de libro, que me parece un excelente resumen para entender mejor de lo que estamos hablando, de lo que han experimentado hasta ahora, de cómo creen que tenemos que estar para aceptar esto:

A la luz de esta doctrina, los últimos 34 años adquieren un aspecto singular y muy distinto al que nos han contado. Algunas de las violaciones de derechos humanos más despreciables de este siglo, que hasta ahora se consideraban actos de sadismo fruto de regímenes antidemocráticos, fueron de hecho un intento deliberado de aterrorizar al pueblo, y se articularon para preparar el terreno e introducir las "reformas" radicales que habrían de traer ese ansiado libre mercado. 

En la Argentina de los años 70, la sistemática política de "desapariciones" que la Junta llevó a cabo, eliminando a más de 30.000 personas, la mayor parte activistas de izquierdas, fue parte esencial de la reforma de la economía que sufrió el país, con la imposición de las recetas de la Escuela de Chicago; lo mismo sucedió en Chile, donde el terror fue el cómplice del mismo tipo de metamorfósis de económica. 

En la China de 1989, la masacre de la plaza de Tiananmen fue el shock que desató oleadas de detenciones, más de decenas de miles, las cuales permitieron al Partido Comunista convertir el país en una zona de exportación al por mayor, bien surtida de trabajadores demasiado aterrorizados para exigir dereerchos laborales. 

En la Rusia de 1993, Boris Yeltsin decidió enviar los tanques al parlamento y maniobrar para impedir que los lideres de la oposición fueran un obsataculo para la privatización fulminante que dió lugar a la nueva clase dirigente del país: los famosos oligarcas.

La guerra de las Malvinas en 1982 permitió a Margaret Tatcher superar la crisis de las huelgas de los mineros. Gracias a la excitación patriótica que recorrió el país como un relámpago, pudo aplastar la revuelta de los mineros y lanzar la primera gran marea privatizadora en una democracia occidental.
En 1999, el ataque de la OTAN contra Belgrado permitió que más tarde la antigua Yugoslavia fuera pasto de rápidas privatizaciones, un objetivo anterior a la propia guerra. La economía no fue en absoluto la única motivación que desató estos conflictos, pero en todos y cada uno de los casos, un estadop de shock colectivo de primer orden fue el marco y la antesala para la terapia de shock económica.

Los traumáticos episodios que "prepararon el terreno" no siempre han sido de carácter abiertamente violento.

En los años 80, en Latinoamérica y África, la crisis a causa de las deudas forzaban a los países a "privatizarse o morir", como dijo un exfuncionario del FMI. Devorados por la hiperinflación y demasiado endeudados como para negarse a las exigencias que venían de la mano de los préstamos extranjeros, los gobiernos aceptaban los tratamientos de choque creyendo en la promesa de que les salvarían de mayores desastres. 

En Asia, la crisis financiera de los años 1997 y 1998 (de consecuencias similares a las de la Gran Depresión tras el crack del 29) bajó los humos de los denominados tigres de Asia, abriendo sus mercados en lo que el New York Times denominó "la mayor liquidación por cierre del mundo". Muchos de estos países eran democráticos, pero las transformaciones radicales requeridas para crear el libre mercado no se instauraron democráticamente. Más bien al contrario: tal y como lo entendía Friedman, la atmósfera de crisis a gran escala ofrecía los pretextos necesarios para desestimar los deseos expresados por los votantes y entregar el país a los tecnócratas económicos.
(...)
La doctrina del shock económico necesita, para aplicarse sin ningún tipo de restricción (como en el Chile de Pinochet, la China de finales de los 80 ó EEUU tras el 11S) algún tipo de trauma colectivo adicional que suspenda temporal o permanentemente las reglas del juego democrático.

¿Queréis algún otro ejemplo de cómo aprovechar una situación de shock? 

Naomi comenta otros dos: habla de cómo se empleó el dinero inicialmente destinado para la restauración de las escuelas públicas de Nueva Orleans, destrozadas tras el huracán Katrina en 2005, para en realidad acometer una reforma del sistema educativo (siguiendo los consejos de Milton Friedman poco antes de fallecer). Con ese dinero, se financió la creación de escuelas charter de gestión privada que sustituyeron a las escuelas públicas. Antes del Katrina había 123 escuelas públicas en Nueva Orleans, después del Katrina quedan 4; mientras las escuelas charter (similar a los concertados) pasaron de 7 a 31. Esto conllevó el despido de 4700 trabajadores del sindicato de maestros de la ciudad, uno de los más fuertes

.

Otro ejemplo es cómo tras el tsunami que arrasó la costa de Sri-Lanka en diciembre de 2004, inversores extranjeros y donantes internacionales aterrizaron en la zona y consiguieron que se les entregase la costa tropical. De ahí surgió un nuevo negocio: la construcción de complejos turísticos de lujo en la costa, algo que el gobierno anunció como una gran oportunidad, pese a que supuso que miles de pescadores autóctonos fueron privados de su medio de vida y arrancados de sus raíces, ya que se les impidió reconstruir sus pueblos, antes situados en la orilla del mar.

Bueno, como véis empieza a quedar claro que esta crisis ha sido el pretexto que muchos necesitaban para arrasarnos, como ya han hecho en otras ocasiones. Y cuando digo muchos, me refiero principalmente al FMI, que es quien periódicamente repite la implantación de estas medidas. Vemos que el shock, el acojone y despiste general, es algo que saben manejar, pues lo tienen ensayado. Vemos que el pisoteo de la democracia no es algo nuevo, tampoco lo es la imposición de tecnócratas.

Cada vez van un pasito más lejos. ¿Qué tenemos a nuestro favor? La información. Con ella, es más difícil caer en el shock puesto que eres consciente del juego. Y puedes resistir. 

Internet ha sido un peligroso enemigo para la aplicación de la Doctrina del Shock, puesto que ha ayudado y está ayudando a que las personas abran los ojos, a que vean al verdadero enemigo.

Por eso es primordial ver este documental, documentales similares, leer libros, compartir enlaces. Es fundamental que nos ayudemos y nos cubramos las espaldas.

Ayuda a difundir este mensaje, cuanta más gente lo sepa, cuanta más gente sea consciente, mayor será la resistencia.

Un saludo

REACCIONA

Hola amig@s,

¿recordáis la teoría del modo dragón de una de mis primeras entradas?
Pues hoy de nuevo se ha producido otra noticia que saca el modo dragón de muchos de nosotros: ayer conocíamos la condena a Jaume Matas (ex presidente de Baleares, del PP) a 6 años de cárcel por delitos de corrupción. Esta causa se suma a la veintena que este señor tiene pendientes, dentro del Caso Palma Arena, y al que Mariano Rajoy defendía antaño como "ejemplo a seguir" cuando gritaba que "el quería un gobierno para España como el que preside Matas en Baleares". Tócate los cojones Mariloles.

Así que ahora entraremos en una espiral de recursos y condenas y recursos, hasta que los delitos prescriban. Y como esta gente nunca tiene nada a su nombre, ni pagará con sus bienes, ni entrará a la cárcel. Señoras y señores, la justicia es igual para todJAJAJAJAJAJAJA.

Dice Baltasar Garzón en el capítulo que ha escrito para el libro REACCIONA (publicado en Junio de 2011) los siguiente:

La corrupción como fenómeno que genera injusticia y desigualdad entre los ciudadanos debería levantar océanos de protestas y rechazo frente a quienes deberían ofrecer respuestas para erradicar esas prácticas torticeras en una sociedad y no lo hacen. Por el contrario en España todo es diferente (...) porque no da miedo ser corrupto, incluso se festeja al que lo es, lo que preocupa y desfavorece es que te descubran.

Sabemos de casos de flagrante corrupción en los que se han visto envueltos políticos cuyos apoyo electoral y apreciación política no se han visto afectados por semejante conducta. Más bien al contrario. Las máquinas propagandísticas (y los mecanismos de manipulación mediáticos) de los partidos, o de algunos de ellos, anestesian la memoria de los ciudadanos para conseguir el olvido o, al menos, la condescendencia ante la promesa de que determinados hechos no volverán a producirse y que la limpieza y la pureza de la gestión serán en el futuro la norma. Pero no es verdad, lo cierto es que actúan con trampa para captar el voto y desprecian al ciudadano crédulo y acrítico que consiente el engaño porque es más cómodo hacerlo que enfrentarse y denunciar estas prácticas.

La corrupción, especialmente la ideológica, ha penetrado en las mentes de muchos y asistimos impávidos a una especie de aniquilación moral controlada por algunos medios de comunicación, económicos y políticos que nos hacen olvidar la esencia del compromiso y de la responsabilidad como bases del sistema democrático.

Leyendo su capítulo, uno se da cuenta de que había muchos motivos para desprestigiarle y para quitárselo de en medio.

Luego la gente critica a los antisistema. Pero vamos a ver, señoras y señores, QUE ESTE SISTEMA ES UNA BASURA, UNA FALACIA, QUE NO ES DEMOCRÁTICO NI IGUALITARIO, QUE QUIENES PROMULGAN LAS LEYES PROMUEVEN LAS DIFERENCIAS SOCIALES QUE NOS ALEJAN DEL BIENESTAR Y A ELLOS LES COLOCA EN SUS ALTARES CON MAYOR COMODIDAD. La próxima vez que alguien denomine antisistema a quien se manifieste contra este sistema podrido, me reiré de él en su cara por ignorante y por borrego. Y perdonadme el tono, pero es que no es para menos. Se están riendo de nosotros en la cara y la mayoría de nosotros creemos que se ríen de otro y nos reímos también. Este país es patético.

El sistema es una absoluta mierda, hablando en plata. El sistema es anticlase baja y aunque si preguntas a la gente, la mayoría se considerará clase media, lo cierto es que no lo son. Somos clase baja: sueldos mileuristas de media, personas comprando ropa en rebajas, comprando en supermercados las ofertas, viajando en compañías de bajo coste y buscando ahorro para irse de vacaciones porque sino no pueden irse. Personas esclavas de su hipoteca. ¿Esto es la clase media acaso? NO.

El problema de España no es que hayamos vivido por encima de nuestras posibilidades. Es que nos creemos por encima de nuestras posibilidades, y pensamos que esto no nos afectará. Pero ese es el mayor engaño: nadie garantiza que tú no puedas caer, igual que los demás. Salvo si eres Amancio Ortega o Botín, cosa que dudo. Muchas personas han tendido a pensar que el país no estaba tan mal. Y realmente el país apesta y no solo por la crisis. Ahora la gente parece ser cada vez más consciente.

En ese mismo libro (REACCIONA) Ignacio Escolar escribe un capítulo titulado "La generación estafada". En este capítulo se describen datos económicos y sociales de España que ponen a cualquiera los pelos de punta. Voy a incluir aquí un resumen de estos datos. Tengamos en cuenta que este libro es de 2011. Con esto quiero decir que los datos desfavorables serán hoy aún más desfavorables. Probablemente los datos favorables para una minoría hayan aumentado también.

• El salario medio en España es de 21500 € anuales. Según un informe de 2009 de los técnicos de Hacienda, el 63% de los españoles es mileurista o algo peor. Es decir, que esa media demuestra la gran desigualdad que domina nuestros ingresos.

• El salario medio de los jóvenes es inferior a 16000€ anuales. En 2008 un joven español necesitaba un 95% de su sueldo para pagar una vivienda; en 2011 necesita un 77%.

• España es el segundo país de la UE con mayor desigualdad, por detrás de Portugal (ojo, entiendo que hoy en día Grecia nos habrá adelantado, pero no lo se).Según un informe del Instituto Valenciano de Investigación económica la renta que concentran el 10% más rico es 7,6 veces superior a la del 10% más pobre.Este informe no incluye los últimos 3 años. En 2003 la relación era de 6.2.

• La tasa de pobreza fue del 20.7% en 2010, un 2.7% más que el año anterior (según el INE). Solo nos superaban Letonia, Lituania, Rumanía, Grecia y Bulgaria. 

• Se consideran pobres hogares de dos adultos y un menor de 14 años con ingresos inferiores a 14300€/año ó menos de 16680 para dos adultos y dos menores.

• El 39.7% de los españoles no pueden irse de vacaciones, ni una semana. El 30.4% tiene graves problemas para llegar a fin de mes. El 36.7 no puede hacer frente a gastos imprevistos. 4 de cada 10 españoles pasaron por algún período de pobreza entre 1995 y 2007, los años en que España "iba bien".

• El número de pobres creció un 11% entre 2007 y 2009. En total suman 9 millones de habitantes. Entre ellos, 700000 personas viven con menos de 3000€ al año.

• Uno de cada 5 jubilados es pobre. El 77% no llega a mileurista. España es uno de los países que menos gastan en pensiones: el 8,4%del PIB. La media de la UE es del 10%. Luego dirán que las pensiones no son sostenibles...

• La tasa de pobreza infantil es del 17.2%, solo por detrás de Portugal (datos de UNICEF). España es, con Grecia, el país de la UE que menos gasta en infancia y familia: el 0,7% del PIB, frente al 2.3% de media de la UE.

Parece que vivimos en un sistema de castas del que es muy complicado salir. Los hijos de los obreros de ayer son hoy la mano de obra barata y cualificada. Pero en cambio, para ese % de población privilegiada la situación es muy diferente:

• Los altos directivos españoles son los mejor pagados de Europa (estudio de Alpha Value comparando las 354 empresas mayores de la UE).

• Según datos de las propias empresas presentados ante la CNMV, en 2009 los sueldos de sus consejos de administración y cúpulas aumentaron un 15%.

• En 2009, los 584 consejeros y altos directivos de las empresas del IBEX cobraron 1millón de € de media. El equivalente a 113 salarios mínimos españoles. Reduciendo el círculo, resulta que los 83 consejeros y altos ejecutivos de las empresas principales cobraban de 2.7 millones de €: 313 veces el salario mínimo.

• En 2010 esos sueldos se incrementaron un 20%. Máximo histórico.

• Mientras tanto la OCDE (34 países más ricos del mundo) afirma que España es el único de sus socios en el qe el salario medio no aumentó en los años buenos. Entre 1995 y 2005 el salario medio real perdió un 4%. Los beneficios empresariales crecieron un 73%.

• Ninguna de las empresas del IBEX 35 ha entrado en pérdidas.

• España es uno de los países que que menos invierte en I+D. La mayor parte de ese gasto, está asociado a Defensa.

• La brecha salarial entre hombres y mujeres está en el 22%. En la UE es del 17% A igualdad de trabajo, las mujeres cobramos entre un 9,7 y un 12% menos.

• España es el país de la ODCE con mayor % de universitarios trabajando por debajo de su cualificación: el 44% de jóvenes entre 25 y 29 años. La media de la OCDE es del 23%.

• Somos récord Europeo en número de billetes de 500 €, en paro, en paro juvenil, en contratos temporales y en descenso de la natalidad. (Campeooooones, campeoooooooones,oeoeoeeee). También entramos en el podium de honor de corrupción y fraude fiscal.

Ahora bien, a la vista de todos estos datos ¿quién no se declara antisistema? Es evidente que los políticos nos mienten con sus frases propagandísticas. Es evidente que la mayoría de nosotros aspiramos a más pero tendremos menos y con más esfuerzo. Es evidente que el sistema se ha montado para que vaya en contra nuestra, de la mayoría.

Es evidente que defender el sistema es una auténtica estupidez. Es evidente que existe una lucha de clases. Es evidente que nos han utilizado. Es evidente que nos han menospreciado. Es evidente que sin nosotros, sin nuestro esfuerzo, sin nuestro trabajo y sin nuestro consumo, el sistema no se sostiene y los grandes beneficiados no tendrían nada de los que tienen.

Es evidente que no interesa que la mayoría maneje estos datos, a nadie le resultarán indiferentes: demuestran la injusticia más absoluta y el engaño y la manipulación a la que estamos constantemente sometidos.

Es evidente que debemos reaccionar, y hacerlo YA. Esto es serio, muy, muy serio. Mientras no haya conciencia social de cuál es la realidad REAL no podremos atajar muchos de los problemas colectivos que luego derivan en problemas individuales, como los económicos. Quizás que no llegues a fin de mes sea un problema colectivo. Quizás que cada día el sueldo te de para menos tampoco. Quizás no es que hayas derrochado como desde la TV te gritan los políticos multisueldo. Quizás es que todo esto es un plan perfectamente establecido y ejecutado, que hoy muestra su cara más cruel.

No es cierto que la protesta y la lucha "no sirvan para nada". Afirmar esto es contradecir la historia. Lo que no sirve para nada es quedarse en casa ó en el bar arreglando el mundo. Si esto te parece grave, comparte, difunde, informa a tus conocidos. Regala libros como Reacciona o como Hay alternativas, no son libros de opinión, sino de hechos contrastados y con sus fuentes disponibles. Son un golpe de realidad importantísimo. Debemos estar informados ante todo, lo demás vendrá rodado cuando la mayoría sea consciente de estos hechos.

No somos antisistema, el sistema es antinosotros. Conocemos los datos que lo evidencian. Ya no nos manipulan. Ya no nos engañan. Estamos despertando. Y somos más.


Un saludo

Mesa redonda "Hay alternativas"

¡Hola amig@s!

Ayer estuve viendo la Mesa Redonda de la presentación en Madrid del libro "Hay alternativas", con sus autores: Juan Torres, Vicenç Navarro y Alberto Garzón. Casi 3 horas en directo de frases y datos contundentes.

Decir que el libro va por su octava edición en papel, algo que dice mucho ya que también lo distribuyen de forma gratuita a través de internet. Esto es algo que dice mucho de la calidad del libro ¿verdad? Si algo es bueno, la gente no duda en comprarlo. Así además de todo, este libro es un argumento más contra la Ley Sinde, ¡jajaja!. En papel yo lo adquirí por 10€ en Fnac.

Os pongo el enlace al archivo (en formato pdf) gratuito: http://www.rebelion.org/docs/138182.pdf

Considero vital que información como la que estos economistas tratan de transmitir llegue a cuanta más gente mejor. Ya os comenté en uno de mis primeros blogs que a mí este libro me había abierto los ojos, me hizo darme cuenta de que es verdad que esta crisis es una estafa, es verdad que nos mienten nuestros Gobiernos, es verdad que hay gente que se está beneficiando ampliamente, es verdad que las medidas tomadas van destinadas directamente a aumentar la diferencia de clases y es verdad que la austeridad no trae más que penosidad para la mayoría de la población.

Y es que hay muchas cosas que a la mayoría de nosotros, que no tenemos ni idea de economía, se nos escapan. Es absolutamente necesario que alguien nos hable con claridad de estos temas que nos parecen muy oscuros, principalmente porque las personas que están en el poder (gobiernos, bancos y empresarios) se encargan de presentárnoslos así, y claro, la mayoría de la gente se da por vencida porque no se entera de nada.

Es por eso que este libro es un "milagro informativo": te habla de cosas que otros tergiversan de manera clara y sencilla; según vas leyendo, todo en tu mente encaja. Te engancha a temas que nunca pensaste que te engancharían, básicamente porque son cosas que te afectan y mucho. La gente que dice que "pasa" de la economía y de la política comete un grave error en mi opinión, pues hoy en día cualquiera con un poco de espíritu crítico puede darse cuenta de que la economía y la política rigen nuestras vidas de una forma más importante de la que puede parecer en un principio. Es que no somos libres, sino esclavos de un sistema. Lo único que pasa es que hay gente que lo sabe y gente que no. Esto no es algo positivo, es simplemente ignorancia.

Libros como este abren la mente, hacen que algo en tu cabeza cambie, porque de repente te das cuenta del sometimiento y el engaño al que estás sometido en tu vida diaria. Y sin ánimo de ofender, debes ser muy gilipollas para darte cuenta de algo así y preferir ignorarlo en lugar de transmitirlo o de querer saber más.
Porque ves que otros países aplican medidas que funcionan, porque ves que un estado de bienestar sostenible es posible y que además los países que más invierten en el, tanto con tecnología como con número de funcionarios, son los que mejor calidad de vida tienen. Ves que nos engañan cuando dicen que España tiene una deuda enorme y que se ha gastado lo que no se tenía, porque la deuda no es tan grande y porque siempre se gasta lo que no se tiene, así es el sistema. Ves que la bajada de sueldos no nos lleva a ningún sitio bueno, solo se trata de reducir gastos sin reducir beneficios y está claro que eso beneficia únicamente al empresario. Si no te crees esto, debes leer el libro para informarte. Y si te lo crees también debes leerlo, para compartir lo que aprendas con tus conocidos. ¡Es necesario difundir este mensaje!

Volviendo a lo que comentaba al principio, el acto de ayer consistía en una presentación del libro y estuvo súper interesante, porque estas personas (los autores) tienen un don para transmitirte la verdad sin tapujos y para que ese mensaje te enganche y cale en tu interior. He buscado algún enlace a la retransmisión de ayer (se retransmitía en directo desde attac.tv) pero aún no hay nada, así que os pongo el enlace a otra presentación, esta únicamente realizada por Juan Torres, pinchad aquí. Y en cuanto encuentre algo nuevo, aquí lo pondré. (He encontrado el enlace a la presentación completa, merece la pena verla, os dejo el enlace como prometí: http://www.attac.tv/2012/04/17519 )

Mientras tanto podéis disfrutar también de esta entrevista de 20 minutillos llenos de verdades de Alberto Garzón para "attac.tv" hablando de la reformas laboral y financiera. Pinchad aquí: entrevista Alberto Garzón

Da gusto, en estos tiempos en los que los politicos hablan de recortes y de austeridad, en los que nos culpabilizan, en los que te pintan como única solución la bajada de sueldos y el recorte del estado de bienestar, encontrar personas que hablen alto y claro, que son como una luz en un tiempo de oscuridad.

Porque no podremos evitar que nos jodan, pero sí que nos engañen. Podrán recortarte el sueldo, pero no el conocimiento. Y saber es poder, no tengamos ninguna duda. Cuanta más gente lea ó vea este tipo de declaraciones, más gente se dará cuenta del engaño. Y más seremos en las calles, mayor la indignación creciente y más fuerte nuestro poder.

Así que ya sabéis, si estáis de acuerdo con esto, si el libro os afecta como me lo hizo a mí, si no creéis a los políticos que nos gobiernan y nos han gobernado y si todo lo que aquí os he escrito y enlazado confirma vuestras sospechas, creo que tenéis, que todos tenemos la obligación moral de transmitirlo.

Transmitir la verdad es el único modo de curarnos de esta enfermedad que sufrimos hoy en día como sociedad: la mezcla de ignorancia, dejadez y conformismo que nos hace ser una sociedad pasiva. Porque no hay derecho a que nos roben, nos mientan y nos culpabilicen de algo que no hemos hecho. Porque hay alternativas y ahora lo sabemos.

Me quedo con una frase de Juan Torres: Formemos una orquesta que haga que le estallen los oídos a la gente que solo quiere el mundo para ganar dinero.

"Pos" eso.

Un saludo

Extracto del libro "Hay Alternativas"

¡Hola amig@s!

Bienvenidos un día más.

Hoy me he encontrado con una imagen que me ha parecido muy ilustrativa. Está claro que una imagen vale más que mil palabras. La he sacado del blog "El Periscopio" de Rosa María Artal (una de las autoras del libro "Reacciona", que también estoy leyendo y también recomiendo). Os la muestro, está hecha en Grecia.

HOPELESS= Sin Esperanza.

Grecia, un país asediado, un país que está siendo atracado a mano armada. Un país cuyos niveles de corrupción llegan hasta límites insospechados (como veis, no es deporte nacional).

Me gustaría hoy compartir aquí un extracto del libro "Hay alternativas", un libro de Vicenç Navarro, José Luis Torres y Alberto Garzón (diputado de IU). Es un libro más que recomendable, de verdad. Aquí os dejo el enlace al libro gratuito, en formato pdf. Los que lo queráis comprar, yo lo hice en Fnac al precio de 10€.

Bueno, os dejo el extracto del libro:

El origen real de la deuda

Lo que está ocurriendo hoy día en Europa es que las corrientes de opinión neoliberales han logrado hacer creer a la población que la explosión de la deuda es culpa de los gobiernos y que, por tanto, éstos deben asumir su financiación haciéndola descansar sobre las espaldas de la población en general. Y de ahí deducen que la deuda se debe combatir, por tanto, mediante políticas de austeridad, recortando gastos sociales en educación, sanidad, políticas familiares o en pensiones públicas y, en general, reduciendo la presencia del sector público en la vida económica. Lo que, casualmente, trae como consecuencia que se abra de par en par un nuevo y floreciente yacimiento de negocio privado para sustituir la oferta que antes realizaba el sector público, aunque ahora para ofrecerla a precio más elevado y, por tanto, al alcance de una menor parte de la sociedad.

La ocultación de las verdaderas causas que han originado la deuda y su utilización para combatir las políticas de bienestar, que para financiarse necesitan la contribución de los sectores de renta más elevada pero que están cada vez menos dispuestos a darla, ha alcanzando hoy día el paroxismo y tiene en algunos casos, como los recientes de Grecia, Irlanda o Portugal además de otros en el Este de Europa, tintes verdaderamente dramáticos.

El caso de Grecia es paradigmático. Los poderes europeos e internacionales le imponen severos programas de ajuste que reducen y deterioran de forma drástica los ingresos y las condiciones de vida de la población de menor ingreso para hacer frente a la deuda acumulada, pero lo hacen sin tener en cuenta su origen: la venalidad criminal de los coroneles dictadores que hicieron subir la deuda cuando gobernaron, la corrupción con que se organizaron los Juegos Olímpicos (inicialmente presupuestados en 1.500 millones de dólares  pero que terminaron costando unos 20.000 millones debido a las ganancias extraordinarias y corruptas de las grandes empresas), los créditos multimillonarios vinculados a la compra de armamento a Francia y Alemania o las políticas que los bancos europeos impusieron en la última década para facilitar la constante inyección de crédito a la banca, a las empresas y a las familias griegas precisamente porque ése es, como hemos señalado, el negocio de la banca: multiplicar sin freno la deuda prestando dinero.

Y en particular los grandes poderes europeos no están teniendo en cuenta que fueron las políticas impuestas en los últimos años para incrementar el beneficio del capital en detrimento de los salarios y de las rentas del sector público las que han provocado una pérdida continuada de ingresos que ha obligado a recurrir constantemente al endeudamiento.

Ésa y no otra ha sido la razón por la que los bancos y las grandes empresas han defendido las políticas neoliberales de los últimos años: los bancos porque al disminuir con ellas el poder adquisitivo aumentaban la demanda de créditos, y las grandes empresas porque con menos salario y con menos empleo no sólo obtenían más beneficio sino también más poder de negociación frente a trabajadores siempre amenazados por el paro y agobiados por la carga de la deuda.

"La gran Impostura", la desconfianza y el pánico. ¿Juega limpio EEUU?

Hola amig@s! Feliz año nuevo!!

Inauguramos el 2012 con una entrada que tengo muchas ganas de hacer. Vale, no es un título estupendo para empezar el año, pero más vale que pongamos los puntos sobre las íes y que identifiquemos a nuestros enemigos cuanto antes, ¿no? No es por ponerme misteriosa ni por dármelas de interesante, es que os juro que lo que os voy a ir contando a continuación a mí me ha supuesto un antes y un después. Y seguro que este tema me da para más entradas.

Empecemos por el principio. Tengo un compañero en el trabajo con el que me gusta mucho hablar porque tenemos pensamientos muy próximos, algo que supimos especialmente a raíz del 15M. Un día, llegó al trabajo con un libro que me dijo que pensaba que me podría interesar. Ese libro es "La gran impostura" de Thierry Meyssan.

El subtítulo del libro es "Ningún avión se estrelló contra el Pentágono". Con esto os podéis hacer una idea de que en él que se tratan las supuestas irregularidades de la versión oficial de lo que ocurrió el 11S.

Debo decir para ser honesta que tomé el libro con cierto escepticismo y sorpresa, pues nunca había hablado del 11S con mi compañero. Básicamente al ver la portada y leer el título no pude evitar torcer el morro  en modo "buaa, menuda paranoia de libro" (pero qué inocente era yo por aquel entonces... ains!).

No es que yo fuese defensora de EEUU precisamente (me refiero a la imagen del país y sus dirigentes, no tanto de la población, a la que siempre he considerado como un gran ejemplo de sociedad manipulada). Tenía claro que Bin Laden no era un pringado más, sino que había sido formado por ellos y pensaba "vaya, la jugada se había vuelto en vuestra contra" . Y sinceramente siempre había pensado que EEUU con sus intervenciones a lo largo del siglo XX había sembrado y el 11S era lo que habían recogido y una vez más eran personas inocentes quienes lo habían pagado.

He de decir que este libro tiene cantidad de defensores, pero también muchos detractores. Lo mejor es que cada uno lo lea con mente abierta y espíritu crítico, asi podrá darle la credibilidad que le parezca. Bueno, en realidad esa es la mejor actitud para afrontar cualquier información: cogerla "con pinzas" y analizarla de forma crítica.

Bueno, el caso es que en cuanto llegué a casa comence a leer el libro (no lo puedo evitar, tengo ansia de libros).

A partir de ciertas cosas que fui leyendo, busqué información adicional en internet, en forma de documentales, blogs o cualquier otra cosa que pudiese encontrar. Y os prometo que un mundo nuevo se ha abierto para mí. Cada día estoy convencida de que no tenemos ni idea de lo maligna que puede llegar a ser la gente.

Si a raíz de ver Inside Job tuve que pararme a digerir lo que había visto, no os podéis ni imaginar lo que me produjo todo lo que he averiguado desde que este libro llegó a mis manos. Me enganchó. Me hizo flipar. Me dejó fría. Me hizo sentir vergüenza. Me hizo querer saber más. Me aterrorizó.

Básicamente el libro recoge testimonios de personalidades a lo largo de los días post-11s que confeccionan la versión oficial del porque y el como del atentado. Medidas posteriores adoptadas por el Gobierno que coartan la libertad y pisan la Constitución (como que puedan detenerte sin derecho a abogado o registrar tu casa sin permiso y sin que no estés, si sospechan que eres un terrorista. ¡Flipante!). Y  todas esas cosas las cuestiona y las pone en tela de juicio.

Como os digo, completé la lectura del libro con la visualización de algún documental, os voy a recomendar uno que me gustó mucho. Merece la pena verlo. Os dejo el enlace:

http://tu.tv/videos/documental-zero-investigacion-sobre-el-1_1

También está en youtube y son 11 partes aproximadamente de 10 min.

Básicamente las cuestiones que se desarrollan en el libro son las siguientes:

¿Por qué hubo una media hora desde que se perdió el contacto con el avión que supuestamente chocó contra el Pentágono hasta que existe una respuesta por parte de departamento de Defensa?

¿Es posible que dos kazas que salen a buscarlo no lo encuentren, con los radares y tecnologías que tiene el ejército de EEUU?

¿Es posible que un avión comercial (con el tamaño que tienen) haya chocado contra el Pentágono (el edificio más protegido del mundo, que por cierto cuenta con un sistema propio de misiles) ?

¿Es posible que un avión de esa envergadura choque contra el Pentágono y cause daños únicamente en el anillo ó edificio exterior (el pentágono no es un edificio sino que son cinco edificios con forma de pentágono concéntricos)?

¿Es posible que un avión a una velocidad de 800km/h impacte sobre el edificio y cause únicamente esos daños (tengamos en cuenta que aviones comerciales fueron los que chocaron con las Torres Gemelas?

¿Por qué si en las torres veíamos perfectamente la silueta del avión tras el impacto en la fachada, aquí solo9 hay un agujero?  Según la versión oficial el morro del avión fue el que penetró causando daños en las plantas baja y primera del edificio. Por lógica entonces tendríamos las alas y la cola del avión asomando fuera, pero esto no es así. ¿Donde están entonces los restos del avión? ¿Os parece creíble pensar que las alas del avión se "plegaron" y acabaron dentro del edificio? ¿Ó que con la explosión se desintegraron?

Por otra parte, teniendo en cuenta que estamos hablando del edificio más seguro del mundo, ¿cómo es posible que no exista ninguna grabación en la que veamos claramente el avión, por ejemplo aproximándose? Solo existen unas imágenes en las que claramente no se puede decir qué está chocando contra el edificio.

También se recogen testimonios iniciales de testigos que dicen que vieron un helicóptero o un avión pequeño. Posteriormente el Departamento de Defensa da una versión oficial: ha sido un avión comercial. Y a partir de ahí surgen testimonios que la apoyan (normalmente de trabajadores del pentágono).

¿Es posible que un avión de ese tamaño pase volando bajo sobre la autopista y atraviese casi a ras de suelo el aparcamiento e impacte contra las plantas bajas del Pentágono, sin dañar ninguna farola, sin ser registrado claramente por alguna cámara y sin dañar el césped que está delante del edificio?

¿Puede un piloto que nunca ha pilotado un avión comercial realizar estas maniobras de enderezar el avión, dirigirlo a un objetivo tan concreto y pilotar a ras de suelo a esa velocidad?

Hasta hace poco nunca había oído las versiones, ni me las había cuestionado. A la vista de todas las preguntas que os planteo... ¿os parece creíble la versión oficial? Porque yo sinceramente pienso que chirría.

Ahora lo más posible es que entréis en un debate moral. ¿Cómo va el Gobierno de EEUU a provocar, ni siquiera a permitir algo así? Lo sé, parece imposible pensar que haya gente tan malvada... pero por desgracia creo que la hay.

Sé que esto dará para largo y tendido pero para picaros os dejo aquí varias cuestiones:

La entrada de EEUU en la Primera Guerra Mundial se produjo tras el hundimiento del Lusitania, bombardeado por Alemania (en ese momento en guerra contra Gran Bretaña) y en el que fallecieron unas 1200 personas, entre ellos ciudadanos estadounidenses. La prensa caldeó el ambiente ya en la época para condicionar a la opinión pública. Pero lo cierto es que se sabía que el buque iba cargado de munición para Gran Bretaña, y Alemania había publicado avisos en la prensa para que los estadounidenses no embarcasen en el viaje, advirtiendo de que iba a ser bombardeado. EEUU entró a "defenderse" bajo el lema de "la guerra para parar las guerras" (esto es algo que, tragedias aparte, da ganas de reirse, ¿verdad?).

La entrada en la Segunda Guerra Mundial se produjo tras el ataque de Japón a la base norteamericana de Pearl Harbour. Investigaciones han demostrado que EEUU provocó este ataque y que sabiendo que ocurriría y probablemente cuando, no actuó para pararlo. Antes del ataque, un 86% de ciudadanos en EEUU estaban en contra de la implicación de EEUU en la guerra. Tras él, se alistaron 1.000.000 de voluntarios. Curioso, ¿no?

La entrada en la Guerra de Vietnam se produjo tras el supuesto ataque del ejército Vietnamita sobre el destructor USS Maddox en el Golfo de Tonkin. Se ha demostrado que ese incidente nunca se produjo.

La industria, la banca y la posición de los EEUU en el mundo se han ido viendo reforzados en cada una de las guerras que he nombrado. Es cierto que la pérdida de vidas humanas ha sido muy alta, pero eso no ha impedido que los EEUU haya hecho negocio financiando a las naciones en guerra (¡¡clin,clin!!, ¡¡cobro de intereses!!) ó proveyendolas de armas y munición (¡¡clin,clin!!, ¡¡auge de la industria armamentística!!) . Familias como los Rockefeller ó los Bush (¡sí, los Bush!) se han visto muy favorecidos en sus negocios por estas guerras cruentas. También por las guerras de Irak ó la de Afganistán, que como sabéis forman parte de esa supuesta "guerra contra el terrorismo y los Gobiernos que lo apoyen" de la que EEUU se ha hecho abanderado tras el 11s (y qué casualidad: los terroristas a batir siempre se esconden en países que o tienen petróleo o están situados por donde interesa construir un oleoducto, como Afganistán).

Como veis, todo esto da para mucho. Os animo a que veáis el documental (queda pendiente que hablemos de lo ocurrido en el World Trade Center), leáis el libro y también os dejo algunos enlaces que pueden resultaros interesantes, aunque la red está llena de versiones y teorías, no os será difícil encontrar información.

Sobre el Lusitania:

http://nuevodesordenmundial.blogspot.com/2011/12/un-poco-de-historiael-hundimiento-del.html

Sobre Pearl Harbour:

http://www.paralibros.com/passim/p20-suc/pb2041aph.htm

http://www.11-septiembre-2001.biz/Pearl%20Harbor.html

Sobre Vietnam:

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Vietnam

http://www.taringa.net/posts/info/12974181/El-falso-incidente-del-golfo-de-Tonkin_.html

Dado lo expuesto aquí, ¿os parece que EEUU no sería capaz de ignorar las amenazas ó incluso tener algo que ver en el 11S?

Menudo planazo os propongo para esta tarde de domingo... :)

Un abrazo a todos