Harta de Esperanza Aguirre

Buenos días,

hoy siento la necesidad de responder a Esperanza Aguirre, ante la serie de perlas que no cesa de regalarnos últimamente.

La trayectoria de la señora Aguirre no es digna de ninguna medalla, ni de ninguna alabanza, a mi juicio.

Como política, como persona pública, como regidora de una comunidad, como persona que ha ostentado y ostenta cargos públicos, en mi opinión su papel ha dejado bastante que desear. Ha mentido, protegido la corrupción (o la ha ignorado mientras la rodeaba hasta el cuello, algo que no dice mucho a su favor en todo caso), ha criticado a trabajadores llegando a enfrentarse a ellos (recordemos esas imágenes en los pasillos de un hospital).
Si, como hacen la mayor parte de políticos que habitualmente vemos, se limitase a leer los discursos que otros le escriben, podríamos considerarla la típica política mediocre, algo claramente muy español, como a ella le gusta.

Pero no, por desgracia para nosotros, Aguirre monta siempre un circo a su alrededor. Mi opinión es que le gusta la polémica, especialmente si eso la devuelve al ojo del huracán, al centro de la atención. Provocada por lo que sea.

Esta señora, con su habitual verborrea, su sonrisa cínica, sus discursos chulos y sus frases captadas "por despiste" por los micrófonos (ya saben, la del hijoputa y tal, o actualmente la de "esto es un coñazo") más chulas todavía, se permite el lujo ahora de decirnos a los que habitamos este país lo que es ser español y lo que no.

Esta señora, con su título nobiliario, con su actitud de prepotente, desprendiendo esa sensación de superioridad y soberbia que a mi me recuerda más a caciques que a supuestos representantes del pueblo, se siente tan crecidita últimamente, que si se le viene en gana tacharnos a todos los que nos manifestamos de pulgosos, lo hace; si le apetece menospreciar con burla una manifestación como la de los mineros, lo hace y si se le pone por delante tacharnos de antiespañoles a todos los que aborrecemos la tauromaquia también. Y se queda tan ancha, por que para chula ella.

Pues bien, señora Aguirre, si ser española de pro es ser una mediocre prepotente, si es alabar el "arte" del toreo mientras queda en evidencia hablando de cine o literatura, si es tener la poca humildad y la lengua tan larga para tonterías y mentiras como la tiene usted, entonces entregaré el DNI gustosamente.
Porque para mí usted representa esos restos de sociedad caciquil, de la España cateta que se entretiene con la muerte y no con los libros y que por supuesto, permanece indiferente a los problemas sociales porque desde su pedestal la vida es preciosa. Usted, que solo baja de ese pedestal cuando hay campañas electorales, que sigue permitiéndose dar lecciones muy ufanamente tras vergüenzas como la de la campaña "No más IVA".

Usted, que no llega ni de lejos al concepto "buen político" (y esa debería ser su principal preocupación) se permite ahora iluminarnos a todos con lo que es ser un buen español.

Y yo, una vez más, me pregunto qué hemos hecho los españoles para tener que sufrir estas faltas de respeto de aquellos que teóricamente son representantes de la democracia, osea, del pueblo.
Españoles que pese a estar viviendo una crisis histórica, pese a ser conscientes de que nos han estafado, engañado, insultado, robado y recortado por encima de nuestras posibilidades, aún somos tan buenos demócratas que lo que hacemos es cumplir con la ley, manifestándonos pacíficamente contra todos ustedes y sus medidas, contra los delitos de la clase política, pidiendo que se haga justicia de una vez. Demócratas que cumplimos la Ley, al contrario que un gran número de políticos.

No acierto a comprender cómo es posible que aquellos que deberían ser humildes y respetuosos representantes contínuamente se muestren como unos farsantes agitadores, mentirosos, que se creen mejores que el resto.

Usted no es mejor que nadie, ni mucho menos más demócrata ni más española que el resto de españoles de este país. La nacionalidad la da la ley, no la asistencia a ningún espectáculo culto o bárbaro. Lo de demócrata lo muestran los actos, y desde luego menospreciar a personas, incumplir la Ley o mentir a sus votantes, dice mucho de sus cualidades.

Como ciudadana, estoy bastante harta de tener que sufrir las medidas de los políticos como para encima tener que aguantar todas aquellas desfachateces, bravuconerías, faltas de respeto o chulerías que salgan de su boca con una sonrisa.

Son ustedes los que generan el sentimiento antiespañol que a mí (y creo que a más personas) me sale de dentro. Son ustedes realmente insoportables.

Dejen de juzgar a los ciudadanos que no comparten sus pensamientos y aficiones violentas y procuren hacer su trabajo correctamente antes de atreverse a dar ni una lección más, o al menos no opinen tan alegre e irrespetuosamente delante de los micrófonos, hágannos un favor a todos de una vez.

TPP, ¿la nueva herramienta del Nuevo Orden Mundial?

Hola amig@s,

hoy quiero hablar de algo que creo que debería hacer saltar nuestras alarmas: los acuerdos TPP.

TPP significa "Acuerdo estratégico Trans-Pacífico de asociación económica". Y lo que esto se supone que esconde detrás de las siglas es una alianza entre diferentes países, en teoría en temas económicos y comerciales, para favorecer los negocios y así crear un marco estable, que evite las crisis neoliberales. O dicho de manera fina como hacen los neoliberales:

Este proceso de negociación tiene como objetivo construir un acuerdo inclusivo y de alta calidad que sea soporte para el crecimiento económico, el desarrollo y la generación de empleo de los países miembros, el cual a su vez se convierta en la base y el medio para una futura Área de Libre Comercio del Asia Pacífico (FTAAP), por lo cual estará abierto al ingreso de otras economías de APEC y al desarrollo de mecanismos que permitan su flexibilidad y carácter evolutivo.

Bien, esto dicho así puede sonar como algo positivo. Pero ya somos todos bastante conscientes de que el lenguaje es la mayor arma que emplean cada día para manipularnos.

La realidad es que esta especie de tratado o acuerdo entre naciones. Según explican desde avaaz.org el TPP puede resumirse de la siguiente manera:

El Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés) consiste en un pacto ultra secreto y de altísimo alcance entre 12 países clave que otorgará a las grandes corporaciones un poder sin precedentes.

Bajo este acuerdo, las compañías podrán usar un nuevo tipo de tribunales globales para demandar a nuestros gobiernos cuando emitan leyes que nos protejan pero que puedan hacer peligrar sus beneficios empresariales.

El tratado toca todos los ámbitos imaginables, desde el etiquetado de los alimentos transgénicos hasta nuestro derecho a un Internet libre. Wikileaks ha filtrado la historia y, aunque la oposición ciudadana a este acuerdo crece cada día, los gobiernos se están apresurando para dejarlo sellado.

De modo que según parece, lo que en un principio parecía ser una alianza comercial ha ido mutando en algo que se asemeja más a una nueva forma de sistema, basada en acuerdos entre países para favorecer a las multinacionales (por si ya teníamos poco con que los países legislasen individualmente en este sentido como está sucediendo con las patentes de semillas) y restringir muchos de los derechos de que disfrutan los ciudadanos.

Entre los capítulos que se encuentran en negociación podemos enumerar: Acceso a Mercados, Reglas de Origen, Procedimientos Aduaneros, Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Obstáculos Técnicos al Comercio, Contratación Pública, Propiedad Intelectual, Defensa Comercial, Políticas de Competencia, Comercio Transfronterizo de Servicios, Servicios Financieros, Entrada Temporal de Personas de Negocios, Telecomunicaciones, Comercio Electrónico, Inversiones, Medio Ambiente, Laboral, Cooperación, Coherencia Regulatoria, Pequeñas y Medianas Empresas, Competitividad, Desarrollo, Asuntos Institucionales y Solución de Controversias.

Visto así puede no decirnos mucho, pero gracias a la filtración por parte de Wikileaks de documentación procedente de una de las últimas "rondas" de negociaciones, se ha conseguido generar una alerta social, al comenzar a quedar claras las intenciones que hay detrás de todo esto, especialmente las de EEUU.

Y es que existen varios puntos que en cuanto los leas te harán ver esto como lo que es.

En primer lugar: el secretismo. Las charlas son tan secretas que solo los negociadores directos y un grupo formado por 600 lobbistas conocen los detalles. Ni siquiera los parlamentarios han tenido acceso a su contenido.

Otro punto a tener en cuenta, que se ha sabido gracias a las filtraciones, es que dentro los nuevos acuerdos negociados extraoficialmente, se pretenden reformular derechos fundamentales como los de libertad de expresión, al tratar de regular Internet y otros medios con el pretexto de preservar los derechos de propiedad y propiedad intelectual.

Estos acuerdos afectarían a muchos niveles, desde la mayor criminalización de ciudadanos por saltarse derechos de propiedad individual, que a su vez están tratando de alargar en el tiempo, hasta el acceso a medicamentos genéricos.

Digo esto porque uno de los puntos que se están negociando es el de las patentes. El lobby farmacéutico está metido en esta negociación y presiona para blindar la protección de las patentes, algo en lo que cuentan con el apoyo de EEUU. 

En el capítulo filtrado por Wikileaks se observa que se pretende legislar permitiendo a las compañías farmacéuticas la extensión de sus patentes por más años, además de la capacidad de negar información de las mismas para la investigación científica en el desarrollo de nuevas medicinas. Estas medidas provocarían un alza generalizada en el precio del acceso a la salud, eliminando la competencia de fabricantes de genéricos que actualmente equilibran los precios en el mercado.

La ONG Médicos Sin Fronteras ya ha enviado una carta a los países involucrados en esta negociación advirtiendo "La filtración del texto secreto confirma que el gobierno de EEUU continúa con la intención de avasallar a sus socios comerciales frente a una oposición firme sobre los términos que restrinjan severamente el acceso a medicamentos asequibles para millones de personas. Los EEUU se niegan a retractarse de disposiciones peligrosas que impidan el acceso oportuno a medicamentos asequibles". La carta completa la podéis leer aquí.

Entre las propuestas también está la de ampliar las patentes a plantas y animales. Es decir, que empresas puedan "inventar" animales o plantas y luego patentarlas. Cosas que superan nuestra imaginación.

La gravedad de este hecho debe preocuparnos a todos puesto que deja claro que prevalecen los intereses económicos de una minoría frente al interés general de la población (¿hacia qué tipo de sistema nos llevan?).

De aprobarse, la imposición de la voluntad de las corporaciones sobre los gobiernos se establecería como norma a nivel mundial gracias a un sistema de tribunales opacos. Las corporaciones podrán limitar el acceso a medicinas genéricas más baratas en favor de los medicamentos de marca, e incluso se permitiría que las compañías tabacaleras demanden a los gobiernos por normas de salud pública que amenacen sus beneficios. 

Hasta este momento son 12 los países que negocian este acuerdo: Australia, Brunei, Canadá, Chile, EEUU, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam.

Todo parece indicar que EEUU se ha tomado este acuerdo como la forma de plantarle cara a China. Como sabréis EEUU está abocado a ser destronado como potencia económica por la propia China, y esto es algo contra lo que el país del capitalismo intenta luchar desesperadamente.

Os dejo a continuación varios enlaces que me han parecido de interés para quienes queráis saber más sobre este tema.

Un saludo.

Web explicativa sobre TPP y por qué el rechazo por estos acuerdos: http://tppabierto.net/

Web de Wikileaks (en inglés): http://wikileaks.org/tpp/

Varios blogs:

http://www.fayerwayer.com/2013/11/wikileaks-filtra-borrador-del-acuerdo-secreto-tpp/

http://www.animalpolitico.com/blogueros-riguroso-remix/2013/11/20/tpp-un-acuerdo-sin-beneficios-claros/#axzz2mb9gi9rl

http://alt1040.com/2013/11/acuerdo-tpp-wikileaks

http://www.jornada.unam.mx/2013/11/13/politica/004a1pol

Webs de organismos oficiales:

http://wfnode01.nacion.com/2013-06-06/Opinion/CAFTA-con-esteroides.aspx

http://www.sice.oas.org/TPD/TPP/TPP_s.ASP

http://www.acuerdoscomerciales.gob.pe/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=105&Itemid=128

Qué es Monsanto y cómo nos está dominando

Hola a tod@s,

hablemos un poco sobre agricultura en el mundo ¿os apetece?. Más concretamente, hablemos de su lado oscuro.

Apuesto a que todos los que leéis esto habéis escuchado la palabra "transgénico" (o también conocidos como OMG: organismos modificados genéticamente).¿Alguna vez os habéis planteado qué es realmente un alimento transgénico?

Un alimento transgénico básicamente es un alimento al que se le modifica su cadena de ADN, se alteran sus genes, para conseguir unas características determinadas. Por ejemplo, se modifican las semillas para que los cultivos resultantes de ellas sean resistentes a plagas, tengan mejor aspecto,...

En principio los transgénicos fueron presentados al mundo como la solución ecológica definitiva: cuidaban el planeta porque se necesitaba menor cantidad de pesticida para su cultivo y por tanto también se protegía la salud de los trabajadores del campo, se incrementaba la productividad disminuyendo los costes y por tanto gracias a los transgénicos se iba a acabar con el hambre en el mundo.

Estamos en 2013 y que yo sepa el hambre del mundo no sólo se ha acabado, sino que el porcentaje de población en situación de pobreza no hace más que aumentar. Curioso, ¿no?

La ONG Greenpeace publica en su web los siguientes datos:

• Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas, lo que significa que los agricultores tienen poca capacidad de elección.
  
  
• Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99% de agricultores y agricultoras no los cultivan y el 90% de la superficie agrícola mundial sigue libre de transgénicos.
  
  
• La industria anunciaba que en el año 2000 en el 50% de la superficie agraria europea se utilizarían cultivos transgénicos. Actualmente, solo en cerca del 0,1% de la superficie agrícola se utilizan transgénicos, lamentablemente la inmensa mayoría en España.
  
  
• Cerca del 20% de los gases de efecto invernadero (GEI) son producidos por la agricultura industrial debido al uso excesivo de fertilizantes de síntesis.
  
  
• El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo. Entre 1996 y 2011, su uso asociado a los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato ha supuesto un incremento de 239.000 kg en el uso de herbicidas en EEUU.
  
  
• En los últimos inviernos, la mortalidad media de las colonias de abejas en Europa ha sido del 20% (con un amplio rango de entre el 1,8% y el 53% de unos países a otros).
  
  
• De los 52 mil millones de dólares anuales gastados en investigación agrícola, tan solo menos del 0,4% se dedica a investigar y evaluar iniciativas específicamente ecológicas.

La principal crítica que he encontrado sobre este tema, es la relación obligada entre semilla y fertilizante. Y me explico: las semillas de las que tiene la patente una empresa se modifican genéticamente para hacer a las futuras plantas resistentes al herbicida de la misma marca. ¿Esto qué quiere decir? Lo imagino similar a una vacuna. Inmuniza a las plantas que nacen de esas semillas. Cuando tú fumigues tu plantación de transgénicos de la empresa X con el herbicida de la empresa X morirán todas las plantas que haya en tu plantación excepto las transgénicas, porque son inmunes a ese herbicidas.(Esto es muy habitual en la soja transgénica). Y para ahorrar tiempo y dinero, garantizando que destruye todo a su alrededor, como no daña sus plantas, las empresas utilizan herbicidas que son cada vez más potentes.

Las semillas también son modificadas incorporando propiedades insecticidas (esto es muy habitual en cultivos de maíz), lo que hace que si un bichito, por ejemplo una hormiga come una semilla de este tipo, muere irremediablemente. Cuando esas semillas que llevan en su interior insecticidas germinan convirtiéndose en plantas, su polen también tiene esas propiedades insecticidas. ¿Y quienes tienen predilección por el polen? Las abejas. Supongo que habréis escuchado que actualmente existe una alerta mundial por el preocupante descenso en la población de abejas. Esto tiene unas consecuencias fatales para el planeta, que deben preocuparnos seriamente, independientemente de que seas apifóbico. Lo cachondo es que Monsanto (la todo poderosa multinacional) ya está diseñando abejas robots. Todos tranquilos.

Y hay que tener en cuenta que estas semillas sólo podrán plantarse con éxito si utilizamos los productos que las empresas nos venden para cada semilla en concreto. Vamos, un pack. Más ganancia asegurada.

De modo que, recapitulando, pretenden alimentarnos con una soja que lleva en su interior componentes de un herbicida potentísimo, que acaba con toda la vida a su alrededor. O con un maíz que mata a todo bicho que se relaciona con él. ¿Qué te hace pensar esto?

Como publican en Greenpeace, existen diez empresas en el mundo que controlan la producción de semillas transgénicas. De ellas, el 90% de las patentes las controla la multinacional Monsanto.

Monsanto es una empresa que se dedica a la producción de productos para la agricultura, principalmente pesticidas y herbicidas y ahora, transgénicos. Comenzó su andadura en 1914, y fue en el 76 cuando se centró en la producción de pesticidas y herbicidas.

Su producto estrella durante muchos años fue el herbicida "glifosato", comercializado bajo la marca Roundup. Hablemos de esto, porque tiene miga.

Su principal éxito fue que se comercializó en sus inicios publicitado como "biodegradable", lo cual hizo que un importantísimo número de agricultores del mundo confiasen en él.

Está calificado como un herbicida de baja toxicidad, en base a estudios científicos. Y aquí viene la broma: se ha "pillado" a científicos falseando esos estudios de toxicidad. Como no quiero que este post se eternice, os remito a este enlace para que leáis sobre el tema.

Otra cuestión a resaltar es que Monsanto ha sido obligada a retirar la calificación de biodegradable del Roundup y condenada por publicidad engañosa, ya que el suelo no queda inalterado tras su uso, como vendían ellos, sino que se ha demostrado que sí daña el suelo y contamina los acuíferos subterráneos.

Monsanto ya tiene un preocupante historial delictivo. En una historia que recuerda a la vivida por Erin Brockovich, la multinacional tuvo que hacer frente a la demanda interpuesta por 3500 vecinos del pueblo de Anniston (en Alabama,EEUU) al demostrarse que habían estado ocultando pruebas sobre la toxicidad de un producto que producían entonces en la planta de dicho pueblo: el PCB tras haber contaminado el agua y el aire de la zona como consecuencia de esa producción. Los índices de toxicidad encontrados en la población eran preocupantes, y las consecuencias han sido fatales. El PCB dejó de producirse en 1977.

Pero... ¿podemos fiarnos de Monsanto? Actualmente la preocupación sobre los efectos del glifosato no deja de aumentar. (Lee algunas noticias aquí, aquí y aquí).

Igual que en su día mintieron a sabiendas de que estaban matando a sus vecinos, porque total nadie puede llevar a los directivos a la cárcel gracias a la legislación estadounidense y lo arreglaron con una indemnización ridícula para su volumen de negocio... ¿qué les impide volver a hacerlo? Ahí lo dejo.

Como hemos comentado, es la empresa líder en el mundo de los transgénicos. Actualmente, existen países que están legislando con el objetivo de OBLIGAR a los agricultores a emplear semillas transgénicas, pagando por ellas claro, ya que para eso están las patentes. Y claro, como las semillas son suyas y no de los agricultores, si plantan de nuevo esas semillas, estarán incurriendo en un delito.

Estas leyes, popularmente conocidas como "Ley Monsanto", han sido aprobadas ya en Perú, Chile, México y Colombia, aunque en este último país parece que los agricultores han conseguido ganar la batalla. 

La Unión Europea tiene leyes muy restrictivas en materia de transgénicos y ello hace que las multinacionales hayan puesto sus ojos en Latinoamérica, Marruecos o India, por ejemplo. (Nota: aunque en Europa no se planten este tipo de semillas, cuando compras en el supermercado comida importada, ¿sabes a ciencia cierta los niveles de herbicida que se permiten en su cultivo?Recordemos que las leyes y restricciones no son las mismas en todos los países...)

Otro tema que en mi opinión merece mención aparte es el hecho de que este tipo de semillas polinizan campos donde no estaban inicialmente plantadas. Y llega Monsanto y demanda a los agricultores que no han pagado por la patente, cuando estos ni siquiera han plantado esas semillas. Demencial.

Seguimos para bingo.

Supongo que conocéis la mayor ONG del mundo, la Fundación Bill y Melisa Gates (Si, esos que apenas tienen dinero).

Este señor ha relacionado de manera muy extraña (o a mi me lo parece) conceptos como vacunas, control de población y reducción del CO2 (podéis ver el vídeo aquí). Recordemos que tiene una ONG que reparte el mayor número de vacunas del mundo. 

Volviendo a la agricultura. Si accedemos a la web de dicha ONG encontramos entre sus diferentes ámbitos de pre-okupación está el desarrollo agrícola. Os copio dos de los párrafos que ellos mismos publican como parte de su estrategia:

• Aumentar la productividad agrícola. Apoyamos un enfoque integral para ayudar a los pequeños productores agrícolas a prosperar que incluye el acceso a semillas más rendidoras, herramientas y prácticas de gestión agrícola más efectivas, conocimiento relevante a nivel local, nuevas tecnologías digitales y mercados confiables. Asimismo, abogamos por políticas agrícolas que respalden a los agricultores en sus esfuerzos por alimentarse mejor y alimentar mejor a sus comunidades.
• Respaldar las prácticas agrícolas sostenibles. En estos momentos en que los recursos son cada vez más escasos y el cambio climático tiene un impacto creciente, alentamos a los productores agrícolas a que adopten y defiendan prácticas sostenibles que les ayuden a crecer más con menos tierra, agua, fertilizante y otros elementos costosos, al tiempo que preservan los recursos naturales para las generaciones futuras.

Bueno, supongo que a estas alturas las palabras "semillas rendidoras", "prácticas efectivas" o "menos fertilizante" os ha hecho pensar en las que nos venden como ventajas de los transgénicos, ¿no? 

Mi interpretación es que la mayor ONG del mundo lleva a cabo labores de reparto de semillas transgénicas a gente pobre, semillas cuya patente tiene en un 90% la empresa Monsanto.

Y esto es lo mejor de todo: medios estadounidenses han publicado este año noticias sobre la compra de 500.000 acciones de Monsanto por parte de la Fundación Gates. 

A continuación, uno de los documentales donde podréis conocer mejor la historia de esta compañía:

Por último, os pongo artículos de interés por si queréis ampliar la información sobre el tema:

http://semillasysalud.wordpress.com/%C2%BFque-son-los-transgenicos-y-como-se-hacen-2/

http://www.marketing4food.com/alimentos-transgenicos-una-realidad-que-conviene-tener-en-cuenta/

http://semillasysalud.wordpress.com/2011/02/04/la-desaparicion-de-las-abejas-transgenicos-pesticidas-debilitamiento-de-la-resistencia-frente-a-virus/

http://www.unicoseneuropa.org/economia.html

http://www.ecoagricultor.com/2013/01/la-comision-europea-y-monsanto-ocultaron-la-alta-toxicidad-del-glifosato/http://armakdeodelot.blogspot.com.es/2013/07/semillas-privatizadas.html
http://www.elciudadano.cl/2013/09/09/81876/ley-monsanto-la-triste-condena-de-la-agricultura-tradicional/

http://www.greenpeace.org/mexico/es/news/los-senadores-aprobaron-la-ley/

http://nuevoordenmundialreptiliano.blogspot.com.es/2013/08/nuevo-orden-mundial-en-colombia-asi.html

http://www.ecoosfera.com/2013/08/bill-gates-abre-las-puertas-de-africa-para-monsanto/

http://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2010/sep/29/gates-foundation-gm-monsanto

Cada vez nuestros recursos básicos están más en manos de un grupo minoritario de personas. El tema es como para preocupase, creo.

Un saludo

El mayor problema de la humanidad

Muchas veces me paro a pensar sobre cuál me parece que es el gran problema de la humanidad. Y no lo tengo claro. ¿Dejadez? ¿Pasotismo?¿Falta de empatía?¿Egoísmo? Supongo que en el fondo, será una mezcla de todas estas cosas.

Generalmente vamos por la vida preocupándonos únicamente de aquello que nos afecta. Nuestros problemas nos parecen siempre los más graves (aunque nadie se atreva a confesarlo abiertamente). Nos solidarizamos mentalmente con muchas causas, más somos incapaces de movilizarnos por ellas, salvo que nos afecten directamente. Por supuesto, siempre hay excepciones.

No solemos aceptar bien las críticas. Somos bastante prepotentes en ese sentido. Y no nos molestamos en ocultarlo, claro. Existen muchas personas que son incapaces de escuchar los razonamientos de alguien que no piensa como ellos, de abrir sus ojos a la realidad, o de hacer autocrítica, pensando que tal vez se hayan equivocado en algunas cosas. Lo normal es tildar de excéntrico o de radical a toda persona que no actúa movida por lo que marca el conjunto, sino por su propia moral. No importa que no sepas de lo que estás hablando, no importa que no hayas escuchado sus motivos: es radical. 

En general, somos bastante imbéciles, la verdad.

Lo que creo que más me aterra de nuestra esencia, es la facilidad con la que despreciamos. Según escalas evolutivas que nosotros mismos hemos inventado, somos la ostia. Según dioses de varias religiones, que nosotros mismos hemos inventado, somos los reyes del mambo. Dios nos creó a su imagen y semejanza, nos inventó un mundo sólo para nosotros y bla, bla, bla. Aún soy incapaz de entender cómo hay personas que pueden seguir creyendo y defendiendo semejantes cosas.

Nos creemos mucho y en el fondo no somos nada. Creemos que somos la mejor de las especies por nuestra evolución, y en realidad no conocemos a la mayoría del resto de especies. Eso sí, despreciando somos unos campeones. Para ello hemos creado una sociedad, todo un mundo, antropocentristas.

Pienso a menudo cómo se sentirán esos españoles que en su día despreciaron a los inmigrantes y hoy hayan tenido que emigrar y en sus nuevos países hayan sentido el rechazo de los nativos, sólo por no haber nacido allí. 

Despreciamos por motivos estéticos, por motivos de religión, de nacionalidad, de ideales, de raza, de especie. Despreciamos por nuestra propia ignorancia: nos reímos y consideramos inferior tantas cosas que no conocemos...

Cuanto más reflexiono sobre los humanos, más pienso que somos absurdos. 

Nos creemos la mejor de las especies, nos sentimos orgullosos de lo que hemos construido, de nuestros avances. Y estamos destruyendo el planeta a velocidad de vértigo. Quién sabe qué pasará dentro de 50 años. Cambio climático, guerra por el petróleo, crisis económicas. Quién sabe cuánto podremos sobrevivir.

Lo peor de todo, es que en general lo que hemos construido ni siquiera nos satisface. Necesitamos constantemente distracciones, diversiones, buscar satisfacciones banales y egocéntricas. Pienso que por no pararnos a reflexionar. Si de tantas y tantas personas como somos en este planeta, la mayoría nos parásemos a reflexionar sobre todo el sistema sobre el que construimos nuestro futuro, y llegásemos a la conclusión de que no vamos a ningún lado, otro gallo cantaría. La gente intentaría cambiar las cosas y entonces, quizás a los que pretenden gobernar el mundo se les presentaría un problema. Por ello, es mejor bombardearnos con ideas vacías en el fondo.

El Éxito con mayúsculas se considera un éxito, pero ¿qué consideramos realmente que es el éxito?  , es el Cumplir con un objetivo que debemos perseguir. "Realizarte como persona". "Aspirar a más". "Demostrarte de qué eres capaz". Sin embargo, todas esas metas con la que nos bombardean continuamente, ¿hasta qué punto no son más que meras distracciones?

Con una humanidad cada vez menos preocupada de los problemas que nos atañen como sociedad; con una sociedad que nunca tuvo tan fácil el acceso a la información y, sin embargo, prefiere mirar para otro lado mayoritariamente; con un futuro lleno de tecnologías pero vacío de valores ¿qué podemos esperar?

La peor de las crisis que hay en esta especie nuestra, es la crisis moral en la que estamos sumergidos y a la que la mayoría no quiere enfrentarse. Pero todos, todos, tenemos nuestra parte de culpa.

Tauromaquia: la cultura de las bestias.

El asesinato de toros ha vuelto a TVE y lo ha hecho por la puerta grande: en horario infantil. Así se "educa" a los pequeños en este "arte" del toreo, que aprendan bien jóvenes lo que se considera cultura en este país, que vean que en este país la violencia, la tortura y la muerte de un toro son un espectáculo.

Niños que quizás mañana respondan de manera violenta en el colegio, pues ven la violencia como algo heroico, pues así tratan al torero que infringe dolor a un animal los aficionados a ese mundo. Sí, se juega la vida en cada corrida. Pero para mí eso no le convierte en un héroe.

He podido comprobar en este tiempo es que aquellas personas que defienden activamente los derechos de los animales son a menudo tratadas con un profundo desprecio por muchos seres humanos, que no solo se creen superiores a los animales sino también a los humanos que sienten empatía por otros animales.

Creo que ya lo he comentado en alguna otra ocasión, pero para mí descubrir la palabra especismo supuso un antes y un después en mi forma de ver la vida. 

El especismo es la discriminación de un ser por razón de especie. Se basa en la supuesta superioridad de una especie sobre otra, superioridad que le otorga el privilegio de disponer de la vida de aquellos que no son superiores.

Una vez descubierto el concepto, me di cuenta de que efectivamente, existe. Y lo que es peor, está absolutamente aceptado en esta sociedad, incluso por muchos de los que siempre hemos dicho que nos encantan a los animales. 

Resultó inevitable para mí efectuar la comparación entre especismo y otro tipo de discriminaciones de este estilo, como son el racismo (por razón de raza) o el machismo (por razón de sexo, en este caso el femenino). Y el resultado fue que pude observar que los argumentos empleados para defender las posturas machistas y racistas son los mismos que los empleados por los especistas. Ahí fue cuando me di cuenta de que algo con lo que había convivido a diario sin ni siquiera planteármelo, era una lacra igual de injusta que el machismo o el racismo. La diferencia está en que gracias a la lucha de muchas personas durante mucho tiempo, machismo y racismo fueron finalmente vistas como lacras por la gran parte de la sociedad. Y así, la sociedad avanza. El especismo, en cambio, aún no está sometido a ese debate público.

Hoy en día aún existe un gran desconocimiento del concepto especismo, como ya he dicho, la mayoría convivimos con ello, y por una cuestión educacional o de costumbre, lo aceptamos como normal. Suerte que surgen voces que nos alertan sobre ello y nos hacen replantearnos las cosas.

El ser humano es como especie la más dañina, la más egocéntrica, la que se cree con más derecho de arrasarlo todo "porque puede" y eso es lo que le otorga el derecho. Somos unos parásitos para el planeta tierra, acabamos con todo, arrasamos con todo, nos creemos que todo el planeta es nuestro. La mayoría piensa que el dominio del ser humano es una cuestión de superioridad (especismo), pero quizás debamos plantearnos si no es una cuestión de estupidez, porque ¿qué superioridad es aquella que te hace acabar con el lugar que es tu hogar?¿por qué es superior una especie que al evolucionar crea un estilo de vida que arrasa en unos cientos de años lo que lleva existiendo miles de millones de años?

¿Cómo puede considerarse superior un grupo de individuos que por el hecho de estar en superioridad numérica infringen un daño atroz a otro ser vivo, disfrutando de ello?

Quizás pueda decirse que el ser humano es más inteligente que la mayoría de especies de este planeta (aunque la verdad, viendo algunos especímenes humanos, yo lo pongo en duda). Eso supone partir de la premisa de que el ser humano ha conseguido evaluar objetivamente la inteligencia de todas las especies del planeta, lo cual me parece mucho suponer, pero bueno: démoslo por válido. Aún en el caso de que seamos los seres más inteligentes del planeta, ¿nos da eso derecho a abusar de otros seres?¿a maltratarlos? ¿a despreciarlos?¿a disponer de sus vidas como si fuesen nuestros?

Cuando criticas la tauromaquia te encuentras de frente con argumentos de lo más peregrinos. Desde que el toro no sufre (lo cual es evidentemente falso), que el toro muere con orgullo, que la tauromaquia ayuda a la no extinción del toro de lidia (¡toreemos linces ibéricos entonces!),... Mi opinión es que quienes disfrutan de la tauromaquia son incapaces de asumir que están disfrutando de la tortura y muerte de un ser vivo, ellos no se ven así mismos de ese modo y la conversación suele derivar en que te atacan, al sentirse atacados cuando les dices ese argumento.

La conversación puede tornarse dañina en el momento en que introduces el concepto especismo. Cuando comparas la tortura de un toro con la de un humano, es cuando recibes las mayores críticas. Porque muchos son incapaces de entender que los animales tienen inquietudes, deseos y personalidades propias. Si convives con animales, rápidamente observas que cada cual tiene su propio carácter, sus propios gustos, sus propias costumbres. 

Me han llegado a decir que los animales no tienen sentimientos, o que no tienen inteligencia. Es tal la prepotencia humana, que me deja sin palabras. Tal la ignorancia que muestra alguien que utiliza esos argumentos, que sinceramente, creo que lo mejor es retirarse de la conversación.
Afortunadamente, las costumbres bárbaras relacionadas con el maltrato animal por diversión, cada día están peor vistas por la sociedad. Estoy absolutamente convencida de que llegará un día en el que desaparezcan.

Cuando piensas sobre estos temas y buscas información sobre ellos, inevitablemente se llega al siguiente nivel: el problema alimentario. La utilización de seres vivos como recurso alimentario es otro de los grandes debates relacionados con el especismo. Y este es aún más complejo, puesto que la gran mayoría de quienes ven mal el maltrato por diversión, se alimentan de animales.

Es habitual que la gente rechace este debate con el argumento de que "lleva toda la vida haciéndose". Realmente creo que no podemos considerar este un argumento de peso. Toda la vida la iglesia ha estado relacionada con el poder, y no por ello nos parece bien. Toda la vida un grupo de ricos se ha aprovechado del trabajo y la explotación de una mayoría de pobres, y no por ello nos parece bien. Casi toda la vida, los derechos de los hombres han sido superiores a los de las mujeres, y no por ello nos parece bien. ¿Por qué entonces nos parece bien ese argumento para rechazar el debate alimentario?

Pienso que es difícil luchar contra lo establecido. Y el hecho es que hoy en día, alimentarse de los animales es visto como algo "normal" como en su día lo fue que las mujeres en España no pudiesen votar o abrir una cuenta en el banco sin el permiso de su padre o marido, y como en su día lo fue que los negros fuesen tratados como esclavos.

Mientras la gente no reflexione sobre este tema, sobre si es justo o injusto lo que el ser humano hace con otros seres vivos, seguiremos encontrando argumentos especistas para rechazar el debate. Pero todo se andará, estoy segura.

“Una vez que aceptamos que una criatura viva siente dolor, si deliberadamente la hacemos sufrir, somos igual de culpables. Sea humana o animal, nos embrutecemos a nosotros mismos.” Jane Goodall (primatóloga y activista británica-premio príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica 2003)

“Encuentro inaceptable que la violencia sea la base de algunos de nuestros hábitos alimenticios.” Dalai Lama.

“La no violencia conduce a la ética más alta, lo cual es la meta de toda evolución. Hasta que no dejemos de lastimar a otros seres vivos, seguiremos siendo salvajes.” Thomas Edison. 

“El arte de torear consiste en convertir en veinte minutos a un bello animal en una albóndiga sangrante ante un público alborozado.” Manuel Vicent (escritor y periodista español).

“El racista viola el principio de igualdad al dar un peso mayor a los intereses de los miembros de su propia raza, cuando hay un enfrentamiento entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el mismo principio al favorecer los intereses de su propio sexo. De un modo similar, el especista permite que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses "esenciales" de los miembros de otras especies. El modelo es idéntico en los tres casos.” Anónimo

“Los animales del mundo existen por sus propias razones. No fueron hechos para los humanos, de la misma manera que los negros no fueron hechos para los blancos o las mujeres para los hombres”. Alice Walker (escritora afroamericana, Premio Pulitzer en 1983).

“La gente dice con frecuencia que los humanos siempre han comido carne, como si ésta fuera una justificación para continuar la práctica. De acuerdo con esta lógica, no deberíamos tratar de evitar que la gente mate a otra gente dado que esto también ha sucedido desde el comienzo de los tiempos.”

Isaac Bashevis Singer (escritor estadounidense de origen polaco)

“Hasta que tengamos el valor de reconocer la crueldad por lo que es -sea la víctima animal o humana- no podemos esperar que las cosas estén mejor en este mundo. No podemos tener paz entre hombres cuyos corazones disfrutan matando cualquier ser vivo. Retrasamos el progreso de la humanidad con cada acto que glorifica o, al menos, tolera tan estúpido disfrute al matar.” Rachel Carson (escritora norteamericana)

“El tiempo vendrá en el que los hombres miren a los asesinos de los animales como hoy miran a los asesinos de los hombres”  Leonardo Da Vinci.

“Mientras haya animales esclavos, habrá humanos esclavos también, porque la esclavitud se practica a mayor y menor escala” Edgar Kupfer Koberwitz (ex-prisionero de un campo de concentración nazi).

"Auschwitz empieza dondequiera que alguien mira un matadero y piensa: son sólo animales.” Theodor Wiesengrund Adorno (filósofo, sociólogo y psicólogo alemán).

La vida después del colapso 2014.

Creo sinceramente que nos acercamos a un momento crítico de la historia. Nada pasa por casualidad, todo sucede por un motivo y normalmente ese motivo es tan simple como oculto.

La historia de la humanidad es una historia bastante oscura en su conjunto: ambición, poder, guerras, muerte, egoísmo. Claro que hay grandes ejemplos de humanidad, idealismo, inteligencia, entre nuestros congéneres. Sin embargo, no son los más abundantes, para nuestra desgracia.

El mundo está en manos de un puñado de asesinos. Esto no es conspiranoia: es la realidad. La crisis en la que estamos inmersos nos lo demuestra, la propia historia nos lo demuestra. Se toman decisiones que van en contra de los intereses de la mayoría. Esas decisiones se toman en instituciones no democráticas como son el FMI, la Reserva Federal estadounidense o el Banco Central Europeo. Después se imponen a los ciudadanos, a través de sus gobiernos, haciendo parecer que este proceso forma parte de la democracia. Nada más lejos de la realidad.

Desde hace tiempo escribo en este blog sobre cosas que leo o veo, e intento compartirlas para su difusión, porque soy cada día más consciente de que estamos sometidos a un engaño brutal, de lo que ha pasado y de lo que va a pasar. De igual modo, soy cada día más consciente de que no interesa a la mayoría todo lo que aquí se comenta. La gente se cabrea ante un titular, echa pestes, insulta. Y luego, vuelve a su vida, porque en el fondo, nadie quiere complicarse la existencia.

Yo misma he vivido las consecuencias de abrir los ojos a la realidad de este mundo. No la que te venden desde los medios de comunicación masivos: no. La realidad. Esa que Julian Assange intenta transmitir al mundo, y por ello vive retenido en una embajada, amenazado de muerte y siendo víctima de una campaña de desprestigio mundial. Esa que el soldado Bradley Manning intentó destapar, publicando informaciones confidenciales que evidencian la política del gobierno estadounidense de hacer lo que haga falta para dominar el mundo. La misma que ha hecho que le caigan 35 años de cárcel por revelación de secretos, mientras que Bush hijo no ha pisado ni un juzgado tras invadir y destrozar un país bajo falsos pretextos.

Sé que la mayoría ve todo el conflicto de Oriente Medio como un problema de terroristas, de dictadores, o simplemente "de estos árabes que están locos". Claro, ya tenemos a los medios de comunicación haciendo su papel desde hace muuucho tiempo para crear esa opinión. Sí, eso se crea, aunque pienses que tú eres muy independiente. Nada más lejos: estamos expuestos, intoxicados, sometidos, manipulados.

Es fácil que te conmuevan unas imágenes de niños muriendo gaseados, y te cabreen, y te indignes, e incluso escribas algún comentario en las noticias o lo compartas en tu muro. Pero en el fondo, todos consideramos que eso es algo lejano y que no se puede hacer nada y que en el fondo no es problema nuestro, que bastante tenemos con esta crisis que asfixia al primer mundo.

Y aquí está la gracia. ¿Y si no fuese así?

¿Qué pensarías si supieses que lo que se está gestando es la tercera guerra mundial? ¿No sentirías mucha más inquietud? Ahora seguro que más de uno está pensando "otra conspiranoia".

Hay pruebas más que suficientes de que EEUU hace años que tiene planeado todo el conflicto de oriente, de que el gran objetivo es Irán, de que poco a poco ha ido tomando la zona, situando sus tropas...

El siguiente vídeo de 13 minutos (seguro que puedes dedicarle 13 minutos de tu vida) es un mini-documental titulado "La vida después del colapso 2014".

¿Esto te parece imposible? ¿Sabes que una de las causas de la segunda guerra mundial fue precisamente la gran depresión de los años 30 que siguió al crack de la bolsa de Nueva York en 1929? ¿No te parece que estamos en un momento económico muy similar al de entonces?
¿Recuerdas la respuesta de la sociedad a la invasión de Irak? Claro que en ese momento, la situación de este país no era ni parecida... El primer mundo está sumido en una crisis muy grave y esto tiene como consecuencia que los ciudadanos se centran más en sus problemas del día a día que en preocuparse de lo que pasa en Siria, por ejemplo. Qué casualidad más "afortunada" ¿no? Por cierto, ¿dónde comenzó esta crisis?. 

Volvamos a Siria. Se trata de un país aliado de Irán, el siguiente paso en la estrategia estadounidense de dominación por el petróleo después de Irak, de Egipto, de Libia, de Afganistán. Pero Siria es clave. 

Hace tiempo que los países del "primer mundo" dan vueltas a este asunto en la ONU. Rusia y China avisan de que no tolerarán una invasión. EEUU y Francia advirtieron que sólo intervendrían en Siria ante un ataque con armas químicas. Casualmente se ha producido esta semana.

¿Ahora qué? ¿Qué crees que ocurrirá si EEUU decide intervenir en Siria incluso sin la aprobación de la ONU, como ya hicieron en Irak? Irán tiene firmados tratados con Siria para defenderse mutuamente, de modo que posiblemente intervenga. Y ya está, ya tienen el escenario creado para invadir Irán, con la excusa de siempre: nos estamos defendiendo. ¿Qué crees que harán Rusia y China entonces?

¿Aún crees que no te afecta? Vale.

¿Qué posición crees que tomará España en este conflicto? Si nos ponemos de parte de EEUU, como solemos hacer, estaremos en contra de Irán y Rusia. ¿No te dice nada? Vale, espera un momento. ¿Sabes cuál es el principal suministrador de petróleo a nuestro país? Premio: Irán. ¿Y el segundo? Premio: Rusia. El tercero era Libia antes de estar sumido en la guerra (oh, sorpresa), ahora mismo ya no lo creo. ¿Y el cuarto? Arabia Saudí. Si has visto el vídeo, ya sabrás que Arabia Saudí es un aliado importantísimo de EEUU en materia de petróleo y dólares.

Por cierto, algo a tener muy en cuenta, por si alguien se pregunta sobre el interés de EEUU en esta zona. Según la Agencia Internacional de la Energía el primer productor de petróleo del mundo en 2017 será... EEUU. (lee más información aquí).  Irán y China ya han planteado la idea de cambiar la divisa del petróleo. Numerosos expertos aseguran que perder ese "monopolio" podría suponer un desastre para la economía estadounidense. El derrocado presidente de Egipto, Mursi, había manifestado su intención de acercar posturas con Irán. Lo que en principio parecía una rebelión del pueblo contra el gobierno egipcio, secundada por el ejército, cada vez huele peor. 

Volviendo a lo que podemos considerar consecuencias directas para nosotros, los españoles, me hago la siguiente pregunta: ¿cuánto subirá la gasolina y todo lo derivado del petróleo en nuestro país?

Por cierto, es curioso que, pese a la crisis, España lleve varios años destinando más dinero a presupuesto militar ¿no?. ¿Serán unos conspiranoicos nuestros gobernantes también?.

Por otra parte, sabemos que China es actualmente la fábrica del mundo. ¿Cómo afectará esto a las relaciones económicas entre ambos países? ¿Y al suministro de productos?

Sin olvidar que gran parte de la deuda pública de nuestro país está en manos de China, en forma de bonos del estado, por poner otro ejemplo. 

¿Puedes seguir pensando que no te va a afectar?

Lo más terrible de todo es pensar la cantidad de millones de seres humanos que viven dando la espalda a estos problemas porque "no son los míos", "la vida ya es demasiado triste", "no me interesa la política", "esto es conspiranoia", y un largo etcétera. Me hace pensar en la cantidad de millones de seres humanos que no quisieron saber lo que ocurría por orden de Hitler, por ejemplo.

Supongo que a estas alturas te plantearás qué puedes hacer. Mi opinión es que lo primero es hacer que la gente sepa todo esto, buscar información, leerla, compartirla. Hace falta que la gente despierte, que dejemos de mirar para otro lado aunque sólo sea por evitar el desastre que se nos viene encima.

Lo que no podemos seguir haciendo es mirar para otro lado.

Esto son dos noticias publicadas HOY:

EE UU refuerza su presencia militar ante Siria mientras sopesa respuestas.
Jefes del Estado Mayor de 10 países se verán en Jordania para abordar la crisis

¿Sigues pensando que esto es conspiranoia?

Ataque con armas químicas en Siria. ¿Quién se beneficia?

Hola,

estos días hemos visto imágenes terribles de un ataque sufrido por una enorme aunque desconocida aún cantidad de civiles en Siria, al parecer con armas químicas. Rápidamente por el "primer mundo" se ha extendido la versión de que el responsable de este genocidio es el gobierno sirio. 

Sin embargo, ¿podemos creer a los mismos gobiernos que sabemos que nos han mentido una y otra vez?¿Sabemos qué intereses se mueven en esta partida?

Sabemos que durante mucho tiempo Al Qaeda fue un aliado para los intereses de conquista de oriente de EEUU, país que ha apoyado a talibanes y dictadores en sus ascensos al poder, derrocando gobiernos legítimos.

Sabemos hoy mismo que los miembros del consejo de seguridad de la ONU ni siquiera han sido capaces de acuerdo en si este ataque merece o no una investigación por su parte.

Todo esto es muy extraño. ¿Qué sabemos realmente del conflicto sirio? ¿Estamos siendo intoxicados una vez más?¿En qué mundo vivimos?

Quiero compartir un texto que publicó el portal "infowars" del programa de Alex Jones, un firme detractor de las estrategias de los sucesivos gobiernos de EEUU y especialmente empeñado en denunciar el "Nuevo Orden Mundial" (ese gobierno en la sombra), productor de documentales interesantísimos, por cierto.

La noticia se publica en Enero de este mismo año. En ella se denuncia la existencia de unos correos, obtenidos por hackers, que demostrarían la implicación de EEUU en jugadas sucias en Siria: supuestamente todo el ataque químico estaba preparado con el objetivo de culpar al gobierno de Assad.

Aquí podéis acceder a la noticia en inglés y a continuación os dejo la traducción al castellano. 

NOTICIA:

Correos hackeados a un subcontratista del Ministerio de Defensa británico revelan un plan aprobado por Washington y financiado por Qatar para organizar un ataque con armas químicas en Siria y culpar al régimen de Assad, cumpliendo así lo que la administración Obama demarcó como "la línea roja" que obligaría la intervención militar estadounidense.

Los correos electrónicos filtrados fueron obtenidos por un hacktivista en Malasia. La correspondencia muestra negociaciones entre el Director de Desarrollo Comercial, David Goulding de la empresa de seguridad privada Britiam Defense Ltd con el fundador de la compañía Phillip Doughty (pincha para ver un pantallazo del correo electrónico)La lista de correspondencias hackeadas es larga; a continuación, se muestra traducida la más destacable. (CW=Arma Química)

----------------------------------------------------------------------------

Phil (Phillip Doughty de Britam Defense Ltd.),

Tenemos una nueva oferta. Se trata de Siria de nuevo. Los qataríes proponen una oferta atractiva y juro que la idea ha sido aprobada por Washington.

Vamos a tener que entregar un CW a Homs, un obús de origen soviético de Libia similar a los que debería tener Assad. Quieren que despleguemos nuestro personal ucraniano que habla ruso y que produzcan un disco de vídeo.

Francamente, no creo que sea una buena idea, pero los propuestos son enormes. ¿Tu opinión?

Saludos.

-------------------------------------------------------------------------

David,

El hecho de que el plan consista en la entrega de un CW que sea "similar a los que Assad debería tener", sugiere claramente que la idea es llevar a cabo un ataque químico de falsa-bandera que podría ser atribuido a Assad por los estados del Golfo como Qatar y la OTAN.

Dave Goudling de Britam Defense Ltd.

----------------------------------------------------------------------------

Si la afirmación de que, como complot, las medidas fueron "aprobadas por Washington" entonces se puede verificar que la administración Obama es cómplice de un crimen de guerra.

Cyberwarnews.info detalla el proceso de hackeo de los correos electrónicos e incluye tanto los documentos filtrados, como pantallazos de estos. La filtración también revela, "información muy personal", incluidas copias de pasaportes de empleados de Britam Defense Ltd, algunos de los cuales parecían ser mercenarios. La lista completa de todos los documentos hackeados se puede encontrar aquí. Uno de los administradores de sistemas software que analizó los detalles de "cabecera" de la dirección de correo electrónico en cuestión concluyó: "Tengo que admitir que estoy convencido de que el correo electrónico es auténtico… Hemos verificado todos los hechos. Así que con objetividad tengo que afirmar como muy plausible la autenticidad."

Perfiles de internet de los empresarios confirman que tanto David Goulding como Philip Doughty trabajan para Britam Defense Ltd.

El año pasado, circulaban informes de que los combatientes rebeldes respaldados por EE.UU. en Siria habían sido equipados con máscaras de gas y estaban dispuestos a organizar un ataque con armas químicas que luego sería culpado al régimen de Assad para así justificar la intervención militar de la OTAN.

Poco después, en agosto, Obama advirtió que el uso o incluso el transporte de armas químicas por el régimen de Assad, representaría una "línea roja" que precipitaría la intervención militar (noticia). El presidente francés, Francois Hollande hizo lo mismo, afirmando que el uso de tales armas "Sería un motivo legítimo para la intervención directa"(noticia).

En la misma época, el canal de noticias sirio, Addounia, informó que una compañía saudí había instalado 1.400 ambulancias equipadas con sistemas anti-gas y contra productos químicos a un precio de 97.000 dólares cada una, en preparación de un hipotético ataque químico llevado a cabo por los rebeldes FSA con proyectiles de mortero. Y además fueron preparados otros 400 vehículos de transporte de tropas, según el mismo informe.

El ataque se atribuiría al Ejército sirio y sería presentado como una excusa para el asalto militar. Un informe de marzo de 2012 del Brookings Institute titulado "Saving Siria" "(Salvemos a Siria): Una Evaluación de Opciones para cambiar el régimen de Siria, describió el siguiente escenario – “Una crisis humanitaria premeditada se utilizaría como justificación para la intervención.”

Ayer, el viceprimer ministro de Israel, Silvan Shalom, dijo a la prensa que si los rebeldes sirios consiguieran obtener armas químicas de las reservas pertenecientes al régimen de Assad, desde Israel se verían obligados a recurrir a "operaciones preventivas". En otras palabras, un ataque militar contra Siria.

En diciembre de 2012, se publicó un vídeo  que muestra a supuestos rebeldes sirios haciendo pruebas con gas nervioso en conejos, reforzando así las afirmaciones de que los rebeldes habían obtenido ya las armas químicas.

Tony Cartalucci del noticiero digital LD, también destaca: "La mención de la adquisición de armas químicas de Libia es particularmente preocupante. El arsenal libio había caído en manos de los extremistas sectarios con la asistencia de la OTAN en 2011. Desde entonces, los militantes de Libia, liderados por comandantes del Grupo de Combate Islámico en Libia de Al Qaeda (LIFG) han armado extremistas sectarios en todo el mundo árabe, desde Siria hasta Mali”

El mes pasado 29 grupos de oposición sirios diferentes, respaldados por EE.UU, juraron lealtad a Al Nusra, un grupo afiliado a Al-Qaeda, que como informó el New York Times, "ha matado a muchos soldados estadounidenses en Irak.”

Numerosos informes confirman que Al Nusra es la principal fuerza de combate en Siria y está al mando de otros grupos rebeldes. Dado su papel prominente, junto con el hecho de que el grupo terrorista ha sido responsable de numerosos ataques sangrientos en Siria, la noción de que el gobierno de Obama hubiese aprobado una trama que dejara que armas químicas cayesen en manos de terroristas de Al Qaeda podría representar un escándalo de política exterior sin precedentes.

En una noticia relacionada, el "Ejército sirio Electrónico", un grupo de hackers independiente, continúa publicando archivos pirateados y correos electrónicos delicados de numerosos ministerios extranjeros y de los sitios web militares pertenecientes a Arabia Saudita, Qatar y Turquía, incluyendo correos electrónicos enviados entre estos países.

Paul Joseph Watson

Un saludo