Qué es Monsanto y cómo nos está dominando

Hola a tod@s,

hablemos un poco sobre agricultura en el mundo ¿os apetece?. Más concretamente, hablemos de su lado oscuro.

Apuesto a que todos los que leéis esto habéis escuchado la palabra "transgénico" (o también conocidos como OMG: organismos modificados genéticamente).¿Alguna vez os habéis planteado qué es realmente un alimento transgénico?

Un alimento transgénico básicamente es un alimento al que se le modifica su cadena de ADN, se alteran sus genes, para conseguir unas características determinadas. Por ejemplo, se modifican las semillas para que los cultivos resultantes de ellas sean resistentes a plagas, tengan mejor aspecto,...

En principio los transgénicos fueron presentados al mundo como la solución ecológica definitiva: cuidaban el planeta porque se necesitaba menor cantidad de pesticida para su cultivo y por tanto también se protegía la salud de los trabajadores del campo, se incrementaba la productividad disminuyendo los costes y por tanto gracias a los transgénicos se iba a acabar con el hambre en el mundo.

Estamos en 2013 y que yo sepa el hambre del mundo no sólo se ha acabado, sino que el porcentaje de población en situación de pobreza no hace más que aumentar. Curioso, ¿no?

La ONG Greenpeace publica en su web los siguientes datos:

• Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas, lo que significa que los agricultores tienen poca capacidad de elección.
  
  
• Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99% de agricultores y agricultoras no los cultivan y el 90% de la superficie agrícola mundial sigue libre de transgénicos.
  
  
• La industria anunciaba que en el año 2000 en el 50% de la superficie agraria europea se utilizarían cultivos transgénicos. Actualmente, solo en cerca del 0,1% de la superficie agrícola se utilizan transgénicos, lamentablemente la inmensa mayoría en España.
  
  
• Cerca del 20% de los gases de efecto invernadero (GEI) son producidos por la agricultura industrial debido al uso excesivo de fertilizantes de síntesis.
  
  
• El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo. Entre 1996 y 2011, su uso asociado a los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato ha supuesto un incremento de 239.000 kg en el uso de herbicidas en EEUU.
  
  
• En los últimos inviernos, la mortalidad media de las colonias de abejas en Europa ha sido del 20% (con un amplio rango de entre el 1,8% y el 53% de unos países a otros).
  
  
• De los 52 mil millones de dólares anuales gastados en investigación agrícola, tan solo menos del 0,4% se dedica a investigar y evaluar iniciativas específicamente ecológicas.

La principal crítica que he encontrado sobre este tema, es la relación obligada entre semilla y fertilizante. Y me explico: las semillas de las que tiene la patente una empresa se modifican genéticamente para hacer a las futuras plantas resistentes al herbicida de la misma marca. ¿Esto qué quiere decir? Lo imagino similar a una vacuna. Inmuniza a las plantas que nacen de esas semillas. Cuando tú fumigues tu plantación de transgénicos de la empresa X con el herbicida de la empresa X morirán todas las plantas que haya en tu plantación excepto las transgénicas, porque son inmunes a ese herbicidas.(Esto es muy habitual en la soja transgénica). Y para ahorrar tiempo y dinero, garantizando que destruye todo a su alrededor, como no daña sus plantas, las empresas utilizan herbicidas que son cada vez más potentes.

Las semillas también son modificadas incorporando propiedades insecticidas (esto es muy habitual en cultivos de maíz), lo que hace que si un bichito, por ejemplo una hormiga come una semilla de este tipo, muere irremediablemente. Cuando esas semillas que llevan en su interior insecticidas germinan convirtiéndose en plantas, su polen también tiene esas propiedades insecticidas. ¿Y quienes tienen predilección por el polen? Las abejas. Supongo que habréis escuchado que actualmente existe una alerta mundial por el preocupante descenso en la población de abejas. Esto tiene unas consecuencias fatales para el planeta, que deben preocuparnos seriamente, independientemente de que seas apifóbico. Lo cachondo es que Monsanto (la todo poderosa multinacional) ya está diseñando abejas robots. Todos tranquilos.

Y hay que tener en cuenta que estas semillas sólo podrán plantarse con éxito si utilizamos los productos que las empresas nos venden para cada semilla en concreto. Vamos, un pack. Más ganancia asegurada.

De modo que, recapitulando, pretenden alimentarnos con una soja que lleva en su interior componentes de un herbicida potentísimo, que acaba con toda la vida a su alrededor. O con un maíz que mata a todo bicho que se relaciona con él. ¿Qué te hace pensar esto?

Como publican en Greenpeace, existen diez empresas en el mundo que controlan la producción de semillas transgénicas. De ellas, el 90% de las patentes las controla la multinacional Monsanto.

Monsanto es una empresa que se dedica a la producción de productos para la agricultura, principalmente pesticidas y herbicidas y ahora, transgénicos. Comenzó su andadura en 1914, y fue en el 76 cuando se centró en la producción de pesticidas y herbicidas.

Su producto estrella durante muchos años fue el herbicida "glifosato", comercializado bajo la marca Roundup. Hablemos de esto, porque tiene miga.

Su principal éxito fue que se comercializó en sus inicios publicitado como "biodegradable", lo cual hizo que un importantísimo número de agricultores del mundo confiasen en él.

Está calificado como un herbicida de baja toxicidad, en base a estudios científicos. Y aquí viene la broma: se ha "pillado" a científicos falseando esos estudios de toxicidad. Como no quiero que este post se eternice, os remito a este enlace para que leáis sobre el tema.

Otra cuestión a resaltar es que Monsanto ha sido obligada a retirar la calificación de biodegradable del Roundup y condenada por publicidad engañosa, ya que el suelo no queda inalterado tras su uso, como vendían ellos, sino que se ha demostrado que sí daña el suelo y contamina los acuíferos subterráneos.

Monsanto ya tiene un preocupante historial delictivo. En una historia que recuerda a la vivida por Erin Brockovich, la multinacional tuvo que hacer frente a la demanda interpuesta por 3500 vecinos del pueblo de Anniston (en Alabama,EEUU) al demostrarse que habían estado ocultando pruebas sobre la toxicidad de un producto que producían entonces en la planta de dicho pueblo: el PCB tras haber contaminado el agua y el aire de la zona como consecuencia de esa producción. Los índices de toxicidad encontrados en la población eran preocupantes, y las consecuencias han sido fatales. El PCB dejó de producirse en 1977.

Pero... ¿podemos fiarnos de Monsanto? Actualmente la preocupación sobre los efectos del glifosato no deja de aumentar. (Lee algunas noticias aquí, aquí y aquí).

Igual que en su día mintieron a sabiendas de que estaban matando a sus vecinos, porque total nadie puede llevar a los directivos a la cárcel gracias a la legislación estadounidense y lo arreglaron con una indemnización ridícula para su volumen de negocio... ¿qué les impide volver a hacerlo? Ahí lo dejo.

Como hemos comentado, es la empresa líder en el mundo de los transgénicos. Actualmente, existen países que están legislando con el objetivo de OBLIGAR a los agricultores a emplear semillas transgénicas, pagando por ellas claro, ya que para eso están las patentes. Y claro, como las semillas son suyas y no de los agricultores, si plantan de nuevo esas semillas, estarán incurriendo en un delito.

Estas leyes, popularmente conocidas como "Ley Monsanto", han sido aprobadas ya en Perú, Chile, México y Colombia, aunque en este último país parece que los agricultores han conseguido ganar la batalla. 

La Unión Europea tiene leyes muy restrictivas en materia de transgénicos y ello hace que las multinacionales hayan puesto sus ojos en Latinoamérica, Marruecos o India, por ejemplo. (Nota: aunque en Europa no se planten este tipo de semillas, cuando compras en el supermercado comida importada, ¿sabes a ciencia cierta los niveles de herbicida que se permiten en su cultivo?Recordemos que las leyes y restricciones no son las mismas en todos los países...)

Otro tema que en mi opinión merece mención aparte es el hecho de que este tipo de semillas polinizan campos donde no estaban inicialmente plantadas. Y llega Monsanto y demanda a los agricultores que no han pagado por la patente, cuando estos ni siquiera han plantado esas semillas. Demencial.

Seguimos para bingo.

Supongo que conocéis la mayor ONG del mundo, la Fundación Bill y Melisa Gates (Si, esos que apenas tienen dinero).

Este señor ha relacionado de manera muy extraña (o a mi me lo parece) conceptos como vacunas, control de población y reducción del CO2 (podéis ver el vídeo aquí). Recordemos que tiene una ONG que reparte el mayor número de vacunas del mundo. 

Volviendo a la agricultura. Si accedemos a la web de dicha ONG encontramos entre sus diferentes ámbitos de pre-okupación está el desarrollo agrícola. Os copio dos de los párrafos que ellos mismos publican como parte de su estrategia:

• Aumentar la productividad agrícola. Apoyamos un enfoque integral para ayudar a los pequeños productores agrícolas a prosperar que incluye el acceso a semillas más rendidoras, herramientas y prácticas de gestión agrícola más efectivas, conocimiento relevante a nivel local, nuevas tecnologías digitales y mercados confiables. Asimismo, abogamos por políticas agrícolas que respalden a los agricultores en sus esfuerzos por alimentarse mejor y alimentar mejor a sus comunidades.
• Respaldar las prácticas agrícolas sostenibles. En estos momentos en que los recursos son cada vez más escasos y el cambio climático tiene un impacto creciente, alentamos a los productores agrícolas a que adopten y defiendan prácticas sostenibles que les ayuden a crecer más con menos tierra, agua, fertilizante y otros elementos costosos, al tiempo que preservan los recursos naturales para las generaciones futuras.

Bueno, supongo que a estas alturas las palabras "semillas rendidoras", "prácticas efectivas" o "menos fertilizante" os ha hecho pensar en las que nos venden como ventajas de los transgénicos, ¿no? 

Mi interpretación es que la mayor ONG del mundo lleva a cabo labores de reparto de semillas transgénicas a gente pobre, semillas cuya patente tiene en un 90% la empresa Monsanto.

Y esto es lo mejor de todo: medios estadounidenses han publicado este año noticias sobre la compra de 500.000 acciones de Monsanto por parte de la Fundación Gates. 

A continuación, uno de los documentales donde podréis conocer mejor la historia de esta compañía:

Por último, os pongo artículos de interés por si queréis ampliar la información sobre el tema:

http://semillasysalud.wordpress.com/%C2%BFque-son-los-transgenicos-y-como-se-hacen-2/

http://www.marketing4food.com/alimentos-transgenicos-una-realidad-que-conviene-tener-en-cuenta/

http://semillasysalud.wordpress.com/2011/02/04/la-desaparicion-de-las-abejas-transgenicos-pesticidas-debilitamiento-de-la-resistencia-frente-a-virus/

http://www.unicoseneuropa.org/economia.html

http://www.ecoagricultor.com/2013/01/la-comision-europea-y-monsanto-ocultaron-la-alta-toxicidad-del-glifosato/http://armakdeodelot.blogspot.com.es/2013/07/semillas-privatizadas.html
http://www.elciudadano.cl/2013/09/09/81876/ley-monsanto-la-triste-condena-de-la-agricultura-tradicional/

http://www.greenpeace.org/mexico/es/news/los-senadores-aprobaron-la-ley/

http://nuevoordenmundialreptiliano.blogspot.com.es/2013/08/nuevo-orden-mundial-en-colombia-asi.html

http://www.ecoosfera.com/2013/08/bill-gates-abre-las-puertas-de-africa-para-monsanto/

http://www.theguardian.com/global-development/poverty-matters/2010/sep/29/gates-foundation-gm-monsanto

Cada vez nuestros recursos básicos están más en manos de un grupo minoritario de personas. El tema es como para preocupase, creo.

Un saludo

La vida después del colapso 2014.

Creo sinceramente que nos acercamos a un momento crítico de la historia. Nada pasa por casualidad, todo sucede por un motivo y normalmente ese motivo es tan simple como oculto.

La historia de la humanidad es una historia bastante oscura en su conjunto: ambición, poder, guerras, muerte, egoísmo. Claro que hay grandes ejemplos de humanidad, idealismo, inteligencia, entre nuestros congéneres. Sin embargo, no son los más abundantes, para nuestra desgracia.

El mundo está en manos de un puñado de asesinos. Esto no es conspiranoia: es la realidad. La crisis en la que estamos inmersos nos lo demuestra, la propia historia nos lo demuestra. Se toman decisiones que van en contra de los intereses de la mayoría. Esas decisiones se toman en instituciones no democráticas como son el FMI, la Reserva Federal estadounidense o el Banco Central Europeo. Después se imponen a los ciudadanos, a través de sus gobiernos, haciendo parecer que este proceso forma parte de la democracia. Nada más lejos de la realidad.

Desde hace tiempo escribo en este blog sobre cosas que leo o veo, e intento compartirlas para su difusión, porque soy cada día más consciente de que estamos sometidos a un engaño brutal, de lo que ha pasado y de lo que va a pasar. De igual modo, soy cada día más consciente de que no interesa a la mayoría todo lo que aquí se comenta. La gente se cabrea ante un titular, echa pestes, insulta. Y luego, vuelve a su vida, porque en el fondo, nadie quiere complicarse la existencia.

Yo misma he vivido las consecuencias de abrir los ojos a la realidad de este mundo. No la que te venden desde los medios de comunicación masivos: no. La realidad. Esa que Julian Assange intenta transmitir al mundo, y por ello vive retenido en una embajada, amenazado de muerte y siendo víctima de una campaña de desprestigio mundial. Esa que el soldado Bradley Manning intentó destapar, publicando informaciones confidenciales que evidencian la política del gobierno estadounidense de hacer lo que haga falta para dominar el mundo. La misma que ha hecho que le caigan 35 años de cárcel por revelación de secretos, mientras que Bush hijo no ha pisado ni un juzgado tras invadir y destrozar un país bajo falsos pretextos.

Sé que la mayoría ve todo el conflicto de Oriente Medio como un problema de terroristas, de dictadores, o simplemente "de estos árabes que están locos". Claro, ya tenemos a los medios de comunicación haciendo su papel desde hace muuucho tiempo para crear esa opinión. Sí, eso se crea, aunque pienses que tú eres muy independiente. Nada más lejos: estamos expuestos, intoxicados, sometidos, manipulados.

Es fácil que te conmuevan unas imágenes de niños muriendo gaseados, y te cabreen, y te indignes, e incluso escribas algún comentario en las noticias o lo compartas en tu muro. Pero en el fondo, todos consideramos que eso es algo lejano y que no se puede hacer nada y que en el fondo no es problema nuestro, que bastante tenemos con esta crisis que asfixia al primer mundo.

Y aquí está la gracia. ¿Y si no fuese así?

¿Qué pensarías si supieses que lo que se está gestando es la tercera guerra mundial? ¿No sentirías mucha más inquietud? Ahora seguro que más de uno está pensando "otra conspiranoia".

Hay pruebas más que suficientes de que EEUU hace años que tiene planeado todo el conflicto de oriente, de que el gran objetivo es Irán, de que poco a poco ha ido tomando la zona, situando sus tropas...

El siguiente vídeo de 13 minutos (seguro que puedes dedicarle 13 minutos de tu vida) es un mini-documental titulado "La vida después del colapso 2014".

¿Esto te parece imposible? ¿Sabes que una de las causas de la segunda guerra mundial fue precisamente la gran depresión de los años 30 que siguió al crack de la bolsa de Nueva York en 1929? ¿No te parece que estamos en un momento económico muy similar al de entonces?
¿Recuerdas la respuesta de la sociedad a la invasión de Irak? Claro que en ese momento, la situación de este país no era ni parecida... El primer mundo está sumido en una crisis muy grave y esto tiene como consecuencia que los ciudadanos se centran más en sus problemas del día a día que en preocuparse de lo que pasa en Siria, por ejemplo. Qué casualidad más "afortunada" ¿no? Por cierto, ¿dónde comenzó esta crisis?. 

Volvamos a Siria. Se trata de un país aliado de Irán, el siguiente paso en la estrategia estadounidense de dominación por el petróleo después de Irak, de Egipto, de Libia, de Afganistán. Pero Siria es clave. 

Hace tiempo que los países del "primer mundo" dan vueltas a este asunto en la ONU. Rusia y China avisan de que no tolerarán una invasión. EEUU y Francia advirtieron que sólo intervendrían en Siria ante un ataque con armas químicas. Casualmente se ha producido esta semana.

¿Ahora qué? ¿Qué crees que ocurrirá si EEUU decide intervenir en Siria incluso sin la aprobación de la ONU, como ya hicieron en Irak? Irán tiene firmados tratados con Siria para defenderse mutuamente, de modo que posiblemente intervenga. Y ya está, ya tienen el escenario creado para invadir Irán, con la excusa de siempre: nos estamos defendiendo. ¿Qué crees que harán Rusia y China entonces?

¿Aún crees que no te afecta? Vale.

¿Qué posición crees que tomará España en este conflicto? Si nos ponemos de parte de EEUU, como solemos hacer, estaremos en contra de Irán y Rusia. ¿No te dice nada? Vale, espera un momento. ¿Sabes cuál es el principal suministrador de petróleo a nuestro país? Premio: Irán. ¿Y el segundo? Premio: Rusia. El tercero era Libia antes de estar sumido en la guerra (oh, sorpresa), ahora mismo ya no lo creo. ¿Y el cuarto? Arabia Saudí. Si has visto el vídeo, ya sabrás que Arabia Saudí es un aliado importantísimo de EEUU en materia de petróleo y dólares.

Por cierto, algo a tener muy en cuenta, por si alguien se pregunta sobre el interés de EEUU en esta zona. Según la Agencia Internacional de la Energía el primer productor de petróleo del mundo en 2017 será... EEUU. (lee más información aquí).  Irán y China ya han planteado la idea de cambiar la divisa del petróleo. Numerosos expertos aseguran que perder ese "monopolio" podría suponer un desastre para la economía estadounidense. El derrocado presidente de Egipto, Mursi, había manifestado su intención de acercar posturas con Irán. Lo que en principio parecía una rebelión del pueblo contra el gobierno egipcio, secundada por el ejército, cada vez huele peor. 

Volviendo a lo que podemos considerar consecuencias directas para nosotros, los españoles, me hago la siguiente pregunta: ¿cuánto subirá la gasolina y todo lo derivado del petróleo en nuestro país?

Por cierto, es curioso que, pese a la crisis, España lleve varios años destinando más dinero a presupuesto militar ¿no?. ¿Serán unos conspiranoicos nuestros gobernantes también?.

Por otra parte, sabemos que China es actualmente la fábrica del mundo. ¿Cómo afectará esto a las relaciones económicas entre ambos países? ¿Y al suministro de productos?

Sin olvidar que gran parte de la deuda pública de nuestro país está en manos de China, en forma de bonos del estado, por poner otro ejemplo. 

¿Puedes seguir pensando que no te va a afectar?

Lo más terrible de todo es pensar la cantidad de millones de seres humanos que viven dando la espalda a estos problemas porque "no son los míos", "la vida ya es demasiado triste", "no me interesa la política", "esto es conspiranoia", y un largo etcétera. Me hace pensar en la cantidad de millones de seres humanos que no quisieron saber lo que ocurría por orden de Hitler, por ejemplo.

Supongo que a estas alturas te plantearás qué puedes hacer. Mi opinión es que lo primero es hacer que la gente sepa todo esto, buscar información, leerla, compartirla. Hace falta que la gente despierte, que dejemos de mirar para otro lado aunque sólo sea por evitar el desastre que se nos viene encima.

Lo que no podemos seguir haciendo es mirar para otro lado.

Esto son dos noticias publicadas HOY:

EE UU refuerza su presencia militar ante Siria mientras sopesa respuestas.
Jefes del Estado Mayor de 10 países se verán en Jordania para abordar la crisis

¿Sigues pensando que esto es conspiranoia?

Bajarse del mundo

Buenos días,

hoy he visto una noticia que me gustaría compartir, pues desde hace tiempo pienso que es la única opción viable que nos queda.

La noticia es la siguiente: " Jóvenes griegos abandonan el sistema y se hacen autosuficientes en el monte."

Bien, hace tiempo que doy vueltas a la cabeza sobre el futuro que nos espera, sobre la impotencia que uno siente cuando cree que ha hecho su parte y aún así no tiene claro cuál es el camino que le tocará vivir y sobre la incertidumbre que supone sentir que no depende de tí arreglar esto.

Sabemos que esta crisis ha sido provocada por el sistema en que vivimos.

Sabemos que no cesa porque la "solución" institucional a nivel mundial es seguir alimentando el mismo sistema, basado en consumo desenfrenado por parte de los habitantes del primer mundo, que a la vez están siendo forzados a competir en nivel de vida con los de países menos avanzados en derechos sociales. Y que como el consumo se frena, los gobiernos permiten que los gigantes capitalistas hagan negocio con las necesidades.

¿Cómo va a solucionarse la crisis cuando los que "deciden" no son los que pierden?¿Cómo podremos conseguir un cambio cuando los ciudadanos de a pié han dejado de confiar en los políticos y la abstención no deja de aumentar?

Cada día estoy más convencida de que la única posible salida a la crisis es salirse del sistema de manera radical.

Hasta hace poco, vivíamos la mayoría dentro del sistema de manera cómoda, con una cierta seguridad. Esta crisis ha supuesto para muchos un impacto fortísimo en la forma de ver el mundo. Sé que existen personas que dedican su tiempo y su esfuerzo a formarse e informarse sobre el mundo, esos a los que la gente no desea escuchar porque dicen que son pesimistas, esos que dicen que detrás de las guerras o la pobreza hay un interés, esos que ven un problema en el consumismo, esos que piensan que los recursos acabarán. Yo tampoco los escuchaba, hasta que me di cuenta de que tienen razón.

El sistema está montado como un castillo de naipes. No puede sobrevivir. No sabemos cuánto tardará en reventar, pero no es sostenible.

No es sostenible el objetivo que se persigue: no puede haber un crecimiento constante en un mundo que no crece en recursos de manera constante.

No puedes basarlo todo en el consumo de una población y a la vez pretender igualarla en condiciones económicas con aquellos que son explotados y por tanto no tienen esas opciones de consumo.

No puedes montar un mundo basado en recursos energéticos que se agotan y dar la espalda a las opciones ecológicas.

No puedes seguir fomentando una forma de vida en la que el hombre y sus intereses son el centro, a costa de todas las demás especies.

No puedes mercantilizarlo todo. (Ayer leía una noticia sobre ganaderos asturianos que se manifestaban para que se elimine a los lobos que acechan su ganado; uno de los comentarios a la noticia decía que eso había que hacer porque el lobo "no produce nada". Este es el nivel).

Y no puedes esperar que venga a nadie a solucionarlo por tí, puesto que no sabes cuáles son los intereses que los otros defiende realmente. El ser humano es corrupto, egoísta y mentiroso, como sabemos muy bien.

De modo que pienso (aunque no tengo ni idea de cómo llevarlo a cabo ahora mismo) que la única opción viable es organizarse en pequeñas comunidades independientes. Personas afines, claro. La comunidad del nuevo mundo (en Taos, Nuevo México) de la que ya hablé por aquí alguna vez (la de las Earthship), me pareció la forma de vida alternativa perfecta: casas autosuficientes, que ni siquiera están conectadas a suministros, que se diseñan para no necesitar sistemas de climatización y además se construyen con materiales desechados (como botellas, neumáticos, latas).

Esto es algo similar. Para mí, la mejor alternativa para salir airosos de esta crisis es tomar las riendas y cambiar el mundo con el ejemplo. Intentar ser lo más autosuficientes posible.

Sin embargo, a pesar de que pienso que esa es la solución, no tengo ni idea de cómo llevarla a cabo. Cuando uno, a pesar de la crisis, sigue dentro del sistema, teniendo un trabajo, pagando sus gastos... ¿cómo se consigue dar el salto y pasar de creer en una utopía a llevarla a cabo? Esto es lo más difícil de todo. Por eso admiro a las personas que lo hacen. Y me gustaría hacerlo yo también.

Un saludo.

Adiós maestro Sampedro.

Hola a tod@s,

hoy es un día triste. Hoy hemos perdido a José Luís Sampedro. Un hombre sabio, un hombre ejemplar.

Pude conocerle gracias al 15M. Como tantas otras cosas, como tantas voces que durante mucho tiempo no conocí y debería haber conocido. Tanta gente que te enseña las cosas que realmente importan, que te abre los ojos, que te hace darte cuenta de que este sistema es una basura y que sólo podrá cambiar cuando cambiemos individualmente de manera masiva. Esa gente que por desgracia no sale tan a menudo como deberíamos en los medios masivos a los que tenemos acceso normalmente.

Lo primero que leí de él fue el prólogo que escribió del libro "Indignáos" del recientemente fallecido Stéphane Hessel. Otro gran luchador por los derechos humanos. También participó en el libro Reacciona, donde escribió un capítulo. Capítulos llenos de crítica hacia el sistema, hacia el capitalismo. Llenos de verdades, de conciencia de clase, de conciencia. Como todas sus entrevistas, de las que siempre se aprende algo.

José Luis Sampedro era escritor, profesor, economista, humanista. Abogó por una economía «más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos». En 2010 el Consejo de Ministros le otorgó la Orden de las Artes y las Letras de España por «su sobresaliente trayectoria literaria y por su pensamiento comprometido con los problemas de su tiempo». En 2011 se le concedió el Premio Nacional de las Letras Españolas.

Su libro "Economía humanista" es uno de los más reconocidos. Poco puedo decir de esta obra, más que la tengo en la estantería, en espera. La compré hace unos meses, pero aún no he podido leerla, como varias obras suyas. Disfruté de su fina ironía y su feroz crítica en su libro "los mongoles en Bagdag", donde compara la invasión de esta ciudad por parte del ejército de Hulagu Khan, nieto de Genghis Khan con la guerra (o mejor invasión ilegal) de Irak promovida por EEUU. Me encantó ese libro. Su novela más aclamada es "La sonrisa etrusca", novela que leí recientemente, en la que muestra como la ternura reside hasta en los corazones más aparentemente rudos. Y cómo nunca se deja de aprender. (Como él mismo decía, quería ser recordado como "un aprendiz de José Luís Sampedro").

Y es que en eso consiste la vida, y por ende la sociedad y la política. En aprender, en equivocarse, en volver a cambiar y volver a equivocarse. En darte cuenta de tus errores, tus incongruencias, tus vacíos, todas las cosas que desconoces. E intentar cambiarlo, equivocándote una y otra vez. Lo más importante creo yo es tener la humildad de reconocerte a tí mismo cuan ignorante eres, y las ganas de cambiar eso. Para ello, gente como José Luís Sampedro es imprescindible.

Dice su mujer que en sus últimos momentos "Nos dijo que quería beberse un Campari, así que le hicimos un granizado de Campari. Me miró y me djo "Ahora empiezo a sentirme un poco mejor. Muchas gracias a todos". Se durmió y al cabo de un rato se murió".

Hasta su forma de irse es ejemplar: sencilla y dando las gracias a los suyos.

Aquí os dejo trocitos de sus últimos discursos, los que más me gustan. Mi pequeño homenaje a un hombre que me ha ayudado a crecer en ciertos aspectos, que ha sido y será un referente y que pasará a la historia como tal. 

"No hemos aprendido a vivir" Discurso de José Luis Sampedro en la UC3M (18 min.)

 

En la entrevista con Jordi Évole "La trampa del miedo" (11 min):

                                                              "Educados para no pensar" (4 min.)

Entrevista con J.L. Sampedro (3 partes). "Este mundo ha fracasado"

Y aquí una de sus últimas entrevistas, para Isaías Lafuente en la SER, donde colaboraba. "la vida no hay quien la pare".

http://www.cadenaser.com/gente/audios/sampedro-vida-hay-quien-pare/csrcsrpor/20120707csrcsrage_4/Aes/

Y esto es un pequeño ejemplo, pues cada vez que este hombre hablaba, era una lección.

Gracias por todo, Don José Luís. Te echaremos de menos, te recordaremos.

Cuarto poder: los medios de comunicación

Hola amig@s,

uno de los temas que me parece más preocupante es el afán de intoxicar a la población que parecen compartir políticos y medios de comunicación.

Cuando uno no se plantea estas cosas, se cree informado leyendo periódicos y viendo la televisión.

A medida que uno se introduce en el complejo mundo de internet buscando datos, se da cuenta de lo sesgado de la información que los medios transmiten. Y estoy siendo generosa con eso de "sesgado", por que habitualmente la información se entrega completamente manipulada. 

Ayer en facebook (podéis buscar la página a nombre del blog) publiqué una imagen que ha sido hoy portada del diario La Razón y que me genera profundo rechazo.

Aquí vemos como lo que debería ser una fuente de información (opiniones aparte), manipula de manera intencionada a sus lectores, pues ¿es normal llevar algo que no deja de ser un juicio de valor en portada? Lo normal sería mostrar la imagen informando de la manifestación. Y ya si eso, escribes un artículo de opinión.

Este tipo de cosas no son en absoluto extrañas en nuestro país. Fijáos esta curiosa imagen que he encontrado en los foros de El País.

Toma ya, ahí es donde vemos claramente la intencionalidad de manipular. Según quién lo ejecute, lo pintamos como una tragedia o un mal necesario y valiente. Es la leche.

No me parece que sea en absoluto ético que un medio de comunicación lleve meras opiniones en portada, con el claro objetivo de condicionar a sus lectores menos críticos, aquellos que se creen informados con estos medios. Esto debería controlarse, pues existe una fina línea entre la libertad de expresión y el poder de manipulación. Esta línea marca una gran, gran diferencia. No puede ser tomada tan a la ligera.

Lo peor es la cantidad de gente que sigue tragando la cantinela de "la culpa de la crisis la tiene ZP" gracias a toda esta maquinaria intoxicativa que tanto el PP como medios afines han enviado, negando a la gente que se informa digamos de manera clásica (que son la mayoría) la posibilidad de analizar qué factores nos han traído hasta aquí, que por supuesto son bastante más complejos que esa frasecita, que a base de repetir algunos han querido convertir en verdad, siguiendo una estrategia Goebbeliana. El problema es que ha calado en muchos.

Algo que me ha llamado también la atención últimamente (y así lo he expresado en el blog) es la forma de tratar los temas internacionales que últimamente tiene el diario El País. Es curiosa su postura por ejemplo pro-Israel, anti-Chávez... Me ha llamado la atención que no se muestre crítico, sino que defienda versiones y por tanto intereses que parecen coincidir los de EEUU.

Como todo tiene su razón de ser, os recomiendo este documental que sin duda os resultará interesante al menos, para mí fue bastante clarificador en mis sospechas.

Y en el siguiente enlace, podéis encontrar más información sobre los accionistas que controlan los medios de comunicación. "Los auténticos dueños de los Medios de Comunicación en España"

Nada más por hoy, un saludo.

Al sur de la frontera

Hola amig@s,

hoy he tenido el placer de ver el documental "Al sur de la frontera" del cineasta estadounidense Oliver Stone. De nuevo se abre ante mí el abismo de una certeza descorazonadora: que nos han cercenado el derecho a la información. Recomiendo encarecidamente que lo veáis si tenéis un rato:

 

Jamás había escuchado a Hugo Chávez en un discurso, más allá de los típicos momentos que protagoniza cuando suelta sus habituales "perlas". Esto hace que mi desconocimiento acerca de la situación de Venezuela fuese absoluto, que mi idea sobre el presidente Chávez se limitase a la de "este está loco".

Jamás me había planteado qué es lo que le hacía echar pestes de esa manera sobre Bush y EEUU. Y quizás no lo hubiese hecho de no ser por mi creciente animadversión hacia la política exterior de EEUU, la actual y la histórica, que se hace mayor cuanto más leo. Porque una vez que sales de la versión oficial, de esa que nos dice que EEUU es un país próspero y demócrata, una vez que te das cuenta de que EEUU es la tierra de los sueños y no de las realidades, una vez abres los ojos y ves que la mayoría es pura propaganda, todo cambia.

EEUU ha extendido por el mundo una campaña de intoxicación masiva, que señala como enemigos a todos aquellos que se revelan contra sus intereses. Poco importa que lo que a EEUU le interese sea expropiar a una nación, quedarse con sus riquezas naturales por cuatro duros (osea, robar a los ciudadanos de un país descaradamente) o plantar un resort en el Amazonas. Lo único que importa es que fulanito no nos lame el culo. Y entonces empieza la campaña contra fulanito.

Casualmente el mundo está plagado de enemigos de EEUU, todos ellos son malos, muy malos. Y todos ellos son potenciales terroristas y un peligro para el mundo. Casualmente todos ellos son los líderes de países que tienen cositas que EEUU quiere: petróleo, gas,... Y todos entran en el mismo saco, ya sea un dictador, un presidente elegido por su pueblo...  ¿A quién le importa respetar la soberanía de un pueblo cuando lo que está en juego es que cuatro empresas estadounidenses saquen tajada?

Es algo tan descarado, tan evidente, tan asqueroso, que me deja perpleja que la mayoría de nosotros nunca nos hayamos parado a pensarlo.

Sadam era malo. Gadafi también. Durante años fueron amigos, pero de repente, con Bush en la Casa Blanca, se volvieron malísimos y potenciales terroristas.

Irán es un peligro porque tiene armas nucleares-dice el presidente de un país que utilizó bombas atómicas contra población inocente que aún sufre las consecuencias. Y se queda tan tranquilo.

Israel es un estado amigo. Masacra a un pueblo en un genocidio similar al exterminio judío por parte de Hitler, pero como es un estado amigo, ¿a quién le importa Palestina?

EEUU es un país corporativista, que se disfraza de capitalista para señalar al comunismo como enemigo del mundo. Ha cometido crímenes terrible, torturado inocentes, derrocado gobiernos, creado guerras por puro interés. Pese a ello, se empeña en tapar sus crímenes que continúan hoy mismo, y señala todo el tiempo los horrores del comunismo. Y lo peor es que el mensaje cala hondo.

Latinoamérica ha sido el objetivo de EEUU durante mucho tiempo. Territorio rico en combustibles naturales, vivió una etapa que giró hacia el socialismo, hacia los modelos de estado que promovían la erradicación de la pobreza, combatir la desigualdad, nacionalizando las riquezas que estaban en manos extranjeras. Esto, por supuesto, puso en peligro los intereses de las multinacionales estadounidenses, que estaban muy cómodas expropiando a los pueblos latinoamericanos.

Por ello, EEUU inició un programa de "reconquista" de posiciones, algo muy a largo plazo, que comenzó financiando el intercambio de estudiantes latinoamericanos, ofreciendo becas (la compañía FORD era una de las principales inversoras). Principalmente la Universidad de Chicago, con Milton Friedman a la cabeza (un economista de los más importantes del siglo pasado, refundador del capitalismo y que se ha convertido en el mentor de muchos políticos y economistas). A través del intercambio, se consiguió crear una nueva generación de economistas liberales (neoliberales) que defendían el no intervencionismos del estado, el capitalismo, y la idea de que "los mercados se regulan solos". Esos fueron los asesores de los nuevos gobiernos que fueron formándose en latinoamérica, muchos tras acceder al poder mediante golpes de estado: Uruguay, Chile, Argentina. Los alumnos de Friedman ocuparon importantes cargos en esos países, también en Brasil e Indonesia.

La CIA está relacionada con alentar golpes de estado en medio mundo. Una vez se derrocaba al gobierno, el nuevo comenzaba a aplicar las medidas neoliberales recomendadas por Friedman y sus alumnos. Se privatizaban empresas públicas, se reducía la intervención del estado (por ejemplo eliminando el control de precios y salarios, los programas de distribución de alimentos en escuelas, privatizando servicios públicos...). Paro, pobreza, desigualdad e imposibilidad de las familias de asumir el coste de la vida, fueron la consecuencia de aquellas políticas. Según Friedman esto tenía que ser así, para un nuevo resurgimiento de la economía. Ese que nunca llegó.

Después de años de aplicar semejantes ideas, la situación en latinoamérica era dramática. Países arrodillados ante el FMI, debido a la deuda inmensa que acumulaban. Emigración masiva. Paralización económica. Priorización de los intereses extranjeros, que por cierto se dieron un botín.

Todo lo que les sucedió a ellos, nos está empezando a suceder a nosotros.

Es por ello que considero de vital importancia que dediquemos tiempo a analizar la historia de América Latina, porque la Europa Latina sigue su curso. Allí emplearon dictaduras para imponer sus políticas. Aquí están empleando la crisis. Necesitan una excusa, porque sino el pueblo no traga. Porque lo que pretenden es crear algo que no funciona, sus medidas no traen recuperación económica, sino desigualdad en el reparto de la riqueza: por eso entre los poderosos son tan populares, por eso nos las venden como algo necesario. TODO ES MENTIRA. Nos llevan a un retroceso del que nos costará recuperarnos. Como la gente no aprenda esto pronto, la sangría continuarán. Y el pueblo se desangrará en Europa Latina, para que unos pocos vampiros se sacien hasta reventar.

Saludos

Venezuela vista desde fuera

Hola a tod@s,

continúo con el tema del post anterior: Venezuela y Chávez.

El post de ayer suscitó todo tipo de comentarios, lo que más me llamó la atención es que se me acuse de publicar datos afines al Gobierno. Vamos, yo aquí cuando quiero saber algo, acudo al Instituto Nacional de Estadística. Pues en Venezuela lo mismo. Pero bueno, para quien tenga dudas, desde aquí pueden acceder a una base de datos de la UNESCO (organismo para la educación de la ONU), donde pueden verse estadísticas de los últimos años, como las que comentábamos ayer: por ejemplo el incremento en el acceso a la educación, especialmente en secundaria.  Rebuscando podréis consultar las estadísticas mundiales de LABORSTA (organismo que recoge estadísticas elaboradas por la OIT, Organización Internacional del Trabajo). Ahí podréis seleccionar ver las estadísticas disponibles por países. Igualmente un reciente informe de una agencia de Naciones Unidas situó a Venezuela como el país que registra menos desigualdades de renta en América Latina, aunque también destaca la violencia que sufre el país.

Por si alguien tiene más interés, desde aquí puede acceder a la base de datos general de la ONU sobre Venezuela, donde se publican numerosos datos estadísticos: desde producción de vino, a esperanza de vida.

Y se que algunos piensan que claro, que la ONU recoge datos que da el gobierno de Chávez y que por tanto están manipulados, pero no se, yo tengo serias dudas acerca de que la ONU tenga algún interés particular en defender a Chávez. Existen organismos asociados a la ONU que elaboran estadísticas y estudios, y que realizan asesorías, como es el caso de la CEPAL (Comisión Económica Para América Latina). Aquí podéis consultar el discurso del embajador de Venezuela en la ONU, de marzo de este mismo año. En ese mismo discurso, el embajador agradece la labor de asesoramiento técnico que la CEPAL ha realizado en Venezuela y el resto de América Latina y países del Caribe. 

La gente que me critica, trata al Gobierno de Chávez como si fuese un dictador. No se oiga, yo los dictadores que conozco no suelen permitir elecciones, ni muchas otras cosas... quizás me equivoque. Jimmy Carter, expresidente de EEUU (país que no se caracteriza precisamente por la defensa del Gobierno de Venezuela), declaró que “Venezuela cuenta con el mejor sistema electoral en el mundo”. Aquí podréis acceder a una noticia publicada por la ONU en su web de noticias, en la que se relata que el Embajador de Venezuela reitera su compromiso con unas elecciones democráticas y transparentes.

Estamos diciendo entonces que son organismos relacionados con la ONU quienes están asesorando al Gobierno de Chávez. Que el representante en la ONU se compromete ante el resto de países miembros, que da explicaciones. ¿Es esto propio de una dictadura, de un gobierno que vaya por libre? Y puestos a hacerme preguntas ¿por qué no he encontrado ni un solo medio español que haya publicado estas noticas, como la que enlazo de la BBC?

Gracias a comentarios que he leído y he recibido, he podido ver diferentes opiniones, que me gustaría recoger aquí.

El Gobierno de Chávez sufrió un golpe de Estado en 2002, que fue instigado y apoyado por EEUU. Es interesante ver el siguiente vídeo, en el que Noam Chomsky, reputado lingüista y crítico activista contra el capitalismo, opina sobre esto:

Personalmente, me parece una intervención llena de verdades, igual que la que viene a continuación.

En el siguiente video podemos ver una intervención de Eduardo Galeano, reputadísimo escritor uruguayo, considerado uno de los más importantes de latinoamérica, sobre el gobierno de Chávez. Una gran crítica acerca del sistema imperante en este mundo. Una denuncia brillante (para mí).

En una entrevista en el conocido programa de la cadena estadounidense CBS, El Show de David Letterman (algo así como era el programa de Buenafuente),  el actor Sean Penn dió su opinión sobre Hugo Chávez:

El actor se ha mostrado en público apoyando al presidente venezolano incluso en campañas.

A continuación, unas declaraciones de Gabriel Boric, actual presidente de la Federación de Estudiantes de la universidad de CHile (FECH), que si bien muestra cierto tono de crítica con el presidente, alaba abiertamente ciertos programas y políticas llevadas a cabo en Venezuela.

Por supuesto que Venezuela tiene graves problemas sociales. Pero es que ya los tenía antes. Creo que el gobierno de Chávez ha hecho una importante labor, una gran inversión, en intentar erradicar ciertas carencias que Venezuela tenía, como son la desigualdad y la falta de educación. En datos aportados en la ONU por el embajador de Venezuela, y corroborados por organismos internacionales:

América Latina ha vivido arrasada durante décadas. Sumida en conflictos, en especial aquellos países que tenían recursos que a otros interesaban, como puede ser el petróleo. La avaricia de gobernantes se aliaba con el interés de las multinacionales, dando como resultado expolio y pobreza. Y cuando por algún casual, surgía algún gobierno que pretendía cambiar esto, era derrocado, como sucedió en Chile con el golpe de estado que llevó a cabo Pinochet contra Allende, con la financiación de la CIA y el posterior asesoramiento de tecnócratas en materia económica, que impusieron las mismas medidas que ahora nos están imponiendo en los países del sur de Europa, con la excusa de esta crisis.

¿Podemos confiar en lo que opinan medios y gobiernos controlados por corporaciones cuyos intereses están siendo pisoteados por Chávez? ¿Conocemos cómo esas mismas multinacionales están ejerciendo presión contra Venezuela? ¿Podemos hacer caso de gobiernos que tildan a Chávez de dictador, mientras envían delegaciones (ó hasta a sus propios presidentes) junto con empresarios a hacer negocios en China, dictadura "comunista" (véase Merkel)?

El capitalismo siempre ha visto en el comunismo su enemigo, porque bien desarrollado podría ser un sistema más justo e igualitario, algo que muchos desearían. De modo que el desprestigio era clave. Se nos vendió que eso no era libertad, que libertad es poder comprarte una casa, un coche, poder elegir... muchos somos ahora conscientes de que eso no es libertad. De que el capitalismo desbocado al que vemos ahora la cara, defiende la libertad de mercado, pero la esclavitud de las personas. ¿Cuántos os sentís libres en este momento?

Se hace mucho hincapié en los crímenes del comunismo, que evidentemente no pueden ser minimizados. Pero, ¿y los crímenes del capitalismo? ¿Y las burbujas? ¿Y la creación de una industria alrededor de las guerras? ¿Y el retroceso social? ¿Y la miseria? ¿Y los desahucios? ¿Acaso no estamos viendo hoy en día que miles de millones de personas mueren a causa del capitalismo, que miles se suicidan, que cientos de millones han perdido su casa y su trabajo? 

¿Cómo puede alguien atacar el comunismo por su opresión, por sus asesinatos y defender el capitalismo que hoy en día estamos viendo? 

¿Cómo denunciar tan abiertamente la "dictadura" de Chávez, que como bien explican estos vídeos, ha sometido su cargo a referéndum (cosa que nadie más ha hecho), mientras se minimiza la dictadura que vivimos los europeos: la de los mercados?

¿Cómo puede hablar alguien de de dictadura en un país que conoce y vota a su presidente, mientras que a nosotros nos están gobernando organismos que ni hemos votado, ni conocemos?

¿Cómo se atreven medios de nuestro país a tildar a Chávez, que ejecuta un programa político, de antidemócrata, mientras en nuestro país gobierna un gobierno ilícito que ha conseguido gobernar en mayoría a base de mentir a sabiendas al pueblo?

¿Es peor tener un presidente que se hace propaganda desde los medios de comunicación, con programa propio, que tener un presidente ausente?¿o unos ministros que dicen verdades en el extranjero y eufemismos en España?¿o un gobierno que jamás debate nada porque tiene mayoría, y aprueba todo por decreto, eludiendo el debate en el Congreso y por tanto, eludiendo a la representación democrática de los españoles?

Creo que aquí hay muchos intereses ocultos, y mucho de ver la paja en el ojo ajeno... Con esto no pretendo decir que no haya problemas en Venezuela, ni que se viva estupendamente, como algunos han querido interpretar. 

Mi denuncia es hacia todos aquellos que nos intoxican, impidiéndonos conocer las políticas ejecutadas en Venezuela para poder juzgarlas. Se limitan a desinteresarnos, atacando al personaje. Y esto, amig@s, no es casualidad.

Saludos