uno de los temas que me parece más preocupante es el afán de intoxicar a la población que parecen compartir políticos y medios de comunicación.
Cuando uno no se plantea estas cosas, se cree informado leyendo periódicos y viendo la televisión.
A medida que uno se introduce en el complejo mundo de internet buscando datos, se da cuenta de lo sesgado de la información que los medios transmiten. Y estoy siendo generosa con eso de "sesgado", por que habitualmente la información se entrega completamente manipulada.
Ayer en facebook (podéis buscar la página a nombre del blog) publiqué una imagen que ha sido hoy portada del diario La Razón y que me genera profundo rechazo.
Aquí vemos como lo que debería ser una fuente de información (opiniones aparte), manipula de manera intencionada a sus lectores, pues ¿es normal llevar algo que no deja de ser un juicio de valor en portada? Lo normal sería mostrar la imagen informando de la manifestación. Y ya si eso, escribes un artículo de opinión.
Este tipo de cosas no son en absoluto extrañas en nuestro país. Fijáos esta curiosa imagen que he encontrado en los foros de El País.
Toma ya, ahí es donde vemos claramente la intencionalidad de manipular. Según quién lo ejecute, lo pintamos como una tragedia o un mal necesario y valiente. Es la leche.
No me parece que sea en absoluto ético que un medio de comunicación lleve meras opiniones en portada, con el claro objetivo de condicionar a sus lectores menos críticos, aquellos que se creen informados con estos medios. Esto debería controlarse, pues existe una fina línea entre la libertad de expresión y el poder de manipulación. Esta línea marca una gran, gran diferencia. No puede ser tomada tan a la ligera.
Lo peor es la cantidad de gente que sigue tragando la cantinela de "la culpa de la crisis la tiene ZP" gracias a toda esta maquinaria intoxicativa que tanto el PP como medios afines han enviado, negando a la gente que se informa digamos de manera clásica (que son la mayoría) la posibilidad de analizar qué factores nos han traído hasta aquí, que por supuesto son bastante más complejos que esa frasecita, que a base de repetir algunos han querido convertir en verdad, siguiendo una estrategia Goebbeliana. El problema es que ha calado en muchos.
Algo que me ha llamado también la atención últimamente (y así lo he expresado en el blog) es la forma de tratar los temas internacionales que últimamente tiene el diario El País. Es curiosa su postura por ejemplo pro-Israel, anti-Chávez... Me ha llamado la atención que no se muestre crítico, sino que defienda versiones y por tanto intereses que parecen coincidir los de EEUU.
Como todo tiene su razón de ser, os recomiendo este documental que sin duda os resultará interesante al menos, para mí fue bastante clarificador en mis sospechas.
últimamente son tantos los frentes abiertos que estoy hasta bloqueada.
Los ciudadanos nos hemos convertido en el blanco de todas las críticas, como si quejarse fuese ilegal, como si manifestarse fuese un derecho, como si exigir un gobierno legítimo (sí, de esos que cumplen su programa político y no mienten intencionadamente para acceder al poder) fuese poco menos que pedir el apocalipsis.
Es tal la cantidad de falacias, de manipulaciones, de verdades a medias, de interpretaciones envenenadas, las que escuchamos cada día que uno siente que es imposible que quienes las vierten lo hagan solo como opiniones. Lo siento, creo que detrás de todo esto no está simplemente el derecho a opinar sino algo mucho más peligroso: la intención de manipular y de enfrentar a quienes tienen intereses comunes.
Los últimos que estamos viendo, los relacionados con las huelgas en educación.
No puedo creerme que alguien defienda una peor calidad de la educación. No encuentro ni un solo motivo para defender algo así, sinceramente. Ya no hablamos de que uno prefiera ir a la pública o la privada, de que prefiera la escuela laica a quien la prefiera religiosa. Hablamos de algo que nos atañe a la mayoría. Un pueblo bien formado es un pueblo que camina hacia la prosperidad, un pueblo ignorante está expuesto a la manipulación y a la dominación por parte de otros. Y cada día tengo más claro que esto es lo que se persigue.
La manipulación por parte de medios de comunicación, por parte de colaboradores, de "periodistas", es algo que más o menos la mayoría tenemos asumida. Unos en plan "ligth" opinan que cada uno cuenta las cosas a su manera. Otros opinamos que todos los medios mienten, manipulan y evitan dar ciertas informaciones (quizás en diferentes temas) para manipular las mentes de sus confiados lectores/televidentes/oyentes, que confían en que están recibiendo una información relativamente objetiva.
Lo que es llamativo es que la manipulación más asquerosa, teñida de prepotencia, de indiferencia, de la más absoluta capacidad de empatizar, la ejerzan personas con un cargo público, personas que supuestamente tienen como labor servir a la ciudadanía con transparencia y dedicación. Y cuando resulta ser un ministro quien ejerce tales acciones, directamente uno se pregunta cómo es posible que tengamos a políticos tan indeseables ocupándose de temas tan delicados, como sucede con la educación y el ministro Wert.
Este señor, que haciendo un tremendo esfuerzo sólo puedo definir como un perfecto imbécil, es el máximo titular de educación en este país. Este señor ha mostrado ser un ignorante de lo que es pasar necesidad.
Este tipo es el mismo que ha minimizado la polémica de los tupper, el mismo que acude al Congreso de los diputados, donde casualmente el menú del día (subvencionado por todos nosotros) tiene un precio de 8,5 € siendo el de los colegios de en torno a 6,5 € según he visto hoy en Al Rojo Vivo.
El mismo que ha dicho PÚBLICAMENTE (que no es que le hayan "pillado") que no es que las familias no tengan recursos para destinar a la educación (refiriéndose al pago de las incrementadas tasas de la Formación Profesional) es que no quieren quitárselo de otras cosas.
El mismo que parece ignorar que a estas alturas de curso, hay padres que aún no han podido comprar todos los libros a sus hijos.
El mismo que dice que es bueno que haya clases con 40 alumnos, porque así socializan.
El mismo que sostiene que lo importante es que la educación mejore para poder seguir recortando.
¿Puede alguien creer que este señor sea simplemente así de idiota?
Yo creo que realmente su ideología es tan radical que intenta disimularla con frases que le parece que van a sentar bien, a caer bien, pero como su vida y sus ideas están tan alejadas de la realidad de la mayoría, tenemos semejante mezcla de argumentos estúpidos.
Es imposible que alguien que busca una educación pública de excelencia presente los recortes en educación como algo bueno. Y que desee poder seguir recortando.
Es imposible que alguien que es consciente de que hay familias que no tienen ningún ingreso, diga que no quieren pagar tasas porque no quieren quitárselo de otras cosas. ¿Qué cosas, señor Wert? ¿La comida?
La educación garantiza nuestro futuro. Por eso lo atacan. Por eso ponen a un ser radical a decidir el destino de los españoles, decidiendo como se educan las futuras generaciones. Es un error limitarse a descalificarle, debemos entender que la elección de este señor no es casual. Alguien que viniese de la escuela pública, alguien consciente de la realidad de la calle, alguien implicado en avanzar y mejorar la educación, jamás haría semejantes declaraciones ni defendería estos recortes de manera tan alegre. Por eso le han escogido a él: le importa un pepino.
Es preocupante ver las diferencias sociales que se han instalado entre "los que mandan" y "los que en teoría deciden". Ya no es solo una cuestión económica, es una cuestión de clase. Cada día tengo la sensación de que el futuro del mundo es similar a la India: un sistema de castas donde los más desfavorecidos son mayoría y no tienen ni voz ni voto. Eso es lo que a algunos les gustaría.
todo esto de la crisis me ha hecho plantearme muchas cosas... entre ellas, el papel de los ciudadanos, su responsabilidad en esta crisis, en como hemos llegado aquí: su pasividad con la política, su falta de crítica con el sistema, su ansia de comodidad... Todo esto lo generalizo porque soy la primera que lo he hecho, así que supongo que como yo habrá muchos más.
Tendemos a culpar siempre de nuestros males al resto, pero es evidente que un sistema no se construye solo, es evidente que si la industria basada en el consumo funciona es porque los potenciales consumidores funcionan según lo esperado. Somos conscientes de que a menudo las empresas relacionadas con consumo aplican tácticas de "manipulación" de los consumidores, como la famosa inclinación de los carritos de la compra, la disposición de chucherías en las cajas de los supermercados, o la música ambiente calmada (donde desean que compres tranquilamente) o rápida (donde quieren que compres rápido).
Bueno, ninguna de estas técnicas son realmente malvadas manipulaciones de nuestras mentes, realmente son una estimulación de nuestra capacidad de consumir. Digamos que son el "demonio" que nos alenta a comprar cosas que nos apetecen, pero que no necesitamos.
Y relacionado con todo esto del consumo, quizás incluso presidiendo, se encuentra el consumo alimentario. En numerosas ocasiones la FAO (agencia para la alimentación y agricultura de la ONU) ha alertado acerca de la terrible desigualdad del mundo: como un planeta en el que millones de personas sufren obesidad en un extremo, mientras en el otro mueren de hambre. Por ejemplo, leed esta noticia. Hay gran cantidad de información sobre este tema en la red.
Pero una cosa que no se plantea tan a menudo es ¿cuántos recursos se emplean en alimentar animales para consumo humano?¿merece la pena lo que obtenemos a cambio?
El otro día hablaba con un señor vegano que tiene tienda en Madrid y
una cosa que me llamó la atención fue que me dijo que a la larga todos
tendremos que ser veganos. Y justo hoy, sin quererlo, he dado con este artículo de la asociación MUPRA (México Unido Por el Respeto a los Animales) que os incluyo a continuación y que debería cuanto menos, hacernos reflexionar sobre el modelo actual. Y sobre qué podemos hacer nosotros.Es muy interesante leerlo. Os dejo con él.
«Por
un bocado de carne privamos a un alma de sol y luz, y de la porción de
vida y tiempo con la que nació para disfrutar del mundo» – Plutarco.
Los bovinos rumian el 30% de nuestros cereales. Bastaría renunciar a la
carne para aplacar la penuria mundial de granos preservando a la vez el
entorno, nuestra salud, y salvando millares de vidas inocentes, tanto
humanas como animales.
«La élite intelectual en los países
desarrollados encuentra perfectamente normal inquietarse por la
sobrepoblación en el mundo, pero siempre olvida un hecho: La verdadera
sobrepoblación, es la del ganado.»
El autor de estas frases no
es un bovinófobo excéntrico o un vegetariano fanático, sino el
economista estadounidense Jeremy Rifkin, autor, entre dos ensayos sobre
el trabajo o las nuevas tecnologías, del apasionante «Beyond Beef» («Más
allá del bife»), un ensayo sobre el impacto devastador de la industria
de la crianza. ¿Sobrepoblación? Con 1,4 millares (miles de millones) de
vacas, nuestro planeta se desploma en efecto literalmente bajo el peso
del ganado: ¡el peso cumulado de todos estos rumiantes es superior al de
toda la población humana con sus seis mil millones de habitantes! Y es
cada vez peor. La producción de carne se ha multiplicado por cinco desde
los años 1950, para pasar a 265 millones de toneladas. Y debería llegar
todavía al doble en los veinte años por venir.
Con qué
enloquecer a los expertos en alimentación, que vaya que se preguntan
cómo podrá la tierra alimentar a los 3 mil millones de humanos
suplementarios de estas próximas décadas. La concurrencia entre los
animales de crianza y los hombres se anuncia muy ruda. Pues 80% de la
alimentación animal proviene de culturas que convendrían igualmente al
consumo humano: maíz, soya. En la era de la crianza industrial, nuestras
bestias acaparan por sí solas el 60% de la producción mundial de
cereales, ¡es decir 670 millones de toneladas! Un volumen que bastaría
ampliamente para alimentar a los 850 millones de seres humanos que
sufren de malnutrición...
De hecho, de un punto de vista
maltusiano, la carne no es «rentable». Se estima que un vegetariano
consume en promedio 180 kilos de grano anualmente, mientras que un
consumidor de carne gasta 930 kilos de granos al año. Para comparar el
rendimiento de diversas especialidades agrícolas, los agrónomos calculan
una tasa de conversión alimentaria que corresponde a la relación entre
el número de proteínas consumidas y producidas. Para obtener 1 caloría
de pollo, hacen falta 4 calorías de alimento vegetal. Ídem para los
puercos o los huevos. En lo que a la leche se refiere, se brinca hasta
8. Y para el buey, a 17, ¡incluso mucho más! En comparación, la patata
es mucho menos golosa, su tasa de conversión siendo tan solo de 0,46.
Por ejemplo, un kilo de ternera se puede comparar a 100 kilos de
patatas, en valor energético. Un campo de pasto normal produce 330 kilos
de carne; el mismo campo, sin embargo, puede producir 40 000 kilos de
patatas. Y todavía no contamos las necesidades en agua: para producir
100 gramos de res, se precisan 25 000 litros de agua. En un país como
México, donde la pobreza generalizada y el hambre no dejan de
incrementarse, ni el agua de escasear y sernos escamoteada, por así
decirlo, estas cifras apabullantes deberían hacer reflexionar a más de
uno sobre el tema. Al menos acordarse de él de paso entre dos almuerzos.
Ahora, además de glotón, nuestro ganado es también expansionista. En
total, la crianza y la producción de los alimentos para el ganado ocupan
78% de las tierras agrícolas mundiales, es decir 30% de toda la
superficie del globo, tres veces más que en 1960. «Sobre una hectárea de
terreno, un agricultor puede alimentar una treintena de personas si lo
dedica a la cultura de legumbres o de frutas. Si produce huevos o carne,
la proporción pasa a cinco personas. Y a mucho, mucho más, si no se
trata más que de carne roja», dice Bruno Parmentier, autor de «Nourrir
l’humanité» («Alimentar a la humanidad») y director de la Escuela
superior de Agricultura de Angers (Francia).
❧ Peligros verdes con cuatro patas
¿Lo más insensato? Es que toda esta carne está destinada
prioritariamente al 0,1% de la población del planeta, la ínfima pequeña
minoría de los ricos de este mundo. Nuestro consumo de carne pasó de 30
kilos por persona y al año en 1919, a más de 100 kilos hoy en día. Es
tres veces más que la cantidad preconizada por los organismos de salud.
No sólo nuestro régimen carnívoro hambrea al planeta, sino que nos mata
por el recrudecimiento de las enfermedades de los «bien alimentados»:
accidentes cardiovasculares, diabetes, obesidad...
... Y para no arreglar nada, contribuye al calentamiento climático.
Ya desde 2006, según un reporte publicado por la FAO (1), se informaba
que la crianza es responsable del 18% de las emisiones de gas de efecto
invernadero. ¡O sea más que el sector de los transportes, todos los
vehículos considerados! En 2008, según informes de T. Colin Cambell, «
las nuevas cifras indican que al menos la mitad de los gases de efecto
invernadero presentes en la atmósfera hoy en día, –y probablemente
considerablemente más aún– se debe a la producción de ganado ». En dos palabras, la industria ganadera, es decir, la producción de carne, es el factor número uno del calentamiento global.
Con sus flatulencias cargadas de metano, sus toneladas de estiércol
repleto de gas hilarante, el famoso NO2 igualmente de los más nocivos,
sin contar las emisiones de amoniaco sinónimos de lluvias ácidas y sus
deyecciones que contaminan las capas freáticas, nuestros encantadores
millares de bovinos son peligros verdes de cuatro patas. La extensión de
sus pastos causa estragos. En América central, 20% de las zonas
silvestres ya han sido arrasadas. Y todavía es peor en Brasil, donde el
38% de la Amazonia ha sido sacrificada para la crianza de bovinos
destinados al destace. Una deforestación que los industriales de la
carne aceleran con las inmensas plantaciones de soya destinadas a
alimentar… ¡a las vacas y cerdos!
❧ Si esta industria es tan nociva, ¿cómo explicar su éxito?
Durante los últimos cincuenta años, el consumo de alimentos de origen
animal (carne, pescado, leche y productos lácteos, huevos) se extendió
de manera exponencial en toda Europa y los países industrializados. Hoy
en día, dichos productos tienen un precio muy bajo, en relación con los
costos reales de producción, a menudo incluso más bajos que los
alimentos vegetales que por la fuerza de las cosas, requieren no
obstante una cantidad de materias primas, de energía y de trabajo muy
inferior. Esto sucede porque los ganaderos y los pescadores reciben
del Estado (en Europa la Unión Europea también participa en este
subsidio) ayudas monetarias directas e indirectas: en substancia, lo que
nosotros como consumidores no pagamos en la caja del supermercado, se
nos cobra en impuestos, y de esa forma quienes optan por no comprar
alimentos de origen animal de todas formas acaban pagándolos igualmente…
Todo esto es tanto más grave cuanto que las consecuencias del fuerte
consumo de carne, pescado y otros alimentos de origen animal son pesadas
y peligrosas cargas para el entorno, la salud humana y el desarrollo de
los países pobres. Si los gobiernos e instancias estatales apoyaran
y promulgaran, por medio de sus subsidios, únicamente el consumo de
alimentos sanos y con de poco – o nulo – impacto en el entorno,
estaríamos frente a una acción enteramente positiva. Pero por desgracia,
apoyan al contrario alimentos cuya producción y consumo tienen efectos
devastadores... y esto no tiene por qué ser aceptado ni caucionado
legalmente; corresponde a nosotros como ciudadano ponerle fin a este
estado de las cosas y de empujar a las autoridades a adoptar una
política más clarividente, sensata y que proteja el entorno y la salud
humana en vez de ponerlas en peligro como es el caso actualmente.
En efecto, debemos intervertir sin demora esta tendencia
autodestructiva, antes que nada poniendo fin a todo tipo de subsidios a
la industria ganadera, a la pesca y a las culturas de cereales
destinados a los animales de crianza, primero tomando consciencia de la
gravedad de este problema y sus consecuencias en múltiples ámbitos, y
enseguida participando activamente denunciando cuán peligrosa es la
práctica de la crianza y a qué grado participar en ella con el dinero
público es inaceptable.
Finalmente, no dejaremos de mencionar
un beneficio más de una actitud responsable y que no debemos pasar por
alto, pues concierne a la faceta más negra y perversa de este cruel
sistema y que por ello nadie quiere ver ni evocar: la obligación que
tenemos de tomar muy en cuenta las condiciones de vida
concentracionarias, la tortura permanente y muerte abyecta que les son
impuestas a los animales durante estos atroces procesos de producción, y
sobre todo luchar cotidianamente por acabar con esta barbarie
indescriptible (2).
hoy he tenido el placer de ver el documental "Al sur de la frontera" del cineasta estadounidense Oliver Stone. De nuevo se abre ante mí el abismo de una certeza descorazonadora: que nos han cercenado el derecho a la información. Recomiendo encarecidamente que lo veáis si tenéis un rato:
Jamás había escuchado a Hugo Chávez en un discurso, más allá de los típicos momentos que protagoniza cuando suelta sus habituales "perlas". Esto hace que mi desconocimiento acerca de la situación de Venezuela fuese absoluto, que mi idea sobre el presidente Chávez se limitase a la de "este está loco".
Jamás me había planteado qué es lo que le hacía echar pestes de esa manera sobre Bush y EEUU. Y quizás no lo hubiese hecho de no ser por mi creciente animadversión hacia la política exterior de EEUU, la actual y la histórica, que se hace mayor cuanto más leo. Porque una vez que sales de la versión oficial, de esa que nos dice que EEUU es un país próspero y demócrata, una vez que te das cuenta de que EEUU es la tierra de los sueños y no de las realidades, una vez abres los ojos y ves que la mayoría es pura propaganda, todo cambia.
EEUU ha extendido por el mundo una campaña de intoxicación masiva, que señala como enemigos a todos aquellos que se revelan contra sus intereses. Poco importa que lo que a EEUU le interese sea expropiar a una nación, quedarse con sus riquezas naturales por cuatro duros (osea, robar a los ciudadanos de un país descaradamente) o plantar un resort en el Amazonas. Lo único que importa es que fulanito no nos lame el culo. Y entonces empieza la campaña contra fulanito.
Casualmente el mundo está plagado de enemigos de EEUU, todos ellos son malos, muy malos. Y todos ellos son potenciales terroristas y un peligro para el mundo. Casualmente todos ellos son los líderes de países que tienen cositas que EEUU quiere: petróleo, gas,... Y todos entran en el mismo saco, ya sea un dictador, un presidente elegido por su pueblo... ¿A quién le importa respetar la soberanía de un pueblo cuando lo que está en juego es que cuatro empresas estadounidenses saquen tajada?
Es algo tan descarado, tan evidente, tan asqueroso, que me deja perpleja que la mayoría de nosotros nunca nos hayamos parado a pensarlo.
Sadam era malo. Gadafi también. Durante años fueron amigos, pero de repente, con Bush en la Casa Blanca, se volvieron malísimos y potenciales terroristas.
Irán es un peligro porque tiene armas nucleares-dice el presidente de un país que utilizó bombas atómicas contra población inocente que aún sufre las consecuencias. Y se queda tan tranquilo.
Israel es un estado amigo. Masacra a un pueblo en un genocidio similar al exterminio judío por parte de Hitler, pero como es un estado amigo, ¿a quién le importa Palestina?
EEUU es un país corporativista, que se disfraza de capitalista para
señalar al comunismo como enemigo del mundo. Ha cometido crímenes
terrible, torturado inocentes, derrocado gobiernos, creado guerras por
puro interés. Pese a ello, se empeña en tapar sus crímenes que continúan hoy mismo, y señala todo el tiempo los horrores del comunismo. Y lo peor es que el mensaje cala hondo.
Latinoamérica ha sido el objetivo de EEUU durante mucho tiempo. Territorio rico en combustibles naturales, vivió una etapa que giró hacia el socialismo, hacia los modelos de estado que promovían la erradicación de la pobreza, combatir la desigualdad, nacionalizando las riquezas que estaban en manos extranjeras. Esto, por supuesto, puso en peligro los intereses de las multinacionales estadounidenses, que estaban muy cómodas expropiando a los pueblos latinoamericanos.
Por ello, EEUU inició un programa de "reconquista" de posiciones, algo muy a largo plazo, que comenzó financiando el intercambio de estudiantes latinoamericanos, ofreciendo becas (la compañía FORD era una de las principales inversoras). Principalmente la Universidad de Chicago, con Milton Friedman a la cabeza (un economista de los más importantes del siglo pasado, refundador del capitalismo y que se ha convertido en el mentor de muchos políticos y economistas). A través del intercambio, se consiguió crear una nueva generación de economistas liberales (neoliberales) que defendían el no intervencionismos del estado, el capitalismo, y la idea de que "los mercados se regulan solos". Esos fueron los asesores de los nuevos gobiernos que fueron formándose en latinoamérica, muchos tras acceder al poder mediante golpes de estado: Uruguay, Chile, Argentina. Los alumnos de Friedman ocuparon importantes cargos en esos países, también en Brasil e Indonesia.
La CIA está relacionada con alentar golpes de estado en medio mundo. Una vez se derrocaba al gobierno, el nuevo comenzaba a aplicar las medidas neoliberales recomendadas por Friedman y sus alumnos. Se privatizaban empresas públicas, se reducía la intervención del estado (por ejemplo eliminando el control de precios y salarios, los programas de distribución de alimentos en escuelas, privatizando servicios públicos...). Paro, pobreza, desigualdad e imposibilidad de las familias de asumir el coste de la vida, fueron la consecuencia de aquellas políticas. Según Friedman esto tenía que ser así, para un nuevo resurgimiento de la economía. Ese que nunca llegó.
Después de años de aplicar semejantes ideas, la situación en latinoamérica era dramática. Países arrodillados ante el FMI, debido a la deuda inmensa que acumulaban. Emigración masiva. Paralización económica. Priorización de los intereses extranjeros, que por cierto se dieron un botín.
Todo lo que les sucedió a ellos, nos está empezando a suceder a nosotros.
Es por ello que considero de vital importancia que dediquemos tiempo a analizar la historia de América Latina, porque la Europa Latina sigue su curso. Allí emplearon dictaduras para imponer sus políticas. Aquí están empleando la crisis. Necesitan una excusa, porque sino el pueblo no traga. Porque lo que pretenden es crear algo que no funciona, sus medidas no traen recuperación económica, sino desigualdad en el reparto de la riqueza: por eso entre los poderosos son tan populares, por eso nos las venden como algo necesario. TODO ES MENTIRA. Nos llevan a un retroceso del que nos costará recuperarnos. Como la gente no aprenda esto pronto, la sangría continuarán. Y el pueblo se desangrará en Europa Latina, para que unos pocos vampiros se sacien hasta reventar.
continúo con el tema del post anterior: Venezuela y Chávez.
El post de ayer suscitó todo tipo de comentarios, lo que más me llamó la atención es que se me acuse de publicar datos afines al Gobierno. Vamos, yo aquí cuando quiero saber algo, acudo al Instituto Nacional de Estadística. Pues en Venezuela lo mismo. Pero bueno, para quien tenga dudas, desde aquí pueden acceder a una base de datos de la UNESCO (organismo para la educación de la ONU), donde pueden verse estadísticas de los últimos años, como las que comentábamos ayer: por ejemplo el incremento en el acceso a la educación, especialmente en secundaria. Rebuscando podréis consultar las estadísticas mundiales de LABORSTA (organismo que recoge estadísticas elaboradas por la OIT, Organización Internacional del Trabajo). Ahí podréis seleccionar ver las estadísticas disponibles por países. Igualmente un reciente informe de una agencia de Naciones Unidas situó a Venezuela
como el país que registra menos desigualdades de renta en América
Latina, aunque también destaca la violencia que sufre el país.
Por si alguien tiene más interés, desde aquí
puede acceder a la base de datos general de la ONU sobre Venezuela, donde se
publican numerosos datos estadísticos: desde producción de vino, a
esperanza de vida.
Y
se que algunos piensan que claro, que la ONU recoge datos que da el
gobierno de Chávez y que por tanto están manipulados, pero no se, yo tengo serias dudas acerca de que la ONU tenga algún interés particular en defender a Chávez. Existen organismos asociados a la ONU que elaboran estadísticas y estudios, y que realizan asesorías, como es el caso de la CEPAL (Comisión Económica Para América Latina). Aquí podéis consultar el discurso del embajador de Venezuela en la ONU, de marzo de este mismo año. En ese mismo discurso, el embajador agradece la labor de asesoramiento técnico que la CEPAL ha realizado en Venezuela y el resto de América Latina y países del Caribe.
La gente que me critica, trata al Gobierno de Chávez como si fuese un dictador. No se oiga, yo los dictadores que conozco no suelen permitir elecciones, ni muchas otras cosas... quizás me equivoque. Jimmy Carter, expresidente de EEUU (país que no se caracteriza precisamente por la defensa del Gobierno de Venezuela), declaró que “Venezuela cuenta con el mejor sistema electoral en el mundo”. Aquí podréis acceder a una noticia publicada por la ONU en su web de noticias, en la que se relata que el Embajador de Venezuela reitera su compromiso con unas elecciones democráticas y transparentes.
Estamos diciendo entonces que son organismos relacionados con la ONU quienes están asesorando al Gobierno de Chávez. Que el representante en la ONU se compromete ante el resto de países miembros, que da explicaciones.
¿Es esto propio de una dictadura, de un gobierno que vaya por libre? Y
puestos a hacerme preguntas ¿por qué no he encontrado ni un solo medio
español que haya publicado estas noticas, como la que enlazo de la BBC?
Gracias a comentarios que he leído y he recibido, he podido ver diferentes opiniones, que me gustaría recoger aquí.
El Gobierno de Chávez sufrió un golpe de Estado en 2002, que fue instigado y apoyado por EEUU. Es interesante ver el siguiente vídeo, en el que Noam Chomsky, reputado lingüista y crítico activista contra el capitalismo, opina sobre esto:
Personalmente, me parece una intervención llena de verdades, igual que la que viene a continuación.
En el siguiente video podemos ver una
intervención de Eduardo Galeano, reputadísimo escritor uruguayo,
considerado uno de los más importantes de latinoamérica, sobre el
gobierno de Chávez. Una gran crítica acerca del sistema imperante en
este mundo. Una denuncia brillante (para mí).
En una entrevista en el conocido programa de la cadena estadounidense CBS, El Show de David Letterman (algo así como era el programa de Buenafuente), el actor Sean Penn dió su opinión sobre Hugo Chávez:
El actor se ha mostrado en público apoyando al presidente venezolano incluso en campañas.
A continuación, unas declaraciones de Gabriel Boric, actual presidente de la Federación de Estudiantes de la universidad de CHile (FECH), que si bien muestra cierto tono de crítica con el presidente, alaba abiertamente ciertos programas y políticas llevadas a cabo en Venezuela.
Por supuesto que Venezuela tiene graves problemas sociales. Pero es que ya los tenía antes. Creo que el gobierno de Chávez ha hecho una importante labor, una gran inversión, en intentar erradicar ciertas carencias que Venezuela tenía, como son la desigualdad y la falta de educación. En datos aportados en la ONU por el embajador de Venezuela, y corroborados por organismos internacionales:
América Latina ha vivido arrasada durante décadas. Sumida en conflictos, en especial aquellos países que tenían recursos que a otros interesaban, como puede ser el petróleo. La avaricia de gobernantes se aliaba con el interés de las multinacionales, dando como resultado expolio y pobreza. Y cuando por algún casual, surgía algún gobierno que pretendía cambiar esto, era derrocado, como sucedió en Chile con el golpe de estado que llevó a cabo Pinochet contra Allende, con la financiación de la CIA y el posterior asesoramiento de tecnócratas en materia económica, que impusieron las mismas medidas que ahora nos están imponiendo en los países del sur de Europa, con la excusa de esta crisis.
¿Podemos confiar en lo que opinan medios y gobiernos controlados por corporaciones cuyos intereses están siendo pisoteados por Chávez? ¿Conocemos cómo esas mismas multinacionales están ejerciendo presión contra Venezuela? ¿Podemos hacer caso de gobiernos que tildan a Chávez de dictador, mientras envían delegaciones (ó hasta a sus propios presidentes) junto con empresarios a hacer negocios en China, dictadura "comunista" (véase Merkel)?
El capitalismo siempre ha visto en el comunismo su enemigo, porque bien desarrollado podría ser un sistema más justo e igualitario, algo que muchos desearían. De modo que el desprestigio era clave. Se nos vendió que eso no era libertad, que libertad es poder comprarte una casa, un coche, poder elegir... muchos somos ahora conscientes de que eso no es libertad. De que el capitalismo desbocado al que vemos ahora la cara, defiende la libertad de mercado, pero la esclavitud de las personas. ¿Cuántos os sentís libres en este momento?
Se hace mucho hincapié en los crímenes del comunismo, que evidentemente no pueden ser minimizados. Pero, ¿y los crímenes del capitalismo? ¿Y las burbujas? ¿Y la creación de una industria alrededor de las guerras? ¿Y el retroceso social? ¿Y la miseria? ¿Y los desahucios? ¿Acaso no estamos viendo hoy en día que miles de millones de personas mueren a causa del capitalismo, que miles se suicidan, que cientos de millones han perdido su casa y su trabajo?
¿Cómo puede alguien atacar el comunismo por su opresión, por sus asesinatos y defender el capitalismo que hoy en día estamos viendo?
¿Cómo denunciar tan abiertamente la "dictadura" de Chávez, que como bien explican estos vídeos, ha sometido su cargo a referéndum (cosa que nadie más ha hecho), mientras se minimiza la dictadura que vivimos los europeos: la de los mercados?
¿Cómo puede hablar alguien de de dictadura en un país que conoce y vota a su presidente, mientras que a nosotros nos están gobernando organismos que ni hemos votado, ni conocemos?
¿Cómo se atreven medios de nuestro país a tildar a Chávez, que ejecuta un programa político, de antidemócrata, mientras en nuestro país gobierna un gobierno ilícito que ha conseguido gobernar en mayoría a base de mentir a sabiendas al pueblo?
¿Es peor tener un presidente que se hace propaganda desde los medios de comunicación, con programa propio, que tener un presidente ausente?¿o unos ministros que dicen verdades en el extranjero y eufemismos en España?¿o un gobierno que jamás debate nada porque tiene mayoría, y aprueba todo por decreto, eludiendo el debate en el Congreso y por tanto, eludiendo a la representación democrática de los españoles?
Creo que aquí hay muchos intereses ocultos, y mucho de ver la paja en el ojo ajeno... Con esto no pretendo decir que no haya problemas en Venezuela, ni que se viva estupendamente, como algunos han querido interpretar.
Mi denuncia es hacia todos aquellos que nos intoxican, impidiéndonos conocer las políticas ejecutadas en Venezuela para poder juzgarlas. Se limitan a desinteresarnos, atacando al personaje. Y esto, amig@s, no es casualidad.
hoy he visto en facebook esta fotografía y me ha llamado la atención que no se ha escuchado nada en las televisiones de nuestro país... (jajajaja, nooo, es broma. No me extraña en absoluto).
Según la persona que la ha publicado, la imagen corresponde a una manifestación en apoyo al presidente venezolano Hugo Chávez. He buscado la etiqueta "#Desabanetaamiraflores" y efectivamente corresponde a una campaña de apoyo al presidente, de cara a las próximas elecciones que se celebran este domingo.
En los comentarios a la fotografía, se repite algo que invariablemente vemos cada vez que se habla del Sr.Chavez: debate entre partidarios y detractores. Insultos, acusaciones de estar sometidos al imperialismo, o de defender a un dictador, vuelan entre los que opinan en la fotografía.
Sin embargo, me he querido quedar con un comentario que he leído, que decía lo siguiente:
"¿Y si pasamos de las vísceras y las habladurías y buscamos datos fríos sobre los que debatir? Yo me fío más de los datos fríos tipo índice gini, nivel de pobreza, de alfabetización, etc...Pero lo mas importante es que sea el pueblo venezolano el que decida y disponen para ello de uno de los sistemas de votación mas modernos del mundo...¿o es que los venezolanos son tontos?Ah....pegaros un paseo por la Constitución venezolana y comparad con la nuestra...Personalmente, con Chavez, tengo mis dudas, de lo que no dudo es de la democracia venezolana...Si habláramos de Rafael Correa lo tendría mas claro. "
Qué queréis que os diga, que me parece un comentario excelente.
No es que yo sea demasiado partidaria de Hugo Chávez, sinceramente es un personaje mediático del que no tengo muy claro qué pensar. No me parece que haya demasiada información objetiva sobre él. Sin embargo una cosa tengo clara: estoy absolutamente de acuerdo en sus denuncias continuas hacia EEUU. Si algo tengo claro es que las multinacionales del mundo, casi todas con origen en EEUU, y por lo tanto el Gobierno de EEUU tienen a Chávez en su punto de mira. Para ello emplean todos los medios que están a su disposición para desprestigiar a este personaje, y envenenar a la opinión pública mundial. Y desde luego, no lo han hecho mal. La mayoría de personas a las que les preguntes, consideran a Chávez un dictador y un loco. Y eso, pese a que Venezuela es un país democrático.
Desde luego, el hecho de que protagonizase un intento de golpe de estado 1992, no dice mucho en su favor. Aunque no fue el único que intentó derrocar al Gobierno del entonces presidente Carlos Andrés Pérez que por aquel entonces se encontraba envuelto en numerosos casos de corrupción y finalmente fue destituido por malversación de fondos públicos, pasando por la cárcel (qué cosas, ¿eh?). De modo que a mí me queda la duda: ¿intentó derrocar a un gobierno corrupto que exportaba petróleo a EEUU mientras expropiaba al pueblo venezolano ó simplemente tenía sed de poder?
Chávez es presidente electo desde 1998 y ha sido refrendado en dos elecciones más. Su objetivo es consolidar la llamada Revolución Bolivariana basada en su proyecto socialismo del siglo XXI, para lo que propuso derogar la Constitución de Venezuela de 1961 en 1999, impulsando un Referéndum constituyente que fue aprobado por más del 80% de votación popular. Luego impulsó un segundo referendum constitucional que resultó en la ratificación de la nueva Constitución de Venezuela de 1999 con el 71,78% de los votos.
Siguiendo con lo que decía el comentario a la foto, he buscado algunos datos sobre Venezuela, y la verdad, me sorprende la cantidad de veces que he escuchado en nuestros medios cosas negativas acerca del Gobierno de Chávez, y la poca referencia a estos datos.
Veamos, en primer lugar el índice Gini lo que mide es la desigualdad en los ingresos. Si este coeficiente vale 0, significa que todos en un país ingresan lo mismo (0 desigualdad). Si por contra mide 1, significa que hay desigualdad total (vendría a decir que uno ingresa todo y el resto nada). Resulta muy curioso observar el siguiente mapa donde podemos ver el índice Gini de gran cantidad de países del mundo, según datos de 2005.
Centrémonos en Venezuela, observemos el siguiente gráfico de evolución:
Bueno, claramente la desigualdad ha disminuido. El índice de Gini es el más bajo de toda Sudamérica. En declaraciones del director del INE (Instituto Nacional de Estadística) de Venezuela:
"Este índice pasó en el país de 0,49 a 0,39. La nación que más se le acerca a Venezuela es Uruguay, que está en alrededor de 0,44. Chile tiene 0,52, Brasil y Colombia tienen alrededor de 0,57. Chile puede tener la misma pobreza extrema que Venezuela, 6,8%. Sin embargo, el índice de Gini es mayor porque hay mayor desigualdad.
Este índice se traduce en que actualmente el 20% más rico de la población recibe 44% del ingreso, mientras que el resto de la población percibe el 56%.
En el 98 el 20% más rico se apropiaba de 54% del ingreso. Todavía que el 20% se apropie del 44% del ingreso sigue siendo alto"
Y paradójicamente, este es el de España (extraído de un artículo, muy recomendable, de El Blog Salmón sobre cómo hemos retrocedido):
Curioso ¿no? Resulta que nosotros hemos retrocedido a niveles de 1995.
La tasa de escolarización venezolana ha vivido la siguiente evolución:
Vemos el importante incremento en niveles superiores de educación, lo cual evidencia una mayor capacidad de la población para permanecer estudiando.
En cuanto a tasa de alfabetización, los datos del INE de Venezuela muestran un incremento de un 3% entre 1990 y 2001, donde se sitúa en niveles de un 93,6 %. Desde esa fecha el dato ha permanecido constante, entiendo que porque no ha habido más estudios al respecto. Venezuela está en quinta posición en alfabetización en Sudamérica (tengamos en cuenta que el dato no ha sido actualizado desde 2001 de modo que esto es un poco relativo).
Con respecto al umbral de pobreza, Venezuela ha sufrido una espectacular mejora en mi opinión. De la web Indexmundi he extraído el siguiente gráfico donde se puede apreciar una disminución de la población que se encuentra por debajo del umbral de pobreza de aproximadamente un 40%.
También planteó que de 1999 a 2010 fue el segundo país que experimentó una reducción de 21,6% en sus niveles de pobreza al pasar de 49,4% a 27,8%. El primero fue Ecuador que obtuvo una reducción de 26,4%, al reducir este indicador de 63,5% a 37,1%.
Estos datos concuerdan con las cifras publicadas por el Instituto Nacional de Estadística venezolano (INE), que plantea que la pobreza bajó 21,6% entre 1998 y el primer semestre de 2011, al pasar de 49,0% a 27,4%.
Es evidente que el escenario de partida de sudamérica nada tiene que ver con el confort del que disfrutaba la población europea. Ni siquiera ahora, pese a la terrible crisis que atravesamos. Sin embargo, comparemos algunos datos interesantes España y Venezuela.
Empecemos por el % de paro en ambos países:
Mientras la crisis mundial ha llevado el desempleo a índices superiores ya al 20% en España y de 5 a 10% en Estados Unidos, en Venezuela este indicador se ha mantenido en cifras controladas. La última cifra es de 8,2% en 2011.
Quiero finalizar con un indicador que me ha parecido que nos debería enseñar una lección a todos: la deuda externa del país.
Sí, somos los de azul. Lamentable, ¿no?
Y en este momento quisiera incluir (pese a que se que este post se me ha ido de las manos ya...) las siguientes declaraciones del director del INE en una entrevista que concedió a un medio local. Aporta gran cantidad de datos en cuanto a inversión social:
"Hay que comparar la inversión social en los once años anteriores a este Gobierno y en estos últimos once años. La inversión social pasó de 36% a 62%, alrededor de 400 mil millones de dólares ha invertido este Gobierno, cuya política ha estado centrada en el ser humano y dirigida a los sectores de menores recursos.
Hay 4.055.000 niños que están comiendo en las escuelas con el Programa de Alimentación Escolar (PAE). Tienen mejor rendimiento y por eso es que cada día la deserción escolar es menor. Asimismo, 900 mil personas comen en 6 mil casas de alimentación y la salud se ha hecho universal. Ya no es necesario ser trabajador de una empresa para tener acceso al seguro social.
También resaltar la gratuidad de la salud a través de la Misión Barrio Adentro, programa social que cuenta en todo el territorio con 526 Centros de Diagnóstico Integral (CDI), 556 Salas de Rehabilitación Integral (SRI) y 30 Centros de Alta Tecnología (CAT) en los que se realizan exámenes costosos.
A través del Ministerio de Salud a 37.000 personas portadoras de VIH/SIDA se les otorga de manera gratuita los medicamentos necesarios para tratar esta afección, así como a los pacientes con enfermedades de alto costo, como el cáncer.
Casi 12 millones de personas están cursando estudios en los distintos niveles del sistema educativo venezolano, lo que ha permitido a Venezuela erigirse como el quinto país del mundo en matrícula bruta universitaria y el segundo en América Latina."
Y todo esto mientras en España, el nivel de pobreza y la desigualdad aumentan espectacularmente, mientras que las prestaciones sociales disminuyen, el gasto público se recorta y sin embargo la deuda no hace más que crecer de manera insostenible. ¿No es esto de lo más extraño?
A la vista de estos resultados, doy la absoluta razón al comentario con el que he comenzado. Creo que estamos siendo manipulados precisamente para que no veamos que en otros países otro tipo de políticas se están llevando a cabo: políticas que nos hacen ver que es absolutamente mentira eso de que la austeridad es la única medida, y de que no hay alternativa posible.
Lo que estamos viviendo es un auge del capitalismo más salvaje, que ha sido posible gracias a que la mayoría de ciudadanos creemos que no hay otra opción, otro sistema que funcione. Mientras existió el comunismo, EEUU y los países capitalistas, se empeñaron en mostrarse como las opciones buenas, libertad, trabajo,avances, sueños que se cumplen, tierras de oportunidades. A su vez, mostraban los inconvenientes del comunismo, en Cuba, en la URSS. Pese a que ellos mismos bloqueaban económicamente a las economías comunistas, impidiendo su libre desarrollo. Con la caída de la URSS, se acabó el problema: el capitalismo dejó de tener competencia y empezó lo que hoy vemos como acaba.
Creo que con Venezuela ocurre lo mismo. Existen muchos intereses que desean que caiga el socialismo venezolano: empresas que fueron nacionalizadas como Cargill (una de las más importantes multinacionales alimentarias en todo el mundo, precisamente de esas que se benefician de la burbuja alimentaria que deja sin alimentos básicos a millones de seres humanos en el mundo), empresas petroleras expulsadas por Chávez, cadenas hoteleras de lujo...Muchos intereses corporativistas (que no de ciudadanos) estadounidenses han sido pisoteados. Y si pensamos que esos accionistas de esas multinacionales, son a la vez accionistas de medios de comunicación extranjeros, ¿cómo no darse cuenta de lo sencillo que resulta para ellos manipularnos a nivel mundial?
Ejemplo: ¿alguna vez habéis escuchado lo que Chávez decía cuando el Rey le interrumpió con su "por qué no te callas"?
En fin, ya termino por hoy. Perdón por la extensión y un aplauso si has llegado hasta el final. Espero que este post sirva para algo, no se trata de defender al personaje, sino de reconocer los desconocidos méritos de un Gobierno y unas políticas que desde luego no gustan a la élite porque favorecen a una mayoría, de la cual formo parte. Por eso se que son posibles, solo hace falta poner a los ambiciosos en su sitio.
