sábado, 17 de octubre de 2015

La política y el circo

Qué año más triste...

Este, que se suponía iba a ser el año del cambio. Este, que se esperaba como el año en el que iba a comenzar a construirse un nuevo futuro. En el que íbamos a dar la vuelta a la tortilla, como suele decirse. En el que los de abajo íbamos a ir a por los de arriba. En el que íbamos a plantarnos...

Al final, mucho me temo que esto quedará en nada.

La población vive sumida en sus preocupaciones cotidianas, una vez más desencantada tras las idas y venidas de las promesas políticas que tanto se encumbraron hace meses y que ahora parecen un juguete olvidado en una estantería. Y pasa el tiempo y todo se desinfla.

No puedo evitar sentir rabia por esta situación, a mi juicio totalmente controlada y dirigida. Si, claro, siempre viendo fantasmas, dirán algunos.

Hace unos meses, parecía que solo había dos opciones políticas en este país: o ibas con Podemos (bueno, con Pablo Iglesias), o eras "pepero".
Una de las características de la izquierda es precisamente el diálogo y la capacidad para cuestionarse continuamente los pasos que se van dando, por eso era muy frustrante encontrarte con tal cantidad de defensores acérrimos de Podemos que no admitían un pero.

Personalmente creo que Podemos es una buena idea en las manos equivocadas, o un proyecto distinto utilizado como siempre. Se supone que iba a representar el poder horizontal, la confluencia, el debate, la participación, la lucha, los intereses de la mayoría. Iba a ser algo distinto, una opción de verdadera izquierda. Y sí, hablo en pasado, sintiéndolo mucho por las bases o círculos, en los que estoy segura que hay gente muy válida, la clase de gente que de verdad quiere cambiar las cosas.

Desde el primer momento la cúpula y las figuras que la componen, amparadas en que les habían elegido, se pasearon por todos los medios de comunicación con aspecto triunfante, a mi juicio prepotente, sintiéndose homologados para liderar "el cambio" por la confianza que en ellos habían depositado miles de votos.
La actitud que desprendían siempre me pareció petulante, no dialogante, llena de actitudes forzadas, de poses (de lo que hoy se conoce como "postureo").
Una puesta en escena que encendía las pasiones, que provocaba los "por fin alguien les va a dar pal pelo" en las mentes de muchos. Aplausos, risas. Circo.

Cualquiera (o al menos muchos) son capaces de ir a un plató de TV y rebatir los argumentos chorras de gente como Inda y Marhuenda. Hacer política (de la buena) es otra cosa. Se requiere seriedad, compromiso (COMPROMISO), coherencia, cultura, humildad, honestidad. Todo lo contrario a lo que se pretende desde ese circo.

La política con mayúsculas posiblemente no provoque risas y aplausos, ni masas aclamándote. Supongo que es cuestión de elegir lo que a uno le gusta más.

Tanto circo, tanto cambio de rumbo, tanto pretender agradar, tantas promesas (atención, promesas hechas sobre temas, sin haberlo aprobado los círculos previamente, lo más grave en mi opinión), al final han conseguido desinflar las esperanzas.

Han conseguido eclipsar a los proyectos que de verdad podrían haber cambiado las cosas, o eso me temo.

Hoy en día ya no hay esperanza morada, ahora todas las miradas se dirigen hacia el nuevo producto del márketing político español, tras Pedro Sánchez: Albert Rivera, la esperanza naranja.

Triste situación, ya que lo que tendría que haber sido una época de implicación, participación y construcción parece herida de muerte antes de llegar.

Comparto las palabras de Willy Toledo, que tan acertado me parece siempre y a quien tanta gente odia que ni le escucha. Gran victoria de quienes insuflan los odios mediante la manipulación y los titulares insidiosos.
"A la izquierda la veo peor que nunca. Estamos en una nueva transición, claramente. Hace tres años, no digo que estuviéramos en un ambiente pre-revolucionario ni muchísimo menos, pero estaba la calle en ebullición. Las cosas se estaban moviendo por primera vez en mucho tiempo. Por ello, el sistema reacciona y viene la caída de Juan Carlos, la puesta de largo de su sucesor y toda la campaña mediática que se le hizo a Podemos por parte de los dueños de los medios. Los podemistas dicen que era porque tenían índices altos de audiencia que les daban dinero a las televisiones, que es cierto, pero también los grandes empresarios sabían que Podemos no es ningún peligro para los intereses del sistema. Como mucho, podría haber sido un problema para el PSOE, pero hemos visto que tampoco. Errejón, Iglesias y Bescansa no son peligrosos para los intereses del sistema y parte del auge de Podemos en los medios viene de ahí. Pablo Iglesias, en Estados Unidos, cómo no, ya ha dicho que no hay alternativa al capitalismo, se alaba al Papa, ya no importa ni el laicismo, ni la república… Todo se ha banalizado de gran manera. Tengo muchos camaradas en Podemos, no en la cúpula, y los respeto, aunque pienso que están equivocados. Podemos no es una herramienta para el cambio social, es un partido más, socialdemócrata. Podemos ha creado muchas divisiones en la izquierda. Hay una demencia colectiva con respecto a Podemos, pues si se le critica parece que se está apoyando al PP. Aborrezco al PP, pero no me gusta Podemos, porque es el instrumento socialdemócrata que el sistema utiliza para vaciar las calles de protestas. Sólo dicen perogrulladas. Sólo han contribuido a dividir una izquierda muy dividida en este país. Eso se ve en el afán por destruir a IU y al PCE, y que los grandes dioses, Iglesias y Errejón, decidieran a dedo quiénes son merecedores de ir con ellos en las listas."

miércoles, 7 de enero de 2015

Odio: el cáncer del mundo

Hoy la tensa calma que vive occidente se ha roto, temporalmente. El corazón de Francia, el mundo del periodismo, han sido atacados.

Hoy todos nosotros hemos sentido esa bofetada que nos devuelve a la realidad más cruda, que nos recuerda que en un mundo lleno de conflictos que sentimos lejanos, estos, a veces, no lo son tanto.

Creo que no es necesario decir que lo que ha pasado hoy es una tragedia, que lo siento por las personas fallecidas, por sus familias, por los heridos, por todos los afectados. A estas alturas de la evolución, estas cosas no deberían pasar. Jamás nadie debería ser víctima de los fanatismos, la ignorancia, los miedos o el odio de otros. NADIE.

Sin embargo, me veo en la necesidad de soltar lo que pienso. 

Se supone que vivimos en una sociedad evolucionada, medianamente instruida. Una sociedad que cree en los derechos humanos, que ha superado muchas lacras y que aprende de su historia para cambiar el futuro. Y digo bien: "se supone".

Hoy leo muchos, muchísimos comentarios que simplifican las causas del atentado ocurrido hoy en París, que generalizan, que señalan a todos los musulmanes, a todos los islamistas, a todos los "moros" (como se gusta mucho de decir en España). 

Una vez más un atentado terrorista sirve como excusa para que afloren lacras como el racismo, para que la gente se permita el lujo de menospreciar a personas que no han hecho nada, de desear la muerte a gente inocente, de evidenciar su ignorancia, su incapacidad de empatizar con otros y su nulo interés por comprender aquello que no sea "suyo".

Millones de musulmanes en el mundo. Millones. La inmensa mayoría de ellos pacíficos. Y por culpa de una minoría, todos ellos son tratados como asesinos.

Para mi no es un problema de religión ni de cultura. Es un problema de desigualdad, de pobreza, de odios, de ignorancia.

Personas víctimas de la violencia sistemática que sufre y ha sufrido oriente medio, tanto por sus conflictos internos como por los venidos "de fuera". Hay muchos países con alto porcentaje de musulmanes entre sus ciudadanos, no sólo en el norte de África. ¿Por qué esto no suele tenerse en cuenta a la hora de juzgar?
Localizamos el problema en una zona muy pequeña de este planeta. Una zona pequeña y conflictiva, una zona en la que la lucha por la tierra primero y por el petróleo después, ha provocado muchísimos muertos, muchísimas tragedias.

Muerte, miseria, pobreza, falta de educación. Los niños de ayer, los niños inocentes cuyas casas, cuyas familias, cuyos futuros saltaron en pedazos por distintos motivos, han sido víctimas también de esos factores. Han crecido posiblemente preguntándose por qué ellos. Y seguramente eso les haya hecho ser víctimas del odio.

No seamos hipócritas y reconozcamos en primer lugar el papel de occidente en muchos de los conflictos del mundo, especialmente los que tienen que ver con el mundo islámico y con su petróleo y  la posición estratégica de algunos de los países de este mundo. Occidente consume y necesita el petróleo. Occidente fabrica las armas. Occidente las vende. Occidente financia e instruye a grupos terroristas.

Alguien que haya sido víctima de las consecuencias de todo esto, puede fácilmente ser manipulado para culpar a occidente como un todo, y por tanto considerar a todos los ciudadanos occidentales como culpables. Algo tan absurdo, algo tan injusto, como considerar asesinos a todos los musulmanes. 

El fanatismo raramente crece en el interior de una persona sin conflictos. Una religión, un grupo extremista, pueden convencerte de algo malo, pero nadie (o casi nadie) se juega su vida o decide arrebatar otras vidas inocentes si no es víctima del odio.

Así que no, no es el Islam. No es que sean "moros". Es el odio. El mismo que reciben cuando nosotros generalizamos, cuando nosotros les despreciamos, cuando miramos para otro lado ante sus conflictos, cuando decimos "están locos" y con eso encontramos una explicación satisfactoria, cuando nos consideramos mejores. El que reciben cuando pedimos venganza y ni siquiera sabemos contra quién.

Espero que algún día los ciudadanos consigamos superar el odio que domina este mundo. Mientras no llegue ese día, este mundo no tendrá paz y estas tragedias seguirán sucediendo, cada día en un rincón distinto del mundo.
Que no nos importe menos porque no sea el nuestro.

domingo, 16 de noviembre de 2014

Por qué los canarios dicen NO a Repsol.



¡Hola


Estos días la opinión pública anda revuelta (¿cuándo no?), en este caso con la noticia de que la armada española se ha enfrentado con activistas de Greenpeace que protestaban contra las prospecciones de Repsol en Canarias.

Estas son las imágenes































Personalmente, no comprendo por qué el ejército español tiene que ejercer de guardaespaldas de los intereses de una empresa privada que además ni es , por mucho que nos intenten conmover con el tema patriota. Quizás lo fue, pero ahora mismo Repsol está en manos de capital privado extranjero, por tanto...


Esta noticia ha causado todo tipo de comentarios, y los que más me sorprendieron y por desgracia, los más mayoritarios, iban a favor de las prospecciones y contra Greenpeace.

A raíz de los coespañolamentarios que fui leyendo, pude hacerme una idea de que en general desconocemos bastante acerca de las alegaciones de los canarios y de su gobierno contra la decisión del gobierno de España de autorizar a Repsol a realizar estos trabajos.

Así que voy a poner aquí simplemente una serie de enlaces que me han parecido de interés, y bastante esclarecedores para entender las críticas a estos trabajos.


- Lanzarote acusa a España de vulnerar cuatro directivas europeas:
http://www.eldiario.es/.../Lanzarote-Espana-vulnerar...

- Tras las denuncias contra el estudio de impacto ambiental presentado por Repsol, Europa ha aceptado abrir una investigación "exhaustiva" (4 de noviembre).
http://www.lavozdelanzarote.com/.../20141104050315093940...

- El mayor experto en mareas negras del mundo ha documentado el riesgo de vertidos y advierte de la peligrosidad de estos trabajos: http://www.laopinion.es/.../richard-steiner.../572653.html

Dos experimentados biólogos marinos han denunciado los daños que las prospecciones ocasionarán a la fauna de la zona, así como constatado las falsedades del informe de Repsol:
http://www.ecoticias.com/.../Europa-investigara...

Se ha denunciado que el gobierno ha reducido la zona de protección, para favorecer a repsol:
http://www.eldiario.es/.../ecologistas-Medio-Ambiente-LIC...


Ante la buena fama que parece tener Repsol, posiblemente insuflada por ese sentimiento de que es una empresa de éxito española (creo yo), he buscado algo de informacion

"En seis años Repsol ha provocado ocho vertidos de petróleo en el mediterráneo" (en Tarragona, a cambio por cierto de unos 100 empleos): https://www.diagonalperiodico.net/.../seis-anos-repsol-ha...

Multa millonaria en EEUU a Repsol e YPF por vertidos:http://www.abc.es/.../rc-multa-millonaria-repsol-vertidos...

Multa millonaria a Repsol YPF por un vertido en Argentina:http://cincodias.com/.../08/empresas/984062380_850215.html

Por último, os dejo por aquí un interesante resumen sobre Repsol y sus prácticas, nunca está de más una recopilación de "los mejores éxitos" de estas empresas con tan buena fama y tan buena publicidad, que a tantos gobiernos tienen a favor.

:http://www.diario-octubre.com/.../el-curriculum-oculto.../

Quiero hacer un último comentario, ya que son muchas las críticas que he encontrado contra Greenpeace, como por ejemplo que no les mueve el ecologismo sino otros oscuros negocios o que nunca atacan a Shell, supuesta mano que les da de comer.
Seguro que Greenpeace, como cualquier otra organización, tiene su oscuro entramado. Soy de la opinión de que ninguna organización llega a tener semejante repercusión y fama si no hay un claro interés en que esto suceda.

Por otro lado, esto no quita que esta organización tenga a sus espaldas un importante número de éxitos en sus campañas y muchos argumentos de peso en sus
denunciasEstoy convencida de que la gran mayoría de activistas de esta organización cree en lo que hace y está claro que se la juega por esas convicciones. Por eso también tienen la credibilidad y el poder que tienen, ya que gran parte de la opinión pública confía en ellos.

En cuanto a lo de Shell, pues sólo hay que hacer una mínima búsqueda en google para darse cuenta de que una de las últimas campañas de Greenpeace ha sido precisamente contra ellos, una campaña llamada "salvemos el ártico", que ha tenido grandísima repercusión en todo el mundo, consiguiendo incluso que la empresa de juguetes Lego deje de colaborar con Shell para la fabricación de juguetes.

En fin, cada cual que saque sus conclusiones, como siempre.

Saludos


miércoles, 17 de septiembre de 2014

El peligroso ascenso del racismo

Últimamente es noticia el ascenso de los partidos de ultraderecha, no tanto en España como en el resto de Europa.

Sin embargo, que la intención de voto a estos partidos no se esté incrementando tanto como en otros países, no quiere decir que las actitudes y pensamientos racistas en este país no se encuentren en auge. Y ese es el germen del ascenso de los fascismos, de la ultraderecha, de los partidos nazis: el miedo o el odio al inmigrante.

Cuando nos paramos a analiza la mayoría de argumentos que esgrimen quienes critican a los inmigrantes, nos encontramos con una realidad bastante inquietante: en gran cantidad de ocasiones esos argumentos no se sostienen, los datos muestran todo lo contrario.

Pongamos algunos ejemplos.

"Los inmigrantes abusan de los servicios sanitarios"

Esta es una creencia bastante extendida en nuestro país, lo cual no quiere decir que sea cierto. Más bien todo lo contrario.
Si buscamos datos sobre este tema, vemos que suelen coincidir en que son precisamente los inmigrantes quienes menor porcentaje de uso de la sanidad acumulan y quienes menos recursos consumen.

Os dejo aquí varios enlaces que me han parecido muy interesantes sobre este tema.

- Médicos del mundo. Informe "8 mitos y mentiras sobre inmigración y sanidad"
- Mitos sobre inmigración y sanidad
- Web de "Yo sí sanidad universal". Sección "Mentiras"


"Los inmigrantes tienen más derecho a ayudas que los españoles"


Esta es una afirmación bastante malintencionada a la vez que falsa.

No es que un inmigrante tenga más derechos por ser inmigrante, eso es algo ridículo que personalmente me enerva cada vez que lo escucho.

Las ayudas sociales suelen ir destinadas a aquellos que menos tienen, a los más desfavorecidos, a los colectivos en riesgo de exclusión social. El hecho de que haya muchos inmigrantes que acceden a estas ayudas, obecede más a su situación en España que a su condición de inmigrantes. Tienen peores condiciones laborales, un nivel más bajo de ingresos que muchos españoles, y esto es lo que hace que accedan a ayudas.

Los datos aportados por el Gobierno Central avalan que el Estado recauda más de los inmigrantes de lo que invierte en ellos. Entre 2000 y 2005 España gastó en los inmigrantes 18.600 millones de euros. Ellos aportaron 23.400 millones. Es decir, el Estado ganó 4.800 millones de euros.

Según un estudio de la Fundación La Caixa ("Inmigración y Estado de bienestar en España", 2011), los inmigrantes representan en la actualidad el 12,2% de la población española, pero únicamente absorben el 6,8% de los servicios sociales, el 6,1% de los gastos educativos o el 5,1% de la sanidad, es decir, gastan mucho menos de lo que les correspondería.

Aquí tenéis el enlace al resumen de dicho estudio, y pinchando aquí podéis acceder al estudio completo.

"Nos invaden a través de la valla de Melilla".

Se ha puesto muy de moda el tema este de la valla de Melilla. Todos los días tenemos imágenes de personas intentando entrar a nuestro país sobre la valla. Este bombardeo diario de imágenes del "asalto", se nos ha metido sutilmente en las cabezas, tanto que ha pisoteado el sentido común de muchos ciudadanos.
¿A qué me refiero con sentido común? Pues una vez más, a fijarnos más en lo que dicen los datos y menos en las imágenes alarmistas, que suelen llevar una intención manipulativa detrás.

Los expertos afirmaron que esas declaraciones que en su día hizo el ministro del Interior hablando de "80.000 subsaharianos a la espera de saltar la valla" son poco creíbles. (Un ministro que nos miente. ¡¿Cómo es posible?!).

Igualmente, se sabe que la mayor parte de ilegales acceden a través de los aeropuertos, como turistas, que luego se quedan en nuestro país. Hay más inmigrantes que acceden en cayuco a las costas canarias, de los que lo intentan saltando la valla de Melilla. La propia defensora del pueblo reconoció este hecho hace un tiempo.
En el año 2006, el Sindicato Unificado de Policía (SUP) hablaba de que cada día accedían irregularmente a España (como falsos turistas) más de medio millar de personas. Según los datos del SUP, el 55% de los inmigrantes ilegales que llegan a España lo hacen por el aeropuerto de Barajas, mientras que un 20% acceden por el Prat, entre un 10% y un 15% por fronteras terrestres y tan sólo un 5% "en cayuco desde Africa".

Parece que el alarmismo puede estar relacionado con la idea de que desde la UE nos echen un cable, eso pese a que los datos confirman que la mayoría de ilegales que llegan a Europa lo hacen por otros sitios, no por nuestro país, que acoge al 9% del total.

Con la cantidad de conflictos que vive el norte de África, con las guerras, desplazamientos y demás tragedias en todo el continente, es a mi entender completamente comprensible el flujo migratorio.
Más que quejarnos, deberíamos exigir responsabilidades a nuestros gobiernos.

¿Cuántos de esos conflictos han sido provocados por los intereses de las potencias mundiales? ¿Cuántas guerras se producen por negocios, control de reservas de petróleo u otros recursos naturales? ¿Cuántas armas venden nuestros países, haciendo negocio de esas tragedias?

Analizando todos estos datos, estos bulos, podríamos estar horas (¿quién no ha escuchado hablar sobre los chinos y sus supuestas ventajas fiscales o de horarios de apertura, que no existen pero tanto juego dan?).

Pero a mi hay algo que me preocupa sobremanera: ¿qué interés hay en que nos preocupemos tanto de los inmigrantes ilegales? ¿Por qué quieren hacernos creer que son un problema? ¿Por qué han conseguido convencernos de cosas que no tienen fundamento?

Es realmente inquietante comprobar cómo la xenofobia avanza sobre las mentes de este país, como cada vez hay más desprecio al inmigrante, al pobre, concretamente.

Mientras sucede esto, los españoles siguen alabando a personas "de éxito", como empresarios del mundo textil, personas hipermillonarias, que tan buena prensa tienen.

Sabiendo que las mayores empresas de España, esas que cotizan en el IBEX, que tienen ingresos millonarios, que reparten dividendos de escándalo entre accionistas y altos cargos, han recortado derechos a sus trabajadores pese a seguir ganando, ¿cómo podemos seguir elevando a los altares a sus presidentes?
Los mismos que han hundido a miles de pequeños autónomos en este país con sus beneficios fiscales (los de estos SÍ son demostrables), con sus leyes hechas a medida, con sus productos fabricados por manos esclavas.

Verdaderamente, el mayor peligro que corremos es el de ser una sociedad tan fácilmente manipulable, tan poco objetiva, tan poco crítica.

Somos víctimas fáciles de aquel principio tan nazi, que tanto funciona y se utiliza aún hoy. Ese que decía que una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. Aún cuando esa mentira además juegue en tu contra.

Saludos

miércoles, 23 de abril de 2014

Harta de Esperanza Aguirre

Buenos días,

hoy siento la necesidad de responder a Esperanza Aguirre, ante la serie de perlas que no cesa de regalarnos últimamente.

La trayectoria de la señora Aguirre no es digna de ninguna medalla, ni de ninguna alabanza, a mi juicio.

Como política, como persona pública, como regidora de una comunidad, como persona que ha ostentado y ostenta cargos públicos, en mi opinión su papel ha dejado bastante que desear. Ha mentido, protegido la corrupción (o la ha ignorado mientras la rodeaba hasta el cuello, algo que no dice mucho a su favor en todo caso), ha criticado a trabajadores llegando a enfrentarse a ellos (recordemos esas imágenes en los pasillos de un hospital).
Si, como hacen la mayor parte de políticos que habitualmente vemos, se limitase a leer los discursos que otros le escriben, podríamos considerarla la típica política mediocre, algo claramente muy español, como a ella le gusta.

Pero no, por desgracia para nosotros, Aguirre monta siempre un circo a su alrededor. Mi opinión es que le gusta la polémica, especialmente si eso la devuelve al ojo del huracán, al centro de la atención. Provocada por lo que sea.

Esta señora, con su habitual verborrea, su sonrisa cínica, sus discursos chulos y sus frases captadas "por despiste" por los micrófonos (ya saben, la del hijoputa y tal, o actualmente la de "esto es un coñazo") más chulas todavía, se permite el lujo ahora de decirnos a los que habitamos este país lo que es ser español y lo que no.

Esta señora, con su título nobiliario, con su actitud de prepotente, desprendiendo esa sensación de superioridad y soberbia que a mi me recuerda más a caciques que a supuestos representantes del pueblo, se siente tan crecidita últimamente, que si se le viene en gana tacharnos a todos los que nos manifestamos de pulgosos, lo hace; si le apetece menospreciar con burla una manifestación como la de los mineros, lo hace y si se le pone por delante tacharnos de antiespañoles a todos los que aborrecemos la tauromaquia también. Y se queda tan ancha, por que para chula ella.

Pues bien, señora Aguirre, si ser española de pro es ser una mediocre prepotente, si es alabar el "arte" del toreo mientras queda en evidencia hablando de cine o literatura, si es tener la poca humildad y la lengua tan larga para tonterías y mentiras como la tiene usted, entonces entregaré el DNI gustosamente.
Porque para mí usted representa esos restos de sociedad caciquil, de la España cateta que se entretiene con la muerte y no con los libros y que por supuesto, permanece indiferente a los problemas sociales porque desde su pedestal la vida es preciosa. Usted, que solo baja de ese pedestal cuando hay campañas electorales, que sigue permitiéndose dar lecciones muy ufanamente tras vergüenzas como la de la campaña "No más IVA".

Usted, que no llega ni de lejos al concepto "buen político" (y esa debería ser su principal preocupación) se permite ahora iluminarnos a todos con lo que es ser un buen español.

Y yo, una vez más, me pregunto qué hemos hecho los españoles para tener que sufrir estas faltas de respeto de aquellos que teóricamente son representantes de la democracia, osea, del pueblo.
Españoles que pese a estar viviendo una crisis histórica, pese a ser conscientes de que nos han estafado, engañado, insultado, robado y recortado por encima de nuestras posibilidades, aún somos tan buenos demócratas que lo que hacemos es cumplir con la ley, manifestándonos pacíficamente contra todos ustedes y sus medidas, contra los delitos de la clase política, pidiendo que se haga justicia de una vez. Demócratas que cumplimos la Ley, al contrario que un gran número de políticos.

No acierto a comprender cómo es posible que aquellos que deberían ser humildes y respetuosos representantes contínuamente se muestren como unos farsantes agitadores, mentirosos, que se creen mejores que el resto.

Usted no es mejor que nadie, ni mucho menos más demócrata ni más española que el resto de españoles de este país. La nacionalidad la da la ley, no la asistencia a ningún espectáculo culto o bárbaro. Lo de demócrata lo muestran los actos, y desde luego menospreciar a personas, incumplir la Ley o mentir a sus votantes, dice mucho de sus cualidades.

Como ciudadana, estoy bastante harta de tener que sufrir las medidas de los políticos como para encima tener que aguantar todas aquellas desfachateces, bravuconerías, faltas de respeto o chulerías que salgan de su boca con una sonrisa.

Son ustedes los que generan el sentimiento antiespañol que a mí (y creo que a más personas) me sale de dentro. Son ustedes realmente insoportables.

Dejen de juzgar a los ciudadanos que no comparten sus pensamientos y aficiones violentas y procuren hacer su trabajo correctamente antes de atreverse a dar ni una lección más, o al menos no opinen tan alegre e irrespetuosamente delante de los micrófonos, hágannos un favor a todos de una vez.


viernes, 6 de diciembre de 2013

TPP, ¿la nueva herramienta del Nuevo Orden Mundial?

Hola amig@s,

hoy quiero hablar de algo que creo que debería hacer saltar nuestras alarmas: los acuerdos TPP.

TPP significa "Acuerdo estratégico Trans-Pacífico de asociación económica". Y lo que esto se supone que esconde detrás de las siglas es una alianza entre diferentes países, en teoría en temas económicos y comerciales, para favorecer los negocios y así crear un marco estable, que evite las crisis neoliberales. O dicho de manera fina como hacen los neoliberales:
Este proceso de negociación tiene como objetivo construir un acuerdo inclusivo y de alta calidad que sea soporte para el crecimiento económico, el desarrollo y la generación de empleo de los países miembros, el cual a su vez se convierta en la base y el medio para una futura Área de Libre Comercio del Asia Pacífico (FTAAP), por lo cual estará abierto al ingreso de otras economías de APEC y al desarrollo de mecanismos que permitan su flexibilidad y carácter evolutivo.
Bien, esto dicho así puede sonar como algo positivo. Pero ya somos todos bastante conscientes de que el lenguaje es la mayor arma que emplean cada día para manipularnos.

La realidad es que esta especie de tratado o acuerdo entre naciones. Según explican desde avaaz.org el TPP puede resumirse de la siguiente manera:
El Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés) consiste en un pacto ultra secreto y de altísimo alcance entre 12 países clave que otorgará a las grandes corporaciones un poder sin precedentes.
Bajo este acuerdo, las compañías podrán usar un nuevo tipo de tribunales globales para demandar a nuestros gobiernos cuando emitan leyes que nos protejan pero que puedan hacer peligrar sus beneficios empresariales.
El tratado toca todos los ámbitos imaginables, desde el etiquetado de los alimentos transgénicos hasta nuestro derecho a un Internet libre. Wikileaks ha filtrado la historia y, aunque la oposición ciudadana a este acuerdo crece cada día, los gobiernos se están apresurando para dejarlo sellado.
De modo que según parece, lo que en un principio parecía ser una alianza comercial ha ido mutando en algo que se asemeja más a una nueva forma de sistema, basada en acuerdos entre países para favorecer a las multinacionales (por si ya teníamos poco con que los países legislasen individualmente en este sentido como está sucediendo con las patentes de semillas) y restringir muchos de los derechos de que disfrutan los ciudadanos.

Entre los capítulos que se encuentran en negociación podemos enumerar: Acceso a Mercados, Reglas de Origen, Procedimientos Aduaneros, Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Obstáculos Técnicos al Comercio, Contratación Pública, Propiedad Intelectual, Defensa Comercial, Políticas de Competencia, Comercio Transfronterizo de Servicios, Servicios Financieros, Entrada Temporal de Personas de Negocios, Telecomunicaciones, Comercio Electrónico, Inversiones, Medio Ambiente, Laboral, Cooperación, Coherencia Regulatoria, Pequeñas y Medianas Empresas, Competitividad, Desarrollo, Asuntos Institucionales y Solución de Controversias.

Visto así puede no decirnos mucho, pero gracias a la filtración por parte de Wikileaks de documentación procedente de una de las últimas "rondas" de negociaciones, se ha conseguido generar una alerta social, al comenzar a quedar claras las intenciones que hay detrás de todo esto, especialmente las de EEUU.

Y es que existen varios puntos que en cuanto los leas te harán ver esto como lo que es.

En primer lugar: el secretismo. Las charlas son tan secretas que solo los negociadores directos y un grupo formado por 600 lobbistas conocen los detalles. Ni siquiera los parlamentarios han tenido acceso a su contenido.

Otro punto a tener en cuenta, que se ha sabido gracias a las filtraciones, es que dentro los nuevos acuerdos negociados extraoficialmente, se pretenden reformular derechos fundamentales como los de libertad de expresión, al tratar de regular Internet y otros medios con el pretexto de preservar los derechos de propiedad y propiedad intelectual.

Estos acuerdos afectarían a muchos niveles, desde la mayor criminalización de ciudadanos por saltarse derechos de propiedad individual, que a su vez están tratando de alargar en el tiempo, hasta el acceso a medicamentos genéricos.

Digo esto porque uno de los puntos que se están negociando es el de las patentes. El lobby farmacéutico está metido en esta negociación y presiona para blindar la protección de las patentes, algo en lo que cuentan con el apoyo de EEUU. 

En el capítulo filtrado por Wikileaks se observa que se pretende legislar permitiendo a las compañías farmacéuticas la extensión de sus patentes por más años, además de la capacidad de negar información de las mismas para la investigación científica en el desarrollo de nuevas medicinas. Estas medidas provocarían un alza generalizada en el precio del acceso a la salud, eliminando la competencia de fabricantes de genéricos que actualmente equilibran los precios en el mercado.

La ONG Médicos Sin Fronteras ya ha enviado una carta a los países involucrados en esta negociación advirtiendo "La filtración del texto secreto confirma que el gobierno de EEUU continúa con la intención de avasallar a sus socios comerciales frente a una oposición firme sobre los términos que restrinjan severamente el acceso a medicamentos asequibles para millones de personas. Los EEUU se niegan a retractarse de disposiciones peligrosas que impidan el acceso oportuno a medicamentos asequibles". La carta completa la podéis leer aquí.

Entre las propuestas también está la de ampliar las patentes a plantas y animales. Es decir, que empresas puedan "inventar" animales o plantas y luego patentarlas. Cosas que superan nuestra imaginación.

La gravedad de este hecho debe preocuparnos a todos puesto que deja claro que prevalecen los intereses económicos de una minoría frente al interés general de la población (¿hacia qué tipo de sistema nos llevan?).

De aprobarse, la imposición de la voluntad de las corporaciones sobre los gobiernos se establecería como norma a nivel mundial gracias a un sistema de tribunales opacos. Las corporaciones podrán limitar el acceso a medicinas genéricas más baratas en favor de los medicamentos de marca, e incluso se permitiría que las compañías tabacaleras demanden a los gobiernos por normas de salud pública que amenacen sus beneficios. 

Hasta este momento son 12 los países que negocian este acuerdo: Australia, Brunei, Canadá, Chile, EEUU, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur y Vietnam.

Todo parece indicar que EEUU se ha tomado este acuerdo como la forma de plantarle cara a China. Como sabréis EEUU está abocado a ser destronado como potencia económica por la propia China, y esto es algo contra lo que el país del capitalismo intenta luchar desesperadamente.

Os dejo a continuación varios enlaces que me han parecido de interés para quienes queráis saber más sobre este tema.

Un saludo.


Web explicativa sobre TPP y por qué el rechazo por estos acuerdos: http://tppabierto.net/

Web de Wikileaks (en inglés): http://wikileaks.org/tpp/

Varios blogs:







sábado, 19 de octubre de 2013

Qué es Monsanto y cómo nos está dominando

Hola a tod@s,

hablemos un poco sobre agricultura en el mundo ¿os apetece?. Más concretamente, hablemos de su lado oscuro.

Apuesto a que todos los que leéis esto habéis escuchado la palabra "transgénico" (o también conocidos como OMG: organismos modificados genéticamente).¿Alguna vez os habéis planteado qué es realmente un alimento transgénico?

Un alimento transgénico básicamente es un alimento al que se le modifica su cadena de ADN, se alteran sus genes, para conseguir unas características determinadas. Por ejemplo, se modifican las semillas para que los cultivos resultantes de ellas sean resistentes a plagas, tengan mejor aspecto,...

En principio los transgénicos fueron presentados al mundo como la solución ecológica definitiva: cuidaban el planeta porque se necesitaba menor cantidad de pesticida para su cultivo y por tanto también se protegía la salud de los trabajadores del campo, se incrementaba la productividad disminuyendo los costes y por tanto gracias a los transgénicos se iba a acabar con el hambre en el mundo.

Estamos en 2013 y que yo sepa el hambre del mundo no sólo se ha acabado, sino que el porcentaje de población en situación de pobreza no hace más que aumentar. Curioso, ¿no?

La ONG Greenpeace publica en su web los siguientes datos:
  • Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas, lo que significa que los agricultores tienen poca capacidad de elección.

  • Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99% de agricultores y agricultoras no los cultivan y el 90% de la superficie agrícola mundial sigue libre de transgénicos.

  • La industria anunciaba que en el año 2000 en el 50% de la superficie agraria europea se utilizarían cultivos transgénicos. Actualmente, solo en cerca del 0,1% de la superficie agrícola se utilizan transgénicos, lamentablemente la inmensa mayoría en España.

  • Cerca del 20% de los gases de efecto invernadero (GEI) son producidos por la agricultura industrial debido al uso excesivo de fertilizantes de síntesis.

  • El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo. Entre 1996 y 2011, su uso asociado a los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato ha supuesto un incremento de 239.000 kg en el uso de herbicidas en EEUU.

  • En los últimos inviernos, la mortalidad media de las colonias de abejas en Europa ha sido del 20% (con un amplio rango de entre el 1,8% y el 53% de unos países a otros).

  • De los 52 mil millones de dólares anuales gastados en investigación agrícola, tan solo menos del 0,4% se dedica a investigar y evaluar iniciativas específicamente ecológicas.
La principal crítica que he encontrado sobre este tema, es la relación obligada entre semilla y fertilizante. Y me explico: las semillas de las que tiene la patente una empresa se modifican genéticamente para hacer a las futuras plantas resistentes al herbicida de la misma marca. ¿Esto qué quiere decir? Lo imagino similar a una vacuna. Inmuniza a las plantas que nacen de esas semillas. Cuando tú fumigues tu plantación de transgénicos de la empresa X con el herbicida de la empresa X morirán todas las plantas que haya en tu plantación excepto las transgénicas, porque son inmunes a ese herbicidas.(Esto es muy habitual en la soja transgénica). Y para ahorrar tiempo y dinero, garantizando que destruye todo a su alrededor, como no daña sus plantas, las empresas utilizan herbicidas que son cada vez más potentes.

Las semillas también son modificadas incorporando propiedades insecticidas (esto es muy habitual en cultivos de maíz), lo que hace que si un bichito, por ejemplo una hormiga come una semilla de este tipo, muere irremediablemente. Cuando esas semillas que llevan en su interior insecticidas germinan convirtiéndose en plantas, su polen también tiene esas propiedades insecticidas. ¿Y quienes tienen predilección por el polen? Las abejas. Supongo que habréis escuchado que actualmente existe una alerta mundial por el preocupante descenso en la población de abejas. Esto tiene unas consecuencias fatales para el planeta, que deben preocuparnos seriamente, independientemente de que seas apifóbico. Lo cachondo es que Monsanto (la todo poderosa multinacional) ya está diseñando abejas robots. Todos tranquilos.

Y hay que tener en cuenta que estas semillas sólo podrán plantarse con éxito si utilizamos los productos que las empresas nos venden para cada semilla en concreto. Vamos, un pack. Más ganancia asegurada.

De modo que, recapitulando, pretenden alimentarnos con una soja que lleva en su interior componentes de un herbicida potentísimo, que acaba con toda la vida a su alrededor. O con un maíz que mata a todo bicho que se relaciona con él. ¿Qué te hace pensar esto?

Como publican en Greenpeace, existen diez empresas en el mundo que controlan la producción de semillas transgénicas. De ellas, el 90% de las patentes las controla la multinacional Monsanto.

Monsanto es una empresa que se dedica a la producción de productos para la agricultura, principalmente pesticidas y herbicidas y ahora, transgénicos. Comenzó su andadura en 1914, y fue en el 76 cuando se centró en la producción de pesticidas y herbicidas.

Su producto estrella durante muchos años fue el herbicida "glifosato", comercializado bajo la marca Roundup. Hablemos de esto, porque tiene miga.

Su principal éxito fue que se comercializó en sus inicios publicitado como "biodegradable", lo cual hizo que un importantísimo número de agricultores del mundo confiasen en él.
Está calificado como un herbicida de baja toxicidad, en base a estudios científicos. Y aquí viene la broma: se ha "pillado" a científicos falseando esos estudios de toxicidad. Como no quiero que este post se eternice, os remito a este enlace para que leáis sobre el tema.

Otra cuestión a resaltar es que Monsanto ha sido obligada a retirar la calificación de biodegradable del Roundup y condenada por publicidad engañosa, ya que el suelo no queda inalterado tras su uso, como vendían ellos, sino que se ha demostrado que sí daña el suelo y contamina los acuíferos subterráneos.

Monsanto ya tiene un preocupante historial delictivo. En una historia que recuerda a la vivida por Erin Brockovich, la multinacional tuvo que hacer frente a la demanda interpuesta por 3500 vecinos del pueblo de Anniston (en Alabama,EEUU) al demostrarse que habían estado ocultando pruebas sobre la toxicidad de un producto que producían entonces en la planta de dicho pueblo: el PCB tras haber contaminado el agua y el aire de la zona como consecuencia de esa producción. Los índices de toxicidad encontrados en la población eran preocupantes, y las consecuencias han sido fatales. El PCB dejó de producirse en 1977.

Pero... ¿podemos fiarnos de Monsanto? Actualmente la preocupación sobre los efectos del glifosato no deja de aumentar. (Lee algunas noticias aquí, aquí y aquí).
Igual que en su día mintieron a sabiendas de que estaban matando a sus vecinos, porque total nadie puede llevar a los directivos a la cárcel gracias a la legislación estadounidense y lo arreglaron con una indemnización ridícula para su volumen de negocio... ¿qué les impide volver a hacerlo? Ahí lo dejo.

Como hemos comentado, es la empresa líder en el mundo de los transgénicos. Actualmente, existen países que están legislando con el objetivo de OBLIGAR a los agricultores a emplear semillas transgénicas, pagando por ellas claro, ya que para eso están las patentes. Y claro, como las semillas son suyas y no de los agricultores, si plantan de nuevo esas semillas, estarán incurriendo en un delito.
Estas leyes, popularmente conocidas como "Ley Monsanto", han sido aprobadas ya en PerúChile, México y Colombia, aunque en este último país parece que los agricultores han conseguido ganar la batalla

La Unión Europea tiene leyes muy restrictivas en materia de transgénicos y ello hace que las multinacionales hayan puesto sus ojos en Latinoamérica, Marruecos o India, por ejemplo. (Nota: aunque en Europa no se planten este tipo de semillas, cuando compras en el supermercado comida importada, ¿sabes a ciencia cierta los niveles de herbicida que se permiten en su cultivo?Recordemos que las leyes y restricciones no son las mismas en todos los países...)

Otro tema que en mi opinión merece mención aparte es el hecho de que este tipo de semillas polinizan campos donde no estaban inicialmente plantadas. Y llega Monsanto y demanda a los agricultores que no han pagado por la patente, cuando estos ni siquiera han plantado esas semillas. Demencial.

Seguimos para bingo.
Supongo que conocéis la mayor ONG del mundo, la Fundación Bill y Melisa Gates (Si, esos que apenas tienen dinero).

Este señor ha relacionado de manera muy extraña (o a mi me lo parece) conceptos como vacunas, control de población y reducción del CO2 (podéis ver el vídeo aquí). Recordemos que tiene una ONG que reparte el mayor número de vacunas del mundo. 

Volviendo a la agricultura. Si accedemos a la web de dicha ONG encontramos entre sus diferentes ámbitos de pre-okupación está el desarrollo agrícola. Os copio dos de los párrafos que ellos mismos publican como parte de su estrategia:

  • Aumentar la productividad agrícola. Apoyamos un enfoque integral para ayudar a los pequeños productores agrícolas a prosperar que incluye el acceso a semillas más rendidoras, herramientas y prácticas de gestión agrícola más efectivas, conocimiento relevante a nivel local, nuevas tecnologías digitales y mercados confiables. Asimismo, abogamos por políticas agrícolas que respalden a los agricultores en sus esfuerzos por alimentarse mejor y alimentar mejor a sus comunidades.
  • Respaldar las prácticas agrícolas sostenibles. En estos momentos en que los recursos son cada vez más escasos y el cambio climático tiene un impacto creciente, alentamos a los productores agrícolas a que adopten y defiendan prácticas sostenibles que les ayuden a crecer más con menos tierra, agua, fertilizante y otros elementos costosos, al tiempo que preservan los recursos naturales para las generaciones futuras.

Bueno, supongo que a estas alturas las palabras "semillas rendidoras", "prácticas efectivas" o "menos fertilizante" os ha hecho pensar en las que nos venden como ventajas de los transgénicos, ¿no? 

Mi interpretación es que la mayor ONG del mundo lleva a cabo labores de reparto de semillas transgénicas a gente pobre, semillas cuya patente tiene en un 90% la empresa Monsanto.

Y esto es lo mejor de todo: medios estadounidenses han publicado este año noticias sobre la compra de 500.000 acciones de Monsanto por parte de la Fundación Gates. 

A continuación, uno de los documentales donde podréis conocer mejor la historia de esta compañía:


Por último, os pongo artículos de interés por si queréis ampliar la información sobre el tema:

http://semillasysalud.wordpress.com/%C2%BFque-son-los-transgenicos-y-como-se-hacen-2/




Cada vez nuestros recursos básicos están más en manos de un grupo minoritario de personas. El tema es como para preocupase, creo.

Un saludo