Opiniones encontradas

Bienvenidos

hoy me apetece compartiros una conversación que he leído en el foro "burbuja.info" sobre la subida de sueldo de los funcionarios españoles.

Bueno, esta es la noticia origen de la discusión: Madrid.- El sueldo de los empleados del sector público en España creció entre 2000 y 2008 una media del 5,1% frente al 3,2% en el resto de países de la Unión Europea, lo que supone un 40% más.

Esta publicación origina un debate, en el que cada cual publica su opinión.

Esta es una de las opiniones:

"En donde vivo yo sin contar pluses ni beneficios sociales (dentista gratis, pago de uniformes, becas, 8 meses de baja por maternidad...) un auxiliar que pone sellos gana 1800 € netos de media por 14. Os podéis imaginar lo que van ganando los de siguiente nivel hasta llegar hasta un concejal que no tiene estudios.
Eso sí el año pasado subieron el IBI un 20%, este año lo mismo y la ciudad cada vez tiene menos servicios".

Y esta, la respuesta de otro forero, que me ha parecido que debe ser resaltada.

"Hola, eso de que un funcionario gana 1800 euros solo por poner sellos es totalmente falso, no se quien te habrá dado ese dato, pero no te creas todo lo que te dicen.

Yo soy funcionario y mi trabajo no es precisamente poner sellos, estoy llevando yo solito el mantenimiento de toda la red y equipamiento informático que une toda la infraestructura compuesta por casi 200 PC, 8 servidores, puntos de acceso WIFI, impresoras y un largo etc... repartidos por 10 edificios distintos. A parte de este también tengo realizados varios programas para la gestión de las distintas dependencias del ayuntamiento.

Mi sueldo después de la bajada del 5% que nos han aplicado en el 2010 es de 1150 euros y eso que en ese sueldo están incluidos 10 años de antigüedad, sin los cuales mi sueldo sería de 1025 euros al mes.

Si quieres puedes darme tu correo electrónico y te mandaré una copia de una de mis nóminas, estoy seguro de que no me podrás conseguir una nomina de 1800 euros de ningún funcionario que su función sea poner sellos ya que los sueldos de un funcinario de grupo D o E están muy lejos de ser mil eurista.

Te pido que no te engañes por el titulo de que el sueldo de los funcionarios a aumentado un 40% más que los de la UE, fíjate en el dato que nos da Diablo en el que dice que han subido un 5.1 % desde el 2000 al 2008, ¿Te parece mucha subida?.

Si te parece que un 5.1 % de subida en 8 años es mucho, te diré que en esos 8 años, el IPC subió un 32 %, lo cual nos dá que hemos perdido un 27 % de nuestro poder adquisitivo, incluso más ya que las subidas son exponenciales y lo que te suben un año se acumula para la subida siguiente.

Y esa subida de 5.1 % es gracias ha que han sido unos años de bonanza económica sin igual y que los ayuntamiento han estado cobrando muchisimo dinero gracias a las tasas urbanisticas. Si miras las subidas de años anteriores verás que han sido mucho menores y que muchos años nuestro sueldos han estado congelados, al igual que nos lo han congelado de nuevo en este año 2011

En los últimos 25 años(fechas en las que los sueldos de los funcionarios erán dignos de admiración), hemos perdido más del 60 % de nuestro poder adquisitivo, puedes calcularlo tu mismo comparando las subidas de los funcionarios respecto al IPC.

Yo tengo muchos amigos que en estos años se han dedicado a la construcción y se han estado riendo de mi literalmente todos estos años ya que ganaba casi tres veces lo que yo ganaba(2500 a 3000 euros al mes), me preguntaban que para que me había valido estar tantos años estudiando y tantos años preparandome una oposición. Los sueldos de estos amigos mios han subido en estos 8 años más de un 100% ya que en el 2000 ganaban mas o menos como yo.

Y ahora parece que tenemos nosotros la culpa de la crisis, cuando ellos se han llevado todos los beneficios del boom económico y yo ahora voy a tener que pagar una hipoteca hasta que tenga 60 años por el encarecimiento de los pisos gracias a esos sueldazos de albañiles, para que todo el gremio de la construcción puedan ir con coches de cinco millones de pesetas y tengan sus casas de dos plantas pagadas.

Ahora es muy facil bajarnos el sueldo a nosotros y echarnos la mierda diciendo que no vamos a estar en el paro como ellos. Yo vería justo que me bajaran el 5% o incluso el 10% si mi sueldo hubiese subido en la misma proporción que el de los trabajadores de la construcción.

Y lo más gracioso es que a pesar de haber estado cobrando en negro la mitad de su sueldo, ahora se quejan de que les han quedado 1200 euros de paro, estan cobrando más de paro de lo que gano yo trabajando. Yo les digo "bien venidos al mundo real". Estan acostumbrados a ganar sueldos insultantes, y ahora un sueldo normal les parece una mierda.

No entiendo por que se han cebado con nosotros con esa bajada cuando lo justo sería que se subieran los impuestos para que el deficit que tiene el gobierno lo pagaramos todos y no solo nosotros.

Estoy muy indignado con los comentarios como el tuyo que son los que estoy cansado de escuchar a la gente en los bares, y que con datos falsos nos desprestigian.

Encima de cornudos apaleados".

Debo decir que a mi tampoco 1200 € me parece un sueldo normal. Es cierto que hoy en día, sí lo parece porque estamos fatal. Pero realmente que gente cualificada esté cobrando eso, dado el precio que tiene todo en este país, desde la vivienda a la comida o los servicios básicos, no me parece que sea ningún exceso sino todo lo contrario.

Una cosa es que sea frecuente (y encima cada vez menos) y otra que sea normal (aunque técnicamente la normal represente la frecuencia...), no deberíamos aceptarlo como normalidad.

Pero bueno, salvo esto, estoy de acuerdo con el comentario.

Menudo país, en el que peleamos entre nosotros por cuatro duros de diferencia, que fomentan odios y deseos negativos, mientras que alabamos a futbolistas o empresarios milmillonarios.

Nada más por hoy, ¡un saludo!

El futuro que nos espera y el pasado que nos persigue

Buenos días,

esta semana muchos medios se han hecho eco del informe que ha publicado la ONG Intermon Oxfam sobre la crisis, la desigualdad y la pobreza que acechan nuestro país.  El informe es demoledor, pero ha sido avalado por Médicos del Mundo, Unicef, Cáritas y la red de organizaciones de acción social de la Compañía de Jesús. Entiendo que estas organizaciones saben de lo que hablan en lo que a pobreza y necesidades se refiere.

Las ONG prevén que un 40 % de los españoles estarán en situación de pobreza en menos de 10 años. Y que tardaremos más de 20 en volver al nivel de bienestar anterior a la crisis, aunque sinceramente, esto último me parece optimista, viendo el primer dato.

Generaciones perdidas, familias separadas, vidas sesgadas. Por la avaricia de unos pocos.

Soy consciente de que muchos mirarán para otro lado y dirán que este informe es una manipulación, una mentira, algo alarmista, algo imposible. Que eso no pasará aquí. Que la gente no está tan mal. Claro, es mucho más fácil pensar así, mirar para otro lado, cerrar los ojos a la evidencia, y mostrar estupefacción cuando las cosas finalmente suceden.

Estoy segura de que los ciudadanos europeos de principios del siglo XX jamás imaginaron el horror que vivirían en la primera mitad del siglo. Una Europa acomodada y moderna, que había superado los conflictos. Seguro que los judíos que vivían en Alemania, que trabajaban en sus negocios y que vivían de modo más que acomodado, conformando la clase media alta, jamas imaginaron el terrible destino que les esperaba.

Y también estoy segura de que si a muchos de nosotros nos hubiesen contado con anterioridad lo que iba a pasar el 11S, hubiésemos pensado que era un loco, un conspiranoico, que esas cosas ya no pasan en nuestro hemisferio. Y ahora nos alertan de lo que esta crisis va a suponer, y la gran mayoría de la gente no quiere saber ni escuchar ni pensar, porque "esto es pasajero" y "a nosotros no nos va a pasar". Hasta que nos pase, claro.

La historia nos muestra que todo lo que nos está pasando a los países del sur de Europa no es casual, ni novedoso. Todo esto ya sucedió en América Latina en la década de los 70: políticas neoliberales (políticas gestadas en EEUU, por cierto y casualmente premiadas entonces con un Nobel, fíjese usted, como Obama y la UE ahora) aplicadas tras hacer que la población piense que no hay otra opción, se rindan y se muestren mansos.

Allí se hizo mediante dictaduras, golpes de estado, asesinatos y desapariciones masivas de ciudadanos contrarios a esas políticas. Aquí mediante la idea de una crisis que nadie sabe de dónde ha salido, que no es culpa de nadie, o peor, que es culpa de los ciudadanos. El colmo de lo absurdo. Una crisis que quienes crearon y se benefician prometen que van a solucionar a quienes la sufren, mientras la sufren cada día más.

En América Latina vieron como se llevaban a cabo privatizaciones de bienes públicos, de empresas de suministros y transportes. Medidas que beneficiaron a los intereses extranjeros, en especial a EEUU (país gran defensor de esas políticas liberales, que no tuvo reparos en financiar a golpistas en Chile o Argentina por ejemplo, a cambio de conseguir influencia en las dictaduras posteriores). Los asesores económicos adoctrinados por EEUU conseguían puestos de poder económico y procedían a la venta de todo lo público, según sus ideologías y siguiendo los "consejos" del FMI sobre endeudarse, sobre recortes y sobre  privatizaciones . Y ahí estaban las multinacionales estadounidenses para comprar todo lo vendible, claro.

Esto ha dejado cicatrices imborrables en sudamérica. Millones de emigrantes, de pobres, de muertos. Familias destruidas. Países arruinados, arrasados. Servicios públicos deficientes, mermados, inexistentes. Trabajadores sin derechos, ni protección. Analfabetismo, mínima escolarización y formación de las clases bajas, las más numerosas.

Los derechos y la soberanía de América Latina han sido violadas durante años por personas que ansiaban tener poder político compinchadas con las que desean dominar la economía mundial.

Hoy en día, 40 años después, Sudamérica parece estar recuperando el ritmo. La revolución bolivariana liderada por Hugo Chávez en Venezuela, quien no duda en calificar a EEUU como un país soberanista, destructivo e invasor, supuso un cambio en la mente de muchas personas, y una corriente que se ha extendido por toda América Latina. El plan a largo plazo es crear una especie de Unión Europea, un mercado común basado en la colaboración entre países, para terminar con las desigualdades entre ellos y poder crecer.

Muchas voces son críticas con Hugo Chávez. En su país y en el extranjero. Hay muchos intereses en juego. Ha señalado a las multinacionales como causantes de la gran pobreza de los pueblos, y las ha obligado a irse parcialmente, recuperando sectores clave para el bien común, como es el caso del petróleo. 

Mi opinión es que muchos de los que critican a Chávez realmente no tienen información para analizar: han sido manipulados por medios de comunicación que a menudo forman parte de grandes grupos de comunicación internacionales, cuyos accionistas mayoritarios son fondos de inversión, que muy posiblemente también invierten en las multinacionales repudiadas por Chávez.

Otra opción es hablar con los que se han ido de Venezuela, por cierto, uno de los países con menor emigración de Latinoamérica. Muchos critican la falta de libertad. Se van a países "desarrollados" porque ofrecen libertad y posibilidades de desarrollo.

Cuando Salvador Allende llegó el poder en Chile, las clases acomodadas echaban fuego. Muchos se fueron. Supongo que no dirían nada bueno, claro. Se ejecutaron muchas medidas que controlaban el poder económico de las clases altas y favorecían a las obreras, medidas que leyéndolas, me parecen de justicia social. A muchos terratenientes se les expropiaron las propiedades; bajo la premisa de que la tierra es de quien la trabaja, los trabajadores de esas explotaciones, que vivían en condiciones de semiesclavitud y pobreza, se organizaron en cooperativas. Se protegieron los derechos de los trabajadores. El gobierno daba leche gratuita por cada niño, para mitigar la extrema pobreza. Se eliminó el pago por el uso de hospitales y medicamentos. Muy parecido a lo que está haciendo Chávez. Los no afines a él se van fuera, y claro, qué van a decir (estoy hablando de las medidas económicas únicamente). 

La economía chilena vivió un crecimiento del 12% durante el primer año de Allende en el poder. Luego comenzó el boicot de la derecha, un boicot económico que desplomó la economía, que redujo los suministros de alimentos, que ocasionó colas interminables para comprar alimentos, una fuertísima subida de precios, hambruna. Todo, con tal de hacer caer un gobierno. Ciudadanos poderosos asfixiando a ciudadanos pobres. Porque cuando se trata de dinero y poder, no hay patria que valga, por mucho que la derecha tienda a rasgarse las vestiduras hablando de patria.

Allende estaba sólo. Chávez cuenta con apoyos de otros presidentes, es más complicado.

Toda la historia de América Latina debería hacernos darnos cuenta de que quienes se están beneficiando de esta crisis, quienes la crearon imponiendo determinadas políticas, no son quienes la van a solucionar. Los recortes no sirven, la austeridad no sirve, las privatizaciones no sirven, las subidas de impuestos tampoco. Todo ello solo sirve para incrementar la brecha entre ricos y pobres. Esto YA está pasando.

 

No somos diferentes a América Latina, solo estábamos en el lado beneficiado por la crisis del hemisferio sur. Ahora esto se ha dado la vuelta y los ricos ven un buen filón en los acomodados ciudadanos europeos, confiados en que eso no les pasará a ellos y que la crisis es pasajera. Aletargados, tardarán mucho tiempo en asumir el ataque económico que están sufriendo, en darse cuenta de que realmente el retroceso es una realidad, en asumir que han cercenado su futuro. 

Cuando la mayoría se de cuenta, ¿cuánto habremos perdido ya?

Mucha gente quiere crecer, quiere prosperar, ganar más dinero, poder comprar cosas, darse caprichos, vivir cómodamente. En eso consiste este sistema, y hemos sido educados para sentir que eso es lo normal, ese es el ideal al que aspirar, vivir despreocupadamente, disfrutar, divertirse. Pero ¿podremos hacerlo cuando la mitad de la población de este país viva sin apenas dinero, sin apenas ropa, sin apenas comida, sin posibilidades? ¿o te parecerá justo que se garantice un mínimo de derechos? Llegado ese momento, tendremos que preguntarnos ¿qué debe primar, el derecho a crecer en beneficios o a crecer en derechos?

Esto ocasiona la mayoría de las críticas por parte de los pudientes a los dirigentes de países que destinan la mayoría de los recursos a mitigar la pobreza: que no se protegen sus intereses, sus negocios, su derecho a crecer, al libre mercado, a ganar más. Tenemos la idea de que vivir bien es el lujo, el consumo, las luces de colores, la fiesta. Hollywood, Las Vegas, Dubái. Aunque sepamos que se han construido explotando a gente, utilizando los esclavos modernos. Aunque sepamos que dos calles más allá de la avenida de brillantes luces y excitantes posibilidades, la pobreza y la miseria viven en la oscuridad. EEUU es uno de los países con mayores desigualdades del mundo desarrollado. Y aún así, a muchos les sigue pareciendo un país a imitar.

Debemos empezar a reflexionar sobre estas cosas para superar el lavado de cerebro al que nos han sometido, antes de que sea demasiado tarde.

El tiempo se agota y las posibilidades también.

1984

Hola a todos,

ahora que se aproximan las fechas en las que uno suele hacer/recibir regalos, siempre es una buena idea regalar un libro de esos que marcan un antes y un después. Este es el caso de un clásico entre los clásicos, uno de los libros que tenía más ganas de leer y por fín lo he hecho: 1984, de George Orwell.

Este libro narra, en forma de biografía (se centra en la historia de una persona en concreto), lo que supone la vida inmerso en un sistema totalitarista. Es una novela, escrita en el año 1949. La historia del autor de esta obra es una historia de pobreza, de defensa del comunismo y de posterior desilusión contra el mismo sistema en que creía.

La vida en Londres se ha vuelto algo totalmente irreal. La ciudad vive en un permanente estado de guerra, como capital de un estado que no es Gran Bretaña, ya que el mundo se divide en tres estados, permanentemente enfrentados entre sí: Eurasia, Oceanía y Estasia. El resto del mundo se supone que es la zona que luchan entre ellos por conquistar. 

Bueno, viendo lo visto de como anda el mundo por esa zona, no erraba demasiado George, ¿no? A menudo leyendo este libro he tenido escalofríos, por las cosas que leía en el. Porque es un libro escrito hace mucho tiempo, pero a menudo hay cosas que sientes tan de actualidad, que te deja con una mezcla entre confusión y estupefacción. Debe ser que al fin y al cabo, lo que está pasando ahora es lo más viejo del mundo.

El caso es que Eurasia está dirigido por "El Partido" que ha instaurado un régimen basado en el férreo control, el espionaje al más alto nivel, la tortura, el asesinato y la manipulación de la información y del pasado, especialmente sobre todos los ciudadanos que forman parte del sistema a los que se les presupone lealtad hacia el partido. Su máxima figura es el Gran Hermano, el líder y supuesto salvador, a quien todos deben adorar y cuya imagen llenan todos los rincones de la ciudad.

El sentimiento que prima es el odio. Se inspira odio, se celebra el odio, el odio a quien critica al sistema. Quien lo critica es un enemigo, un traidor, debe ser aniquilado. (¿¿No os recuerda esto a lo que pasa con Hugo Chávez?? Porque a mí muchísimo).

La sociedad se divide entre quienes forman parte de El Partido (y por tanto del gobierno de una u otra manera: por ejemplo hoy en día podría equipararse a los funcionarios, ya que trabajan para el estado. Aunque no es lo mismo porque en el caso del libro todos son defensores de El Partido y del sistema, no hay apolíticos) y por otro lado, están las personas ajenas, que viven en barriadas y son considerados poco menos que descastados...

Bueno, pues quienes forman parte de el sistema viven en su día a día con la certeza (y más les vale que no muestren duda alguna) de que el Partido y este sistema son lo mejor, velan por ellos y que Londres nunca fue tan próspero y la vida mejor, pese a la explotación, miseria y falta de libertad que viven día a día. Pero como el partido controla toda la información, no hay nada que les demuestre lo contraraio.

Sus vidas están controladas, 24h observados y escuchados en sus casas. Toques de queda, racionamientos. El mínimo gesto de disgusto hacia cualquier decisión de El Partido, el mínimo acto (incluso durmiendo) será tomado como una traición. Y esto es peligroso, cuando uno vive con una pantalla que le controla 24 h y cuando cualquiera puede ser un espía, alguien dispuesto a señalarle "por el bien del partido", incluso un niño. Estos reciben en las escuelas de El Partido un especial adoctrinamiento, que les convierte en  los más radicales de todos.

En fin, es un libro muy recomendable, de fácil lectura y un poco difícil digestión.

Os dejo con un párrafo que me pareció muy bueno, quizás porque muestra que a pesar del paso del tiempo, y a pesar de que este libro sea una "ficción", las cosas no han cambiado tanto.

"Durante todo el tiempo de que se tiene noticia, ha habido en el mundo tres clases de personas: los Altos, los Medianos y los Bajos. (...) 

Los fines de estos tres grupos son irreconciliables. Los Altos quieren quedarse donde están. Los Medianos tratan de arrebatarles sus puestos a los altos. La finalidad de los Bajos (cuando la tienen, porque su principal característica es hallarse aplastados por las exigencias de la vida cotidiana) consiste en abolir todas las distinciones y crear una sociedad en que todos los hombres sean iguales. Así vuelve a presentarse continuamente la misma lucha social. 

Durante largos períodos parece que los Altos están muy seguros, pero siempre llega un momento en que pierden la confianza en sí mismos, o se debilita su capacidad para gobernar o ambas cosas. Entonces son derrotados por los Medianos, que llevan junto a ellos a los Bajos porque les han asegurado que ellos representan la igualdad y la justicia. Cuando logran sus objetivos, abandonan a los Bajos convirtiéndose en los nuevos Altos. (...)"

Muy de actualidad, ¿verdad?

Otro libro muy conocido de este autor es "Rebelión en la granja". Otra crítica al totalitarismo, otro libro mítico de 1945, que por cierto, no tengo. Jeje. Por si acaso alguien anda escaso de ideas...

Terminemos con una cita del autor, de esas que no pasan de moda: «En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario»

Un saludo

La CIA en España

Hola a tod@s,

hace poco fue mi cumpleaños y uno de los regalos que recibí fue el libro "La CIA en España", del periodista Alfredo Grimaldos.

Alfredo es licenciado en periodismo por la Complutense de Madrid, y ha escrito numerosos libros y artículos relacionados con la transición en revistas como Interviú, Actual, Motivos de actualidad o Artículo 20. Actualmente colabora con el diario El Mundo.

Este libro fue recibido con buena crítica por lo que he podido saber. Lo que en él se cuenta dista bastante de la versión oficial que tenemos de la historia reciente de nuestro país, y pone bastante en entredicho esa "modélica transición" que tanto nos han dicho que es vivimos.

Personalmente hoy en día tenía mis dudas de esa modélica transición, dado que tengo claro que la actual democracia es una mierda. Creo que este libro me va a ayudar a desmitificar esa época. 

Según vaya avanzando en la lectura, os iré compartiendo algunos trozos. A pesar de que soy una devoradora de libros, este, como "La Doctrina del Shock" me están resultando difíciles de leer, abrumadores. Tan repletos de información en cada párrafo que te resultan agotadores, que necesitas hacer pausas para poder ir asumiendo lo que te cuentan.

Bien, esta es la reseña del libro, por si os interesa saber un poco más. 

"Agentes especiales, micrófonos camuflados en mesas, información confidencial que circula de mano en mano, dudosas transferencias bancarias, destacados políticos, conocidos periodistas y operaciones secretas dictadas desde la sede de la Agencia en Langley (Estados Unidos). Cada vez resulta más claro el papel que la CIA ha desempeñado en la reciente historia de España. Desde las relaciones entre el PNV la Central de Inteligencia hasta la llegada de Eisenhower a España y la instalación de las bases militares, pasando por las intrigas políticas mientras Franco agonizaba con el fin de encarrilar la Transición o su implicación -directa o indirecta- en el golpe de estado de 1981 y la llegada del PSOE al poder, los servicios norteamericanos siempre han encontrado en España un plataforma sólida tanto para actuar dentro del país como para extender sus tentáculos al norte de África y Europa.

Entre la investigación histórica y el reportaje de actualidad, Alfredo Grimaldos desvela quiénes son y cómo actúan algunos de los que han participado en las acciones, qué conexiones han tenido o tienen con las cúpulas militares y civiles del poder, así como cuál es su presencia, hasta el día de hoy, en las instituciones democráticas españolas. Documentado de forma irrefutable y escrito como un thriller político, este es un trabajo repleto de información y nombres propios que provocará escalofríos- en ocasiones es mejor no saber- a quién se atreva a sumergirse en sus páginas."

Cada día tengo más claro que no tenemos ni idea de los intereses que mueven este mundo, que nos han traído hasta donde estamos.

Cada día todo se tambalea un poco, y el mundo se hace un lugar más desconocido.

Próximamente, más sobre este tema.

Palestina antes de la creación de Israel.

Hola de nuevo,

creo que es importante seguir aclarando ciertos temas relacionados con Palestina, ya que supongo que habrá mucha gente como yo, que no termina de ver claro este conflicto.

En la entrada anterior, hice una introducción al conflicto, enfocado desde la perspectiva sionista, es decir, aquello en lo que los sionistas basan sus ideales.

Como sabemos, el levantamiento de los judíos palestinos contra la ocupación romana y su posterior represión fueron los desencadenantes de la segunda diáspora, la definitiva. Esto ocurre poco más de 100 años d.C. Los judíos palestinos se dispersaron por el mundo. La mayor parte de palestinos que permanecieron en su tierra acabaron convirtiéndose al cristianismo.

En torno al año 700 d.C. los musulmanos conquistaron el territorio. Una cuestión que me parece importante, es que en Palestina se encuentran las raíces de las tres religiones: cristianismo, judaísmo e islam. Es tierra sagrada para todos ellos, de modo que encuentro en eso una explicación de por qué tanto empeño en conquistarla. Bueno, el caso es que bajo la "dominación" musulmana muchos palestinos acabaron convirtiéndose al islam (estos son los denominados palestinos árabes). Esta época duró aproximadamente 1300 años, hasta que el imperio otomano conquistó el territorio sobre el 1500 d.C.

En ambas conquistas, el respeto entre culturas fue bastante importante. Tanto musulmanes conquistadores como palestinos musulmanes (a los que los otomanos concedieron el control de la mayoría del territorio), respetaron y concedieron autonomía a las comunidades cristiana y judía.

En torno al 1900, los árabes palestinos constituían el 80% de la población de Palestina. Fue en esa misma época cuando el escritor Théodor Helz fundó la Organización Sionista Mundial en Europa, comenzando entonces una importante emigración de judíos a Palestina.

Durante la primera guerra mundial, en 1917, los británicos derrotaron a los otomanos y conquistaron Siria y Palestina, pasando a estar bajo su control estos terrenos, en lo que se conoce como el Mandato Británico (lo que hoy es Israel, Jordania y los Territorios Palestinos). Según parece, existen pruebas del doble juego de los británicos.

Habían prometido a los árabes que una vez finalizada la guerra, se irían y les cederían esos territorios arrebatados a los otomanos, puesto que apoyaban la creación de un Estado Árabe Unido en todo oriente medio. Existen pruebas de esa promesa en forma de cartas mantenidas en 1915 y 1916 entre los británicos y Husayn ibn Ali (descendiente de Mahoma, entonces emir de la Meca). Para tratar con los árabes se sirvieron de su agente Thomas Edward Lawrence, conocido como Lawrence de Arabia. Lawrence, británico, defendía la idea del Estado Árabe, así que entiendo que le utilizaron para ganarse la confianza de los árabes. Gracias a esta promesa, los árabes apoyaron a los británicos en la guerra (el lo que se conoce como la Revuelta árabe) y fueron decisivos en la expulsión de los otomanos de Palestina.

Pero en 1917 los británicos firmaron la Declaración Balfour, en la que el Reino Unido se compromete con la creación de un "hogar nacional judío". Realmente es una carta que dirige el por entonces secretario del Forgein Office (oficina de asuntos exteriores) Arthur James Balfour al Barón Lionel Walter Rotschild, destacado miembro de la comunidad judía en Gran Bretaña, con el objetivo de informar de la decisión del Gobierno Británico a la Federación Sionista del país. Además, previamente, Francia y Gran Bretaña habían acordado el reparto de toda la zona conquistada a los otomanos, contraviniendo totalmente la idea de un gran estado árabe. Este acuerdo se hizo en secreto, son los conocidos como Acuerdos Sykes-Picot.

Si me permitís, aquí hago un inciso. Por si alguien no lo sabe, la familia Rotschild es una de las estirpes de banqueros más poderosas del mundo (aún en nuestros días). Digamos que es en Europa lo que los Rockefeller en USA. Su influencia en política y economía es incuestionable, y por tanto su poder. Bajo mi punto de vista son parte de esa élite que "dirige" el mundo en secreto. Por otra parte, el emisor de la carta, Balfour, fue un importante político que mantuvo una estrecha relación política con Churchill padre (familia abiertamente sionismo, como podréis leer en este interesante artículo) y finalmente fué Primer Ministro Británico.

Supongo que esto va dejando claro que los sionistas y los prosionistas tenían mucha fuerza, poder e influencia en las relaciones internacionales.

En fin, sigamos. Los británicos traicionaron sus promesas a los árabes y decidieron apostar por la creación de un estado judío. Los árabes por su parte, continúan con su idea. En 1919 declaran por su parte la creación del reino de Siria que comprendía lo que hoy en día son los estados de Siria, Líbano, Jordania, Israel y los Territorios Palestinos (justo lo que británicos y franceses se habían ya "repartido"). El Rey será un hijo del emir de la meca: Faysal. A pesar de que el pueblo apoyaba este estado, finalmente Faysal fue derrotado por los franceses y expulsado de Siria.

En 1922 dividieron el territorio bajo su mandato en dos regiones separadas por el Jordán: Palestina al oeste y Transjordania al este. Transjordania se declaró como Emirato y su control pasó a manos de Abd Allá, hijo del traicionado emir de la Meca (desde 1946 es el Reino de Jordania, del que él mismo fue el primer Rey. Es el abuelo de Hussein de Jordania). Sobre él siempre existió la sospecha de que tenía simpatía hacia Israel, y que negociaba con este estado a espaldas de lo que decía la Liga Árabe...

Por cierto que los británicos hicieron lo mismo con Iraq, crearon un estado independiente y pusieron en el trono a Faysal (al que habían traicionado). Supongo que esto fue una jugada política importante: compensaron a la familia árabe de la traición otorgándoles reinos en territorios árabes: los no sionistas.

En fin, volvamos a la senda original de este post. Bajo el mandato británico, y dado el auge del antisemitismo en Europa, la población judía se incrementó espectacularmente en Palestina. Esto junto con la traición británica, fueron el caldo de cultivo para la aparición de conflictos entre árabes y judíos, con atentados y revueltas, que terminaron en la conocida como Gran Revuelta Árabe entre 1936 y 1939. Ante esta revuelta, los británicos decidieron restringir la compra de terrenos por parte de judíos. Y durante la segunda guerra mundial, prohibieron la entrada de judíos a palestina.

Esto ocasionó tras la segunda guerra mundial un rechazo de los judíos hacia el mandato británico, con atentados incluídos. Los británicos decidieron abandonar el mandato, dejándolo en manos de la ONU.

Ahí comenzó el siguiente paso hacia la creación del Estado de Israel.

Pero esto mejor lo dejamos para otro momento.

Una cosa que me empieza a quedar clara (y que no me sorprende) es que una vez más, todos estos conflictos están generados por intereses ajenos a los de la población que reside en los territorios. Luchas de poder, intereses económicos... nunca intereses humanos.

En nuestros países se tiende a ver a los árabes como un peligro, como unos terroristas. Pero han sido los países del norte los que les han dominado, dividido y atacado durante siglos. Deberíamos plantearnos quienes son los terroristas en realidad.

Saludos

Introducción al conflicto Israel-Palestina

Hola a tod@s,

Viendo las noticias que llegan desde la conflictiva Franja de Gaza, uno no puede en primer lugar hacerse la siguiente pregunta con respuesta: ¿En qué clase de mundo vivimos? En uno en el que un estado puede cometer un genocidio contra población, con el silencio y la complicidad de dos Premios Nobel de la paz.

Es cierto que hay una guerra entre Israel y Palestina y que una guerra implica muertes y ataques por ambos lados. Pero siempre se nos pinta este conflicto como terroristas versus estado, y esto no es verdad. 

Una versión más ajustada podría ser que aquí lo que hay es un conflicto entre un poderoso estado, que resulta ser una de las mayores potencias armamentísticas del mundo, contra un reducido sector de población, cercado tras un muro y dirigido por guerrilleros. Tengo mis dudas sobre quién es el terrorista aquí.

Mis conocimientos sobre este tema son un poco limitados, especialmente desde que me di cuenta de la enorme polémica y manipulación existente sobre este tema, que dificulta el acceso a información fiable. Pero intento aprender sobre el tema.

Me gustaría empezar con un repaso histórico.

Es importante distinguir entre dos cosas: el judaísmo es una religión,no una ideología política. Quiero dejar claro esto, porque existe en el mundo gran cantidad de judíos que están totalmente en contra de las políticas de Israel.

La ideología política que defendía la creación de un estado judío es el Sionismo. Los sionistas defendían la creación de un estado para los judíos en la denominada Tierra de Israel, la que para ellos es la Tierra Prometida por Dios y que por tanto les pertenece moralmente. 

No soy una persona creyente, pero sí me parece que la Biblia tiene unas historias de lo más interesantes. Os pongo un poco en antecedentes, por si no conocéis mucho esto.

Según cuenta el Antiguo Testamento, los tres patriarcas bíblicos son Abraham (el mismo al que Dios ordenó sacrificar a su hijo como prueba de su lealtad), Isaac (el hijo en cuestión) y  Jacob (hijo de Isaac. Su historia también tiene miga). Digamos que ellos son los tres fundadores del pueblo hebreo.

Vale, resulta que Jacob tuvo doce hijos. La descendencia de cada uno de esos doce hijos, se agrupa en tribus: de ahí vienen lo que se conocen como las 12 tribus de Israel. Todos ellos formaban el pueblo que estaba esclavizado por los egipcios y que en su momento fue liberado por Moisés (ya sabéis, las 12 plagas, la división en dos del Mar Rojo y esas cosas). Y fueron liberados porque eran el pueblo de Dios, y Moisés les conducía a la Tierra Prometida por este para ellos. Más o menos ahí se resume el tema, después de muchos líos (principalmente que fueron condenados a vagar 40 años por el desierto porque mientras Dios trataba con Moisés el tema de los 10 mandamientos, ellos se dedicaron a adorar estatuas, decepcionados porque Moisés  tardaba mucho y se sentían abandonados. Os cuento esto porque siempre pienso... ¿a cuántos años de destierro condenaría Dios a los que con tanto fervor sacan a los pasos en Semana Santa? Jeje. Bueno, ese es otro tema).

El caso es que al final se asentaron y vivieron en paz las doce tribus. Finalmente acabaron divididos en dos Reinos: Israel (formado por la mayoría de tribus) y Judá. Este era el mapa, los nombres que aparecen son los de las tribus. Hablamos de que esto sucede aproximadamente 1000 años antes del nacimiento de Cristo.

Bueno, aproximadamente en el año 600 antes de Cristo el reino de Judá fue conquistado por los babilonios, y la mayoría de judíos importantes (líderes, clases medias y altas) fueron obligados a exiliarse en Babilonia (situada en el Irak actual) en lo que se conoce como primera Diáspora judía. Setenta años después se les permitió regresar a Judea.

La segunda diáspora es consecuencia de la invasión romana. Después de numerosos levantamientos del pueblo judío, finalmente pierden la segunda guerra judeo-romana y son obligados a dispersarse, aproximadamente 100 años d.c. 

Fueron los romanos los que fusionaron Judea con otros territorios anexos y nombraron a la región como Palestina. Si os interesa leer un poco más en profundidad sobre esta historia y sobre la evolución durante estos 2000 años, en wikipedia hay bastante información.

Obviamente no todos los judíos emigraron de Palestina, pero un buen número de ellos se dispersó por el territorio romano en principio, y como sabemos, hoy están en todo el mundo.

El sionismo defiende la emigración de judíos (la vuelta) hacia lo que consideran sus territorios legítimos y la creación en ellos de un estado judío. 

Este es el comienzo del conflicto, puesto que el sionismo defiende la creación de un estado en unos territorios que ya son un estado. Y lo consiguieron. 

El estado de Israel se fundó tras la segunda guerra mundial, en un territorio anteriormente perteneciente a Palestina, donde ya convivían árabes (eran mayoría), judíos y cristianos en paz.

Por orden de la ONU se dividió en 1947 en dos estados lo que era la región de Palestina (que estaba bajo control británico entonces), con el objetivo de crear un país para los judíos sionistas (en parte para compensarles tras el holocausto) y otro árabe palestino.

Sin embargo, la Liga Árabe no aceptó esta división, y en 1948 comenzó la primera guerra árabe-israelí, en la que tropas libanesas, sirias, iraquíes, egipcias y transjordanas, apoyadas por voluntarios libios, saudíes y yemeníes, comenzaron la invasión del recién proclamado Estado judío. Israel ganó esa guerra e incrementó su territorio. Jordania ocupó Cisjordania y Egipto ocupó la franja de Gaza.  El fin de la guerra es lo que los árabes palestinos denominan Nakba (desastre) y constituye el comienzo del éxodo o diáspora palestina (más de 780.000 árabes palestinos tuvieron que abandonar sus territorios y aún hoy son refugiados en países árabes vecinos). Ese fue el primero de numerosos conflictos.

Actualmente la zona está dividida así:

Las zonas punteadas son los territorios de Gaza y Cisjordania (antigua Judea), gobernados actualmente por la Autoridad Nacional Palestina. El estado de Palestina no está oficialmente reconocido, aunque numerosos países lo reconocen como estado independiente. EEUU no lo hace.

En estos días el conflicto se recrudece, y las cosas se están poniendo aún más serias.

Como veréis el tema es complicado, de modo que por hoy nos quedaremos en esta introducción.

EDITO: PODÉIS LEER MÁS EN LA SIGUIENTE ENTRADA. CLIK AQUÍ.

Un saludo

14N, huelga general.

Hola a tod@s

Hoy he sentido una rabia tremenda al ver las cifras de la manifestación dadas por la delegación de gobierno de Madrid.

Hablan de 35000 personas, cuando según la policía había 30.000 en Oviedo y 35.000 en Santander. Es absolutamente ridículo.

El recorrido de la manifestación de CCOO y UGT comprende un tramo que va desde Atocha hasta la plaza de Colón. Son aproximadamente 2 km. El lleno era absoluto, incluso dos horas después de terminar la manifestación.

En Atocha confluía una manifestación convocada por CGT que venía desde Legazpi por Embajadores. 

Cuando llegué a Atocha, la vista desde la cuesta de Moyano (la de los libreros) era espectacular. Toda la glorieta llena, la vista hacia el paseo Reina Cristina (digamos que hacia donde está la estación de cercanías) se perdía y seguías viendo gente. La vista hacia el frente, hacia la calle embajadores (hacia el Reina Sofía) igual, una auténtica marea de gente. Y ese era el punto de comienzo. El paseo del prado se veía absolutamente lleno.

Gente con la que suelo ir a manifestaciones, comentaban que habían estado parados dos horas en Neptuno y la riada era contínua.

Todos coincidíamos en que no habíamos visto algo igual desde hacía mucho. Personalmente, desde la manifestación tras los atentados del 11M. Solo tengo recuerdo de una manifestación más numerosa en aquella ocasión. 

No sé qué pretenden con este juego, todos sabemos que se manipulan las cifras habitualmente y que suele haber un baile. Pero esto ya es reírse de nosotros, insultar a nuestra inteligencia.

En primer lugar, tenemos un recorrido de casi 2 km, completamente lleno de gente. Tenemos la zona de la estación de Atocha absolutamente colapsada. La calle Alcalá, en su cruce por Cibeles, llena hacia los dos lados (y eso que por ahí no circulaba la marcha). Y nos hablan de 35.000 personas. JA!!

Se cifra en 20.000 personas la asistencia a la fiesta en el Madrid Arena. No cabe duda de que estaba masificada, pero aún así, no deja de ser un pabellón cerrado.

En las JMJ se cifró en 500.000 los asistentes a la misa de la jornada inaugural, por Rouco Varela en Cibeles (únicamente en la plaza). Esta es la imagen. Nótese el espacio ocupado por escenario y sillas.

Cibeles en misa inaugural JMJ. 

Esta imagen corresponde a la manifestación de hoy.

Cibeles en Manifestación 14N

Esta imagen corresponde a una vista desde las torres de Colón, desde la plaza hacia Cibeles, también de la manifestación de hoy.

Colón y Recoletos, 14N

Sencillamente esta vez el baile de cifras se les ha ido de las manos. Las calles han reventado hoy, en muchísimas ciudades de España. Lo saben, lo temen y lo intentan tapar.



Con esta manipulación no se conseguirá nada, porque hay muchísima gente harta de pagar los platos rotos de una crisis que no han creado, y la gente ya habla abiertamente de estos temas, se moviliza más, se informa más a través de las redes sociales. Es decir, la mayoría sabe lo que hay. Así que tapando lo evidente, lo único que se consigue es que las manifestaciones cada vez tengan más apoyo. 

Si queréis ver más fotos del 14N os dejo unos enlaces aquí.

Álbum en la página de facebook "El mundo me parece un expediente x" (a la que ya de paso, os invito a uniros):

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.133497703467757.31012.121769077973953&type=1

Álbumes de la página de Facebook de Ocuppy Spain, con fotos de numerosas ciudades:

http://www.facebook.com/pages/Occupy-Spain/258039744238521?sk=photos_albums

Fotogalería de Diario Público: 

http://www.publico.es/espana/445572/la-huelga-general-14n-en-imagenes/slideshow#0

Fotogalería de El Diario (Madrid)

http://www.eldiario.es/politica/Reportaje-grafico-noche-Madrid_12_69413059.html

Fotogalería de El Diario (Barcelona)

http://www.eldiario.es/catalunya/Fotogaleria-jornada-huelga-Barcelona_0_68943245.html

La red está inundada de fotografías, gracias a las cuales podemos hacernos una idea de lo que se ha vivido en esta jornada, pese a quien pese.

Un saludo.

Comino, un gato especial.

Hola a tod@s,

hoy me gustaría mucho hablaros de otro ser especial que he tenido la suerte de conocer, en este caso en la protectora de animales "El Hogar de Luci".

Esta protectora es un sitio muy especial, ya que parten de una filosofía que defiende la igualdad entre especies, algo que por desgracia los humanos parecen no respetar, considerándose una especie superior con derecho a disponer del resto de especies a su antojo.

Ellos se dedican a rescatar y rehabilitar animales desauciados, animales que están a punto de morir, que están enfermos... como ellos mismos dicen, los animales que nadie quiere.

Con mucho trabajo han montado lo que llaman el "santuario de animales", un conjunto de parcelas donde los animales que rescatan conviven todos juntos disfrutando de la libertad, el amor y la naturaleza. Y realmente ves como los animales disfrutan, como se acercan al ser humano, como se les nota libres, sin miedo de acercarse a tí, sin miedo de pasearse por donde les da la gana. Ellos están en su casa tan panchos y eso se les nota. Y en ese ambiente uno siente una especie de paz que engancha... ¡¡hasta los cables de tendido eléctrico que pasan por su parcela estaban llenos de pájaros posados sobre ellos!! Fue algo que me llamó mucho la atención...

Pero bueno, en este caso quería hablaros de nuevo de un gatito, en este caso uno llamado Comino, que vive en el santuario.

Comino tiene una enfermedad que por sus síntomas (lo he tenido que buscar pues no recuerdo el nombre) se llama hipoplasia cerebelar. La hipoplasia cerebelar (o cerebelosis) es una enfermedad que provoca dificultad en la coordinación de los movimientos y problemas de equilibrio, digamos que andan como si estuvieran borrachitos. La enfermedad está provocada posiblemente por alguna enfermedad que haya tenido la madre mientras estaba gestando y haya quedado dañado el cerebelo del gatito. No les produce dolor, no es degenerativa y su esperanza de vida es como la de cualquier otro gato sano. No tiene cura, y no necesita un tratamiento especial pero a ellos no les afecta a la hora de hacer una vida normal,comen y juegan como los demás.

El caso es que cuando ves a Comino venir hacia tí, como todo animal confiado que quiere "investigarte", pues sientes una pena por él... lo típico. Pero como dice Elena (de la protectora): que no te de pena, que es el que manda aquí. Y entonces te das cuenta de que en el fondo estás equivocada sintiendo pena. Comino nació así y es feliz. Comino vive libre en su casa, entra y sale cuando quiere, está rodeado de amor, tiene la barriguita llena y compañeros con los que acurrucarse a dormir la siesta. Además, Comino fue rescatado, por lo que seguro que se siente afortunado (no se si lo habréis notado, pero yo creo que un animal que se ha visto solo en la calle, que lo ha pasado mal, cuando se siente a salvo gracias a la ayuda de alguien es de lo más agradecido. Estoy segura de que se saben afortunados, ¡¡se les nota!!).

Y bueno, sí, Comino es un poco diferente, pero si él vive tan feliz ¿a quién le importa su enfermedad? Lo que me queda claro es que un animal en un ambiente donde su problemilla no se trate como algo motivo de lástima, o de burla, o de desprecio, vivirá con total normalidad. Y seguro que esto deberíamos aprenderlo y aplicarnoslo más entre nosotros, los humanos, esa especie supuestamente superior que no deja de demostrar sus carencias cada día. Nosotros, que marginamos a nuestros mayores, que a menudo permitimos que se haga de menos a nuestros discapacitados, que desde pequeños aprendemos a menospreciar a quién tiene una "tara", que tanto nos fijamos en el físico aunque la mayoría no seamos precisamente el paradigma de la perfección... Cuan equivocados estamos los humanos en la mayoría de las cosas que hacemos...y cuánto nos cuesta darnos cuenta de ello y aprender de nuestros errores.

En fin, os dejo con estos vídeos de Comino, que me encantan, por pancho que está, por feliz que se le ve, porque me encantó conocerle y comprobar lo cariñoso que es y porque aunque él no lo sepa, me ha dado un lección y me ha hecho darme cuenta de que no hay que compadecerse de quien tiene una dificultad, sino preocuparse de ser feliz a su lado y de mostrar a la sociedad lo importante que es normalizar los problemas puesto que todos hemos tenido, tenemos o tendremos alguno.

Espero que os haya conquistado Comino tanto como a mi. Y que disfrutéis con los vídeos de "El Hogar de Luci", pues son entrañables. Tenemos suerte de que existan lugares así y ojalá en el futuro no sean una excepción.

Un saludo

Ryanair... ¿peligro o desprestigio?

Hola amig@s,

Hace tiempo que ronda la polémica en torno a las compañías aéreas en nuestro país: que si hay muchas incidencias, que si las low cost son un peligro... Especialmente el tema se ha centrado en Ryanair, resaltando las incidencias de esta aerolínea.

Bueno, yo en principio me "informé" a través de los medios de comunicación y claro, mi idea era que Ryanair es una cutreaerolínea y que por ahorrar habían recortado en seguridad y esas cosas. La verdad es que nunca he volado con Ryanair.

Sin embargo, en esos días, unos amigos que suelen volar con Ryanair mostraron su opinión al respecto: para ellos Ryanair es una low cost como otra cualquiera, y jamás han tenido ningún problema. Y no solo eso, sino que gracias a ellos pude ver una estadística de incidencias de compañías en España y... ¡vaya! Resulta que alguien manipula la información en este caso...

Como no quiero extenderme, voy a limitarme a mi análisis, en internet tenéis toda la información sobre la polémica y los rifirrafes entre compañías y también entre la ministra de fomento Ana Pastor y el presidente de Ryanair, Michael O'Leary, que la acusa de orquestar una campaña en su contra.

Bien, vamos a los datos.

He buscado información en la web The Aviation Herald, un reconocido portal de aviación internacional que recoge todas las incidencias que se han producido en el mundo desde el 19 de Junio de 1999 hasta el presente momento.

He filtrado la información para España (es decir vuelos con origen o destino España), desde junio de este año.

Finalmente he agrupado las incidencias por compañías (he seleccionado las cuatro con mayor número de incidencias) y traducido las causas de la incidencia al castellano. He marcado en cursiva las incidencias no achacables a la compañía.

IBERIA
Madrid 03/06/2012, choque de pájaro
Montevideo 30/08/2012, problema eléctrico
Barcelona 20/09/2012, despresurización de cabina
Las Palmas 28/09/2012, fallo hidráulico
Madrid 01/10/2012, choque de pájaro
TOTAL = 5
PROPIAS = 3

RYANAIR

(París) 29/10/ 2012, huele a fuel a bordo

(Barcelona) on15/09/2012,  problema de motor

(Palma) o13/09/2012, daños por turbulencias

(Madrid) 07/09/2012, despresurización de cabina

(Valencia) 02/09/2012, cabina no presuriza

(Bremen) 28/07/2012, choque de pájaro

TOTAL = 6

PROPIAS = 4

VUELING

Pisa 08/07/2012, problemas hidráulicos

Amsterdam 08/07/2012, emergencia médica

Menorca on 23/08/2012, despegue abortado

Amsterdam29/08/2012,pérdida de comunicación intermitente

Berlin 29/08/ 2012, problemas aterrizando, golpe de cola.

La Coruña 01/09/2012, cuchillo en cabina

Barcelona 19/09/2012,  problema de motor

Barcelona on 22/09/2012, choque de pájaro

Barcelona 29/09/2012, problemas hidráulicos

TOTAL = 9

PROPIAS = 6

JET 2

Glasgow19/10/2012, despegue abortado

Leeds 18/10/2012,  problema de motor

Faro 13/10/2012, fallo hidráulico

Paris 13/08/2012, parabrisas rajado

Tenerife 07/08/2012, despresurización de cabina

Edinburgh 02/07/2012, no se pueden recoger los flaps

Manchester 20/06/2012, problemas con el piloto automático

TOTAL =7

PROPIAS = 6

Bueno, pues los datos son cuanto menos, curiosos.

Es curioso que Ryanair haya tenido solo una incidencia más que Iberia, y dos menos que otras compañías y sea la compañía de la que más se escucha. Personalmente, es la primera vez que escucho acerca de una compañía llamada JET 2.

Otra de las cosas que se achacaron a Ryanair fue que se quedaba sin combustible. Pero la compañía siempre ha volado con la cantidad de combustible que le exige la normativa de la UE, de modo que no creo que pueda ser achacable a ellos, ¿no? La cosa es que esos aterrizajes forzados por tener un nivel de combustible bajo se produjeron tras el desvío de aviones por causas climatológicas o los retrasos a la hora de aterrizar debido a colapsos en Barajas, que obligan a los aviones a estar en el aire más tiempo del previsto...

En cualquier caso en esta misma web se publica un informe referido a las incidencias de combustible  debidas a las inclemencias temporales producidas el 26 de Agosto y que deja en evidencia a AENA y al SEPLA, que parece ser que mintieron. Os enlazo la noticia publicada en Yahoo News, que explica el contenido del informe detalladamente y en castellano.

En fin, una vez más parece que se nos está manipulando a base de miedo. La cuestión es saber por qué.

Ahora ya, cada uno que saque sus conclusiones, ¿no?

Un saludo

Por esto estamos como estamos...

Hola a tod@s,

hoy me he encontrado con una noticia que de nuevo me ha provocado un "volcán de mala leche". Mi mala leche cada vez se dirige más hacia los ciudadanos que permanecen impasibles, los que se conforman, los que creen que ya pasará, los que dicen "es que yo de política...". Actitudes como esas son las que permiten que esta estafa se consume, nos gane terreno a todos, cada día un poco más.

Bueno, esta es la noticia: Hacienda embargará la caja del día a bares y tiendas con deudas fiscales.

Dice el texto de la noticia: "En un encuentro con periodistas durante el congreso de la Organización de Inspectores de Hacienda, Viana señaló que Hacienda enviará a agentes tributarios en negocios y tiendas con deudas fiscales para embargar la caja del día. Ello se realizará en horario comercial y con independencia de que haya clientes en el local. Esta medida se adoptará cuando la Agencia Tributaria no tenga otros mecanismos como el embargo de cuentas o bienes y afectará principalmente a restaurantes, cafeterías, joyerías y tiendas de lujo".

A mi me parece una vergüenza que en un país donde el la mayor parte del fraude fiscal lo comenten las grandes empresas, tal y como vienen denunciando los técnicos de Hacienda, que además denuncian la nula preocupación de los gobiernos por atajar este tema: «El 72% del fraude lo provocan las grandes empresas, pero el 80% de los trabajadores (de Hacienda) se dedican a investigar a ciudadanos medios y pequeñas empresas».

Se estima que el Estado deja de ingresar 44.000 millones de € por este mismo hecho. 

Pero aún así, los gobiernos uno tras otro ignoran deliberadamente dónde está el verdadero agujero y prefieren criminalizar al autónomo o a las PYMES (que por cierto son las que creaban el 90% de empleo en este país antes de la crisis), señalarles como los que causan el problema y ahora enviarles al cobrador del frac del Estado. 

La política de seguir dando como siempre a los de siempre porque mientras, instauraran una amnistía fiscal para grandes defraudadores, para que declaren su dinerito en negro como si no pasase nada (por cierto, un fiasco pues han preferido no pagar nada y seguir como están, ya que no pasa nada).

¿Que por qué van a tener este interés nuestros políticos? Mirad qué sencillo: Hace un año un empleado cabreado tras su despido del banco suizo HSBC publicó listas con personas titulares de cuentas en Suiza y que por tanto evadían impuestos en su país. Entre ellos 569 españoles, como Emilio Botín y familia, y otros grandes nombres de la política y el mundo empresarial. Esto fue publicado por el New York Times el 16 de Junio de 2011.

Claro, ¿cómo vas a perseguirte a tí mismo? Está claro que es de tontos, ¿no?. ¿Cómo quien tiene semejantes intereses va a eliminar los paraísos fiscales para poder así evitar desviación de capitales? Mejor seguimos indultando amiguetes condenados por corruptos (como ha hecho hace nada el Gobierno actual), para que quede claro que no todos somos iguales ante la ley y que la ley solo deben respetarla los que van a manifestaciones y esas cosas de pobres. 

¿Cómo van a perseguir a los bancos que financian a sus partidos? Sobre todo si los bancos pueden perdonar a los partidos deudas de hasta 100.000 € como ha quedado establecido en el BOE del 23 de Octubre que dice: "ninguna entidad de crédito podrá condonar a un partido político más de 100.000 euros al año de deuda". Ni que fuesen tontos ¿verdad?... Mejor amnistiamos banqueros, como el Gobierno de ZP con el condenado Alfredo Sáez, segundo del Santander. Y a los demás ya sabéis: que os jodan.

O mejor seguir fomentando los desahucios, que debe ser que a algunos les parecen muy justos y muy inevitables, seguir vetando a quienes reclaman que se conceda la dación en pago, o el alquiler social, o que se paren los desahucios al menos los de Bankia, ya que ha sido rescatada con el dinero de todos, y todas esas cosas de pobres.

Porque es muy justo que cada día se queden 500 familias en la calle, mientras existen 3 millones de pisos vacíos y mientras los constructores sí tienen dación en pago, claro.

Y es muy justo que te echen de tu casa de toda la vida por deber 6000 €, como le sucedió a una familia de Madrid, y seguro que a miles más, porque un banco no pueda perdonarte esa deuda (claro, con perdonar las de partidos políticos ya tienen suficiente).

¿Pero cómo podemos estar aún tan ciegos, tan impasibles, tan idiotizados? Parecemos robots a los que se ha programado para minimizar la amenaza real que se cierne sobre nuestras cabezas. Hemos pasado unas décadas de relativa paz, en la que las clases trabajadoras creíamos haber conseguido cierto estátus, cierta tranquilidad, cierta evolución. Y mientras nosotros disfrutábamos de esa calma, bajamos la guardia, olvidando que existe un sector de la sociedad minúsculo pero muy poderoso, que lo que quiere es tenernos a la mayoría de rodillas. Esto es tan viejo como el propio hombre.

Estoy leyendo ahora mismo el libro 1984 de George Orwel. Una crítica al totalitarismo, escrita en 1949, por un autor decepcionado con la URSS. Es una fantasía, una exageración, que en determinados momentos me pone la piel de gallina, porque lo que ese hombre imaginó hoy es más real que nunca. Quisiera compartir una pequeña parte aquí:

Sería exagerado afirmar que en toda la historia no ha habido progreso material, pero ninguna reforma ni revolución ha conseguido acercarse ni un milímetro a la igualdad humana. (...)

Cuando aparecieron las grandes máquinas se pensó, lógicamente, que cada vez haría falta menos servidumbre en el trabajo y esto disminuiría la desigualdad. Pero también resultó claro que un aumento de bienestar amenazaba con la destrucción de una sociedad jerárquica.

En un mundo donde todos trabajaran pocas horas, tuvieran bastante para comer, casas cómodas e higiénicas, ... habría desaparecido la forma más obvia y evidente de desigualdad: si la riqueza llegaba a generalizarse no serviría para distinguir a nadie. (...)

Si todos disfrutasen por igual del lujo y el ocio, las grandes masas de seres humanos, a quienes la pobreza suele imbecilizar, aprenderían muchas cosas, empezarían a pensar por sí mismos y si empezasen a reflexionar, se darían cuenta de que la minoría privilegiada no tenía derecho alguno a imponerse a los demás y acabarían barriéndoles.

A la larga una sociedad jerárquica sólo sería posible basándose en la pobreza y la ignorancia.

Y esto lo escribieron en el 49. Como veis la lucha no ha cambiado, al final estamos enredados en la misma espiral de siempre y en la que los "obreros", las clases humildes, siempre pecamos de lo mismo: nos confiamos en cuanto tenemos un poquito de comodidad y nos olvidamos de lo peligroso que es un enemigo cuya única obsesión es el poder, aunque sea a costa de la moral, la igualdad, la justicia y la vida de la mayoría.

Y por eso estamos como estamos.

Un saludo.

Por un nuevo modelo de Democracia

Hola amig@s,

Una de las cosas a las que le doy vueltas a menudo es el papel que tenemos la masa social en esta crisis. Jamás apoyaré esas teorías acusadoras que defienden que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades: los datos y la realidad muestran que son simples mentiras con las que ocultar una verdad mucho más incómoda para aquellos que acusan.

Sin embargo, es evidente que algo hemos tenido que hacer mal para estar como estamos, para que hayamos consentido que este sistema nos pase por encima, para tener una democracia enferma (y no por su deuda), para que tantas personas estén insatisfechas (cada día más), para aguantar durante tantos años al heredero de Franco y sostener su tren de vida, sus lujos pagados de nuestros bolsillos a los que nosotros jamás podremos aspirar (y los de su familia), para tener a los que parecen ser los peores gobernantes de toda la historia, que nos han vendido de manera vergonzante mientras ellos se aseguran su porvenir y el de los suyos.

Esto no es una simple crisis económica, es una crisis de nuestra existencia en sí. Consumimos productos que son fabricados en países donde se explota a los trabajadores, no nos gusta, pero seguimos comprando. Sabemos que nuestra existencia no es sostenible, pero seguimos aprovechando hasta que alguien decida cambiar el ritmo. Hemos delegado, o casi regalado, nuestra soberanía, cediéndosela a personas que nos han traicionado y mentido y no hemos reventado las calles exigiendo que tal hecho sea perseguido pues la confianza que demuestra un voto ha sido pisoteada (y eso, es la base de la Democracia).

Nos hemos desentendido. Nos sentimos cómodos con un determinado sistema y bajamos la guardia. Y ahora pagamos las consecuencias. 

A veces pienso que ha hecho mucho daño el "carpe diem", esa filosofía de que sólo importa el ahora y que debemos disfrutarlo al máximo. Si pensásemos solo en el ahora, nunca construiríamos nada, ¿qué clase de civilización seríamos? No habría investigadores, no habría estudiantes, no habría arte... no habría nadie que aspire a mejorar nada. Y en el fondo, seguro que la mayoría tampoco desea eso.

Deberíamos hacer una reflexión colectiva sobre nuestros errores, y encontrar los puntos en común que nos unen para luchar por ellos. Definir el sistema que nosotros, como mayoría, queremos. Y luchar por él, eligiendo como representantes a personas con valores, con honestidad, con ganas de defender lo que ha prometido.

Aún existe gente con principios y honestidad. Uno de ellos a mi juicio es José Luís Sampedro. Escuchad esta entrevista realizada para el programa "59 segundos" en mayo de 2011. 

Yo la he visto hoy y me ha encantado, como siempre, escuchar a este hombre. Este hombre tan brillante, que habla desde la lógica pura y dura, da lecciones de vida en cada intervención. 

Por último quiero compartir este comentario que ha publicado el fundador de la página de facebook "Por un nuevo modelo de democracia", tras las críticas recibidas por hacerse eco de la supuesta muerte de Fidel Castro, noticia que parece haber sido desmentida posteriormente. Me ha parecido brillante. 

Los administradores de la página publicaron un comentario pidiendo disculpas, y aún así la gente escribe recriminando y criticando.

Esta es la respuesta de uno de los fundadores:

Gracias a los que estáis aquí porque pensáis que se deben promover cambios en la estructura socio-política y que apoyáis aquello que apoyamos nosotros. 

Gracias también a los que aprovecháis cualquier desliz o error que cometemos para intentar machacarnos achacándonos intereses espurios, porque nos recordáis constantemente que el sistema actual está bien arraigado en los ciudadanos y que existe gente acomodada en la situación actual a los que cualquier cambio de sistema les asusta por no saber cual seria su posición en ese nuevo modelo. 

Nuestro interés es meramente constituyente de ese nuevo modelo y en ningún caso se debe a intereses personales y/o políticos de los administradores de esta página. 

Creemos en un modelo democrático que ha de emanar directamente del pueblo, tanto en la elección de sus políticos, como en la elección y control del sistema judicial; así mismo, creemos en un modelo económico que esté al servicio de los seres humanos y no en un modelo que se base en lo contrario, o sea, seres humanos al servicio del capital. 

Hoy estamos viviendo una serie de recortes en los derechos civiles que hacen necesario unificar esfuerzos, independientemente de la ideología política que cada uno de nosotros albergue, pues la posición de futuro que nos encontramos es la de la LIBERTAD a poder expresar esas diferencias de opinión que han de tener su base siempre en el pleno desarrollo del ser humano y su felicidad tanto individual como colectiva. Esta y solamente esta ha sido la causa de que creáramos esta página y solo el día que esta realidad social de cambio de estructura del estado sea una realidad desapareceremos, por muchas criticas que podamos recibir o por muy molestos que podamos resultar. 

No esperamos que todo el mundo coincida con nuestros planteamientos y bien es cierto que por no coincidir, ni vamos a caer en la mofa, ni el descrédito de esas personas que aún no estando de acuerdo con nosotros, están en esta página criticando y apostando poco porque esos cambios se produzcan. 

Como fundador y administrador de este grupo tengo que dejar tajantemente claro que aquí no bloqueamos ni borramos los comentarios de nadie, ni se censura a nadie y que nuestra línea de trabajo permite dar a cualquiera de los administradores y/o usuarios su opinión personal ante cualquier noticia o asunto. Si creemos en la libertad, no podemos diezmar la de quienes gestionan la página. 

Nosotros pensamos y creemos que el ser humano ha de regir su destino de forma colectiva y que no puede ser el poder económico el que lo designe.

Queremos vivir en un mundo para el ser humano y no para el capital.

Lo suscribo totalmente. 

Un saludo